К делу 

<

№ обезличен>

УИД 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и обязании осуществить государственную регистрацию в отношении квартиры и по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ИТБ (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и обязании осуществить государственную регистрацию в отношении квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, заключенного с ФИО2, приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 

<

адрес>. Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи. Цена договора в размере 2 580 000 руб. 00 коп. выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств. Фактически договор исполнен. 

<

дата> регистрирующим органом осуществлена регистрация запрещения сделок с имуществом. Поскольку с 

<

дата> истец является законным собственником спорного жилого помещения, возникшее впоследствии без ее согласия право залога в отношении квартиры существующим признано быть не может. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд освободить от наложенного ареста и исключить из описи имущество, а именно жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 

<

адрес>, в отношении которой постановлением Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 

<

дата> наложен арест; обязать УФСГРК и К по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 в отношении квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Химки, мкр. Сходня, 

<

адрес>, КН 

<

№ обезличен>.

<

дата> ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, Банку ИТБ (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между ФИО2 и Банк ИТБ (ПАО) заключен договор об ипотеке 

<

№ обезличен>-лб, согласно которому ФИО2 передает в залог квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 

<

адрес>, в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

№ обезличен>-лб от 

<

дата>. Сделка повлияла на права и законные интересы истца и ее сына, зарегистрированных в указанной квартире, являющейся единственным для них жильем. Сделка является ничтожной, поскольку заключена в период, когда ФИО2 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выписками из медицинской документации. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать договор об ипотеке 

<

№ обезличен>-лб от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и Банк ИТБ (ПАО) недействительным, применить последствия недействительности сделки. 

Определением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ИТБ (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки и гражданское дело 

<

№ обезличен> ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и обязании осуществить государственную регистрацию в отношении квартиры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. 

Ответчик – представитель Банка ИТБ (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в соответствии с которым банк не является надлежащим ответчиком по делу, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо – представители ООО «Пром-торг» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми спорное имущество передано для принудительной реализации в счет погашения задолженности перед ООО «Пром-торг».

Третьи лица – Химкинский РОСП УФССП России по Московской области, УФСГРК и К по Московской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Свидетель – ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях, с 2009-2010 г.г. характерно стали проявляться потеря ориентации во времени, забывчивость, то есть состояние выпадения из реальности, в связи с чем, с 2011 г. ФИО2 проходит лечение.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу положений пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент заключения договора) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из п. 3 ст. 551 ГК РФ следует, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Положениями части 4 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста в порядке, установленном законодательством.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а ФИО1 обязалась принять и оплатить продавцу, в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную на втором этаже кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 

<

адрес> (адрес изменен на основании Постановления Главы Химкинского района Московской области 

<

№ обезличен> от 

<

дата>), состоящую их двух комнат размером общей площади 55,4 кв.м., КН 

<

№ обезличен>, согласно кадастровому паспорту помещения № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Стоимость квартиры определена в п. 5 договора в размере 2 580 000 руб. 00 коп. При этом, покупатель обязуется произвести оплату указанной стоимости квартиры путем передачи наличных денег продавцу в следующие сроки: в размере 1 580 000 руб. 00 коп. в срок до 

<

дата>; в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в срок до 

<

дата>. 

Согласно акту приема-передачи квартиры от 

<

дата> продавец передал, а покупатель принял квартиру в соответствии с договором купли-продажи. Заключенным в простой письменной форме 

<

дата>, деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью в размере 2 580 000 руб. 00 коп. 

Регистрация сделки (договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 

<

дата>) и права собственности ФИО1 на квартиру не произведена, стороны в регистрирующий орган не обращались.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> и дополнительным решением от 

<

дата>, оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, постановлено следующее: «Исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» - удовлетворить частично. Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу ООО «ПРОМ-ТОРГ» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 4014017 руб. 03 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 416834 руб. 58 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 6169 руб. 23 коп., просроченный основной долг в размере 118524 руб. 86 коп., штрафы в размере 28845 руб. 71 коп., срочные проценты в размере 6817 руб. 72 коп., срочный основной долг в размере 3465670 руб. 64 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО2, находящуюся по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 5062500 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО6 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении заявленных ООО «ПРОМ-ТОРГ» исковых требований в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «Вексельный Центр «АВАЛЬ» о признании договора уступки прав (цессии) недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «Вексельный Центр «АВАЛЬ» о признании договора уступки прав (цессии) недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки – отказать».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется перечисленными выше нормами закона, исходит из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что до момента наложения ареста на спорную квартиру между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, составлен акт приема-передачи квартиры и произведены взаиморасчеты, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о переходе к ФИО1 права собственности на спорную квартиру.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что исходя из оснований заявленных истцом требований, за ней не может быть признано право собственности на спорную недвижимость, поскольку решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> на спорную квартиру обращено взыскание как на предмет ипотеки, определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры, с которой будут начинаться торги, возбуждено исполнительное производство, следовательно право собственности на квартиру может возникнуть у истца только после государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности.

Вместе с тем основания для освобождения имущества от ареста и осуществления государственной регистрации перехода права и права собственности истца на квартиру отсутствуют в связи с наличием государственной регистрации ареста, наложенного на спорное жилое помещение постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом, покупатель ФИО7 не лишена права потребовать возврата уплаченной продавцу ФИО2 денежной суммы, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков.

Разрешая требования ФИО1 о признании договора ипотеки 

<

№ обезличен>-лб от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и Банк ИТБ (ПАО), недействительным и применении последствий недействительности сделки, ввиду того, что ФИО2 не было способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Спорной является квартира, принадлежавшая ФИО2 на праве собственности, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между Банком ИТБ (ОАО) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке 

<

№ обезличен>-лб, по которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком ФИО6 по кредитному договору (ипотека в силу договора) 

<

№ обезличен>-лб от 28.07.2014г., передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 55,4 кв.м., расположенную на 2 этаже 3-этажного дома, кадастровый номер квартиры 

<

№ обезличен>

Для проверки доводов истца, судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» Отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, ФИО2 не менее чем с 2010-2011 г.г. страдает органическим расстройством личности сосудистого генеза (F 06.8). О наличии указанного расстройства свидетельствуют данные об имеющейся у ФИО2 церебральной сосудисто-атеросклеротической патологии в виде хронической ишемии головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 по состоянию на 2011 год) с типичными (глиально-атрофическими) изменениями головного мозга при томографическом исследовании. Установленная сосудисто-атеросклеротическая церебральная патология имела медленно прогрессирующее течение с превалированием церебрастенической (головные боли, головокружения) симптоматики, периодическими вестибуло-атактическими (обмороки, нарушение координации), нарушениями, легким ослаблением памяти, эмоциональной лабильностью. Данные психоорганические проявления у ФИО2 имели нерезкую выраженность, не сопровождались снижением умственных способностей, резким ослаблением памяти, слабостью волевых побуждений, распадом критических способностей и не лишали ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> и заключения договора об ипотеке 

<

№ обезличен>-лб от 

<

дата>. На настоящее время ФИО2, имеющая органическое расстройство личности сосудистого генеза, также способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

Заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

В связи, с чем суд берет за основу решения суда указанное заключение комиссии экспертов, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об ипотеке 

<

№ обезличен>-лб от 

<

дата>, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что залогодатель – ФИО2 в момент подписания договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом также не представлено доказательств того, что при подписании договора она заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что лишается права собственности на квартиру и права на жилище и что волеизъявление не соответствовало ее действительной воле.

К показаниям допрошенного свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку свидетель не обладают специальными знаниями в области медицины, которые необходимы для определения состояния человека.

Истец не доказал тот факт, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий в момент совершения спорной сделки. 

Наличие какого-либо общего заболевания, само по себе не может свидетельствовать о наступлении таких последствий, которые бы лишали больного возможности осознавать значение и правовые последствия своих действий. 

Доводы истца, что ФИО2 в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Банку ИТБ (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд также приходит к выводу, что истец ФИО1 не является стороной по договору ипотеки.

В ходе разбирательства по делу представителем Банком ИТБ (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, об имеющемся договоре ипотеки 

<

№ обезличен>-лб от 

<

дата> стало известно после рассмотрения гражданского дела 

<

№ обезличен> в суде апелляционной инстанции, после чего 

<

дата> обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела в порядке ст. 392 ГПК РФ. С исковым заявлением о признании сделки недействительной ФИО1 обратилась 

<

дата>, то есть с незначительным пропуском предусмотренного законодательством годичного срока для оспаривания сделки. 

Поскольку ФИО1 не была привлечена судом первой инстанции к рассмотрению гражданского дела 

<

№ обезличен>, суд признает причину пропуска срока уважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Оснований для принятия признания ответчиком ФИО2 иска не имеется, так как в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований, нарушает права другого лица – ООО «Пром-торг», в пользу которого принято судебное решение от 

<

дата>, с наличием которого связана возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а также то обстоятельство, что в действиях сторон имеет место злоупотребление правом.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и обязании осуществить государственную регистрацию в отношении квартиры – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Банку ИТБ (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено: 

<

дата>.

Судья В.А. Татаров