Дело №2-3538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н. 

при секретаре Мамедовой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору № от 24.07.2013 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 525 руб. 75 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 485 095 руб. 96 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме 6 479 руб. 01 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 250 950 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 625 руб. 26 коп., взыскать в солидарном порядке проценты по ставке 12,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 510 400 руб. 00 коп. (л.д.2-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 1 260 000 руб. 00 коп. под 12,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредит предоставлен на инвестирование строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> в целях получения двухкомнатной 

<

адрес>., общей площадью 52,6 кв.м., расположенной на 9 этаже в общую совместную собственность заемщиков.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры, приобретаемой за счет заемных средств и поручительство ФИО2 по договору поручительства от 24.07.2013, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно 31-го числа (в последний календарный день) каждого текущего календарного месяца аннуитетными платежами по 14 864 руб. 65 коп.

За неисполнение заемщиком обязательств по оплате кредита Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил сумму кредита, что следует из выписки по счету.

С марта 2014 заемщик стал нарушать сроки погашения кредита, в связи с чем в июне 2017 банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступило заявление об отзыве требования о досрочном взыскании долга в связи с оплатой просроченной задолженности и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору.

В связи с повторным нарушением заемщиком условий кредитного договора в ноябре 2017 банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила указанную в иске сумму, что явилось основанием для обращения за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 687 руб. 71 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 476 585 руб. 26 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 652 руб. 86 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 294 449 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 625 руб. 26 коп., взыскать в солидарном порядке проценты по ставке 12,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 510 400 руб. 00 коп. (л.д.104-105).

Уточненные исковые требования мотивированы частичным погашением задолженности по кредиту.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, пояснив, что в настоящее время отсутствует задолженность по погашению суммы основного долга и процентов, размер неустойки является необоснованно завышенным.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу указания части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 приведенного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 1 260 000 руб. 00 коп. под 12,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункты 2.1-2.3) (л.д.8-13).

Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредит предоставлен на инвестирование строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> в целях получения двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., расположенной на 9 этаже в общую совместную собственность заемщиков.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно 31-го числа (в последний календарный день) каждого текущего календарного месяца аннуитетными платежами по 14 864 руб. 65 коп..

За неисполнение заемщиком обязательств по оплате кредита Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ООО «ИСК «Союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 3.3.2 которого денежная сумма в размере 1 260 00 руб. в счет оплаты цены договора оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых «Газпромбанком» (л.д.26-36).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры, приобретаемой за счет заемных средств и поручительство ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика.

Обязательство «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по предоставлению заемщику кредита исполнено в полном объеме, что следует из выписки по счету (л.д. 46).

С марта 2014 заемщик стал нарушать сроки погашения кредита, в связи с чем в июне 2017 банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступило заявление об отзыве требования о досрочном взыскании долга в связи с оплатой просроченной задолженности и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д. 17-25, ).

В связи с повторным нарушением заемщиком условий кредитного договора в ноябре 2017 банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок заемщиком исполнено не было (л.д.38-45).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждены материалами дела.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Представителем истца представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.11. 2018, из содержания которого следует, что в соответствии с графиком платежей задолженность по кредитному договору составила 5 783 руб. 15 коп.-по основному долгу, 1 756 руб. 48 коп.-по процентам и 324 724 руб. 02 коп. по неустойке (л.д.126-129).

При этом в соответствии с графиком платежей дата оплаты кредита согласована сторонами в последний календарный день каждого текущего календарного месяца (пункт 3.4.1 л.д.17 оборот).

Указанное свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате основного долга и процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей в размере, позволяющем кредитору обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части ч 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что если на момент разрешения спора текущая задолженность по договору заемщиком погашена, то несмотря на наличие формальных оснований для предъявления истцом требований о досрочном погашении кредита, нарушенное право, подлежащее защите восстановлено, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по внесению периодических платежей. 

Таким образом, поскольку заемщиком просроченная задолженность погашена, он встал в график погашения задолженности по кредитному договору, на день рассмотрения дела текущая задолженность составляет 5 783 руб. 15 коп. по основному долгу 1 756 руб. 48 коп. по процентам суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Наличие задолженности по состоянию на момент уточнения требований 05.10.2018 в размере 771 687 руб. 71 коп., в том числе по основному долгу в размере 476 585 руб. 26 коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 652 руб. 86 коп., неустойке на просроченный основной долг в размере 294 449 руб. 59 коп. обусловлено тем, что банк в одностороннем порядке потребовал выплаты всей суммы долга и процентов и на выводы суда в части отсутствия оснований для досрочного взыскания задолженности не влияет.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из срок неисполнения заемщиком обязательств по договору, отсутствия на момент вынесения решения просроченной задолженности, соответственно и необходимости защиты права кредитора путем взыскания всей задолженности по кредитному договору, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и сумме просроченной задолженности, что является основанием для её уменьшения до 5 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что ответчиком в период действия кредитного договора осуществлялось погашение неустойки, предпринимались действия по надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем снижение неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 16 625 руб. 26 коп., исходя из того, что на момент предъявления иска у АО «Газпромбанк» имелись основания для взыскания заявленной в нем суммы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 783 руб. 15 коп., проценты в размере 1 756 руб. 48 коп., пени в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова