РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-91 (2-2730/2023) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», акционерному обществу «Почта Банк» о внесении изменений в кредитную историю, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭОС», АО «Почта Банк» о внесении изменений в кредитную историю, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ООО «ЭОС» предоставил в организации АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное кредитное бюро", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс", ООО "Кредитное Бюро Русский Стандарт" сведения о том, что у истца якобы имеются просрочки и задолженности по кредитным договорам. Ответчик АО «Почта Банк» предъявлял к истцу требования о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, решением Свердловского районного суда г.Иркутска указанный договор был признан недействительным. 

На основании изложенного, просит суд обязать ООО «ЭОС» передать в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» сведения, подлежащие внесению в кредитную историю истца об отсутствии у него каких либо обязательств перед ООО «ЭОС»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которым просит отказать в заявленных требованиях в связи со следующим. Согласно договору уступки прав требования 

<

Номер обезличен> ПАО «Почта Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.5.6 ФЗ 

<

Номер обезличен> ФЗ ОТ 

<

Дата обезличена> «О кредитных историях» ООО «ЭОС» обязано передать сведения об уступленном праве требования в ФИО2 кредитных историй. Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> кредитный договор заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО3 был признан недействительным, в связи с чем ООО «ЭОС» направило информацию об аннулировании сведений из базы данных по кредитному обязательству. В части взыскания морального вреда, а также судебных расходов считает сумму завышенной и необоснованной.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчиков, поскольку их явка не признана судом обязательной в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц АО «Объединенное кредитное ФИО2», ООО "Кредитное ФИО2", ООО "ФИО2 кредитных историй Эквифакс" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

От представителя третьего лица АО "Национальное ФИО2 кредитных историй" в суде поступил отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, просит о рассмотрении в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 1.1 ст. 3 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 218-ФЗ "О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в ФИО2 кредитных историй; запись кредитной истории характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита). На основании пункта 5 статьи 3.1 указанного закона кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно ФИО2 кредитных историй, включенное в государственный реестр ФИО2 кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 настоящего Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

В пункте 3 статьи 4 указанного Федерального закона закреплено, что в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательства заемщика, включая уникальный идентификатор договора (сделки), присвоенный по правилам, установленным Банком России.

Как следует из искового заявления, что ответчик ООО «ЭОС» предоставил в организации АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное кредитное бюро", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс", ООО "Кредитное Бюро Русский Стандарт" сведения о том, что у ФИО1 имеются просрочки и задолженности по кредитным договорам.

Как следует из кредитной истории ФИО1 предоставленной суду АО "Национальное бюро кредитных историй", по состоянию на 

<

Дата обезличена> у истца присутствует просроченная задолженность по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> перед ООО «ЭОС».

Из кредитной истории ФИО3 предоставленной суду ООО «ФИО2 кредитных историй «Скоринг ФИО2», по состоянию на 

<

Дата обезличена> следует, что у истца присутствует просроченная задолженность по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> перед АО «Почта Банк», которая 

<

Дата обезличена> была передана по договору уступки прав требования ООО «ЭОС».

Судом из материалов гражданского дела 

<

Номер обезличен> по иску ФИО3 к АО «Почта Банк», ООО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов установлено, что 

<

Дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-20/0450, по условиям которого право требования по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 19581,63 руб. перешло к ООО «ЭОС».

Согласно решению Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по указанному гражданскому делу, кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО3 признан недействительным. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение было изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части вступило в законную силу.

В соответствии с ч.5.9 ст.5 ФЗ 

<

Номер обезличен> «О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в ФИО2 кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в ФИО2 кредитных историй.

Учитывая, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> (вступившим в силу 

<

Дата обезличена>) кредитный договор от 

<

Дата обезличена> признан недействительным, суд в порядке ст. 206 ГПК РФ полагает возможным возложить на ответчика обязанность предоставить в АО «Национальное ФИО2 кредитных историй», АО «Национальное ФИО2 кредитных историй», ООО «Кредитное ФИО2», ООО «ФИО2 кредитных историй Эквифакс» сведения, подлежащие внесению в кредитную историю истца, об отсутствии у него каких либо обязательств перед ООО «ЭОС».

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Судом было установлено нарушение прав истца ФИО3 как потребителя действиями ответчика ООО «ЭОС». 

С учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 7 000 рублей. В остальной части суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 /поручитель/ и ФИО6 /исполнитель/ следует, что поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по внесению изменений в кредитную историю ФИО3, касательно кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Пунктом 4 договора поручения предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб. Оплата производится при подписании договора. 

Согласно отметке на договоре ФИО6, истцом в полном объеме исполнены обязательства по вышеуказанному договору в части его оплаты. 

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, а также возражения ответчика, то обстоятельство, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, им было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб., во взыскании в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭОС» (ИНН 

<

Номер обезличен>, ОГРН 

<

Номер обезличен>) передать в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» сведения, подлежащие внесению в кредитную историю ФИО3 

<

Дата обезличена> г.р. об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ООО «ЭОС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

Номер обезличен>, ОГРН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО3 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.А.Лазарева

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

Дата обезличена>