уголовное дело № 1-46/4-2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «02» сентября 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретарях Ивановой А.В., Кипятковой Н.А., с участием государственных обвинителей Пшеницына Д.А., Томаева С.Б., Силкиной Н.А., Железовой Ю.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Закировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, находящихся на иждивении лиц не имеющего, данных о трудоустроенности не представившего, зарегистрированного и проживавшего в городе 

<

адрес> судимостей не имеющего,

- осужденного 04 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 06.08.2018 года по 05.02.2019 года на основании постановления Петрозаводского городского суда от 25 июля 2018 года, 

обвиняемого по обвинительному заключению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения - по ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 20 марта 2018 года, находясь в 

<

адрес> действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом, умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 

<

данные изъяты>

После чего, находясь там же, в указанный период времени, продолжая реализовывать умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>, Потерпевший №2 - на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сделал заявление о частичном признании вины. Не отрицая причастности к хищению имущества Потерпевший №1, отрицал совершение им хищения принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств. При даче показаний по существу предъявленного обвинения пояснил, 

<

данные изъяты> 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 дал показания 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также пояснял, 

<

данные изъяты>

В протоколе явки с повинной от 16.04.2018г. ФИО1 сообщил, 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил в части хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 Пояснил, что 

<

данные изъяты>

Явку с повинной в изложенной выше части подсудимый подтвердил. 

Несмотря на частичное признание в судебном заседании вины по предъявленному обвинению, виновность ФИО1 в совершении установленного преступления помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, подтверждается другими, исследованными доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что 

<

данные изъяты>

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что на следствии называл минимальную стоимость колес с учетом сведений, полученных из рекламных объявлений. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего суду, что 

<

данные изъяты>

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания Потерпевший №2 не оспорил. Пояснил, что определял для себя на следствии ущерб от хищения денег значительным, опасаясь, что в ином случае в отделе полиции не примут заявление.

Заявлением Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> 

Согласно сведениям, представленным филиалом 

<

данные изъяты>

Заявлением Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта об оценке рыночной стоимости похищенного имущества 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты>

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят видеоноситель с записью камер 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов - видеоносителя 

<

данные изъяты>

Непосредственно осмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на приобщенном в качестве вещественного доказательства диске, содержание которой соответствует содержанию, приведенному в протоколе осмотра.

После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО1 подтвердил, что узнает себя в одном из мужчин, переносящих колеса. 

В судебном заседании явка с повинной ФИО1 оглашалась также в части сообщения им сведений о хищении из квартиры денег в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку указанное заявление составлено фактически подозреваемым в совершении преступления лицом в отсутствии защитника и не подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании в части хищения денег, с учетом положений пп.1 и 3 ч.2 ст.75 УПК РФ суд относит его к недопустимому доказательству в части изложения указанных сведений, и не принимает изложенные в нем сведения о причастности ФИО1 к хищению денег при разрешении дела по существу. В связи с исключением данного заявления в указанной части из числа доказательств, данное заявление по событиям хищения денег не может рассматриваться в качестве явки с повинной и служить основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Другие, приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы подсудимого о том, что его признательные показания были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в результате навязанной ему версии и носили вынужденный характер из-за опасения заключения под стражу, противоречат материалам дела, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

Из исследованных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что перед каждым допросом ему разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Следственные действия проходили с участием защитника подсудимого, что исключало возможность оказания на него воздействия в процессе проведения следственных действий. Заявлений о нарушении прав в ходе проведения следственных действий от участников со стороны защиты не поступало. Исследованные протоколы подписаны лично ФИО1 после ознакомления с содержанием зафиксированных показаний, с удостоверением правильности отраженных сведений. 

Характер приведенных подсудимым сведений об оказании на него воздействия (навязывании ему предложенной версии событий и высказывании намерений заключить его под стражу) не свидетельствует о том, что показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, были получены в результате недозволенных методов воздействия или с нарушением требований ст.ст.9 и 11 УПК РФ.

Показания о причастности к совершению хищения денег ФИО1 давал на предварительном следствии неоднократно, в разное время, при его допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого. При проведении указанных следственных действий ФИО1 не задерживался, его свобода не ограничивалась, и, учитывая проведение следственных действий в присутствии защитника, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелась возможность свободного выбора любой позиции по уголовному делу.

При таких обстоятельствах занятую подсудимым в судебном заседании позицию о непричастности к хищению принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств, о вынужденном характере показаний в этой части на предварительном следствии, - суд находит недостоверной и расценивает как способ защиты, поскольку данные показания ничем не подтверждены, противоречат другим доказательствам по делу.

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимого на предварительном следствии и не находит оснований считать их самооговором подсудимого. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №2 о наличии у него денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> а также считать их оговором подсудимого, - у суда не имеется. Данных к этому в судебном заседании установлено не было. 

Факт хищения денежных средств был обнаружен Потерпевший №2 непосредственно после нахождения в квартире ФИО1 и одновременно с хищением автомобильных колес. О хищении подсудимым денежных средств Потерпевший №2 сразу сообщил Потерпевший №1, ставя его в известность о хищении автомобильных колес, что потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил в суде. О хищении денежных средств Потерпевший №2 указал и в своем заявлении при обращении в полицию по настоянию Потерпевший №1 в связи с фактом хищения колес.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о причастности ФИО1 к установленному судом хищению в части способа, времени хищения, местонахождения похищенного имущества, а также номинала похищенных денежных средств согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, содержат указание на одни и те же фактические обстоятельства, что указывает на их достоверность и объективность, в связи с чем суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной и доказанной.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель 

<

данные изъяты> 

Сведения, приведенные свидетелем Свидетель №2, не дают оснований сделать вывод, что свидетелем освещались события, относящиеся ко времени инкриминируемого подсудимому деяния, поскольку приведенные ею обстоятельства пребывания и оставления квартиры не соответствуют данным, приведенным потерпевшим и указанным на предварительном следствии подсудимым ФИО1 о том, что ночевали в квартире потерпевший и подсудимый вдвоем после ухода ранее посещавших квартиру лиц, в тот день, когда было совершено хищение, потерпевший, уходя из квартиры, оставил в ней только подсудимого.

Приведенные допрошенными по делу лицами сведения о пребывании в квартире у Потерпевший №2 разных лиц, по мнению суда, не указывают на причастность иных лиц к хищению денежных средств и приведенных выше доказательств виновности ФИО1 не опровергают.

Устанавливая стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1, суд исходит из сведений, содержащихся в заключении эксперта №

<

данные изъяты>

Приведенные потерпевшим Потерпевший №1 первоначально на предварительном следствии сведения о меньшей стоимости похищенных автомобильных колес, как следует из данных им суду пояснений, носили предположительный характер и на фактических данных основаны не были.

Отдавая предпочтение выводам эксперта об оценке похищенного имущества, суд принимает во внимание, что данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями. Вывод о стоимости оцениваемых объектов сделан с учетом сведений о нахождении данного имущества в эксплуатации, коэффициента его износа. В заключении экспертом мотивированы примененные методики оценки, произведены расчеты определенной стоимости, изложенные в этой части сведения в исследовательской части заключений, соответствуют итоговым выводам. 

В связи с чем суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, полученного в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, не вызывающего сомнений в обоснованности и правильности сделанных выводов и произведенных расчетов. 

Действия ФИО1 по завладению чужим имуществом носили тайный и противоправный характер. О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом, последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах. Подсудимый действовал осознанно и умышленно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, и положений уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ и позицией государственного обвинителя в прениях суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Занятую государственным обвинителем позицию в этой части суд находит обоснованной, соответствующей фактически установленным обстоятельствам по делу. 

Несмотря на показания Потерпевший №2 на предварительном следствии о значительности причиненного ему ущерба, установленных сведений об уровне его доходов, в судебном заседании Потерпевший №2 факт причинения ему значительного ущерба не подтвердил, пояснил, что в повседневной жизни обходился без денег, отложенных им с целью накоплений, восстановил сумму похищенных денежных средств через непродолжительное время. 

С учетом указанных обстоятельств в суда отсутствуют основания для вывода о значительности причиненного Потерпевший №2 ущерба. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого и близких ему лиц.

Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления судимостей не имел. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. По месту отбывания ранее лишения свободы и содержания под стражей характеризуется с удовлетворительной стороны, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По месту прежней работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, как грамотный и исполнительный работник. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является частичное признание вины, явка с повинной о хищении имущества Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в занятой в ходе предварительного следствия по делу позиции, сообщении органу следствия обстоятельств произошедшего и мотивов совершенного преступления, участии в проведении следственных действий; 

<

данные изъяты> 

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Несмотря на совершение преступления при отсутствии судимости, суд не находит оснований считать, что совершенное преступление явилось следствием случайного стечения обстоятельств. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам факта принесение подсудимым извинений потерпевшим в судебном заседании в связи с явным несоответствием совершенных действий характеру нанесенного вреда, выразившегося в причинении материального ущерба, который не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Позицию государственного обвинителя о наличии рецидива преступлений суд находит не основанной на положениях уголовного закона.

Суд не может принять во внимание судимости, указанные в обвинительном заключении, поскольку с учетом внесенных изменений на момент совершения подсудимым преступления они являлись погашенными, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует их все правовые последствия.

Приговором Петрозаводского городского суда от 09.09.2010 года ФИО1 осуждался за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.

Приговором Петрозаводского городского суда от 27.04.2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 05 апреля 2019 года) осуждался за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.71 УК РФ с замененой неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 09.09.2010 г. и на основании ст.70 УК РФ - к 1 году 8 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожден 14.02.2012 года по отбытию срока наказания.

Приговором Петрозаводского городского суда от 07.02. 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 05 апреля 2019 года) осуждался за совершение двух преступлений средней тяжести, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 02.04.2014 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.03.2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РК от 20.03.2019 года и изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 05.04.2019 года) в связи с заменой неотбытого срока на 7 месяцев 20 дней ограничения свободы, постановлено считать отбывшим наказание 22.11.2014 года. 

В силу ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается:

- согласно п. б) - в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

- согласно п. в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

- согласно п. г) ( в редакции Федерального закона, действовавшей до 23.07.2013 года, на момент осуждения ФИО2 по приговору Петрозаводского городского суда от 27.04.2011 года) - в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Преступление было совершено ФИО1 20 марта 2018 года, то есть по истечению более одного года после отбытия 14.02.2012 года наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 09.09.2010 года, которым ФИО1 осуждался за совершение преступления средней тяжести к более мягкому, чем лишение свободы наказанию, также по истечению шести лет после отбытия 14.02.2012 года наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 27.04.2011 года, которым ФИО1 осуждался в том числе за тяжкое преступление, а также по истечению более трех лет после отбытия 22.11.2014 года наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 07.02.2013 года, которым он осуждался за совершение преступления средней тяжести.

Соответственно, в силу п. «б» ч.3 ст.86, п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции до 23 июля 2013 года), п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ указанные в обвинительном заключении судимости у ФИО1 на момент совершения им преступления 20 марта 2018 года являлись погашенными и никаких правовых последствий не влекут. 

С учетом характера преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести и совершенного подсудимым впервые, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправлению подсудимого в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ будет способствовать наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06.08.2018 года по 05.02.2019 года подлежит зачету в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 мая 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из требований которой предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения.

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 иск Потерпевший №2 не признал с учетом позиции о непричастности к совершению преступления, на иск Потерпевший №1 не возражал, одновременно выразил позицию о том, что похищенное имущество стоило меньшую сумму. 

Суд считает исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в силу ст.ст.1064,1080 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном размере, поскольку они заявлены в связи с необходимостью возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным подсудимым. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

В связи с применяемым наказанием и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО1 обязанность раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу в период с 06.08.2018 года по 05.02.2019 года, то есть 06 месяцев, зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

С учетом правил зачета наказания, установленных ч.3 ст.72 УК РФ, и поглощения временем нахождения под стражей по данному делу назначенного наказания, в силу п.2 ч.6 и п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в зале суда.

В связи с освобождением от отбывания наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 мая 2018 года исполнять самостоятельно.

Гражданские потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным подсудимым преступлением, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу 

<

данные изъяты>

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова