28RS0005-01-2022-000660-63

Дело № 33АП-651/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Воропаев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А. Качаловой Ю.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Амурбилдинг» к ФИО1 о прекращении залога и погашения регистрационной записи об ипотеке,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Амурбилдинг» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что недвижимое имущество (здания) с 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, земельный участок с 

<

номер>, принадлежащее истцу на праве собственности, передано в залог в обеспечение обязательств ИП Сяо Бинь по возврату денежных средств по договору займа от 30 октября 2019 года, заключенного последним с Ф.И.О.14

ИП Сяо Бинь внес на депозит нотариуса Благовещенского районного нотариального круга Амурской области ФИО2 для возврата наследникам долга денежные средства в полном объеме.

Истец просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении зданий с 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> и земельного участка 

<

номер>; возложить на Управление Росреестра по Амурской области обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении данного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца ООО «Амурбилдинг», третьего лица ИП Сяо Бинь ФИО3 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что истец по договору обеспечил обязательства ИП Сяо Бинь перед Ф.И.О.2 в основной части займа, которая полностью погашена, как посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса, так и получением непосредственно Ф.И.О.2 денежных средств по кассовым ордерам.

В письменном отзыве ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указав, что договор залога, по которому истец просит прекратить обязательства, обеспечивает выполнение обязательств ИП Сяо Бинь по договору займа от 30 октября 2019 года, которые заемщиком не исполнены, сумма неисполненных обязательств составляет более 13 000 000 рублей. Кроме того, ответчиком, при ознакомлении с представленными доказательствами возврата денежных средств по договору займа от 30 октября 2019 года, а именно, с расходными кассовыми ордерами выявлено несовпадение подписей Ф.И.О.2 с его подписями на договоре займа и других документах. Кроме того, действительность кассовых ордеров ставится под сомнение ввиду несоответствий и исправлений.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Приводит доводы о несоответствии выводов суда представленным в дело доказательствам. Указывает, что решение основано на экспертном заключении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, которое имеет противоречия, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта, которое судом не разрешено. Судом не дана оценка доводам возражений ответчика о недопустимости расчетных кассовых ордеров №22 от 25 сентября 2020 года, а также № 7 от 06 апреля 2020 года и от 27 апреля 2020 года. Настаивает на том, что истцом не представлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства в подтверждение исполнения ИП Сяо Бинь обязательств по договору займа полностью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.2 (займодавец) и ИП Сяо Бинь (заемщик) 30 октября 2019 года заключили договор займа, в соответствии с п. 1.1,1.2 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 12 220 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить вознаграждение за пользование в размере и в сроки, предусмотренные договором, при этом сумма займа предоставляется в следующем порядке: 6 000 000 в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации договора залога от 30 октября 2019 года, остальная сумма до 03 декабря 2019 года.

Согласно п.2.4 договора, возврат суммы займа осуществляется ежемесячно, вознаграждение за пользование займом – в последний месяц пользования займом, согласно приведенному графику : первый месяц- 120 000 рублей, со 2 месяца по 11 месяц -по 200 000 рублей, 12 месяц -10 100 000 рублей +100 000 рублей.

В дальнейшем содержание указанных пунктов сторонами изменялось посредством заключения дополнительных соглашений от 27 декабря 2019 года и 28 января 2020 года, в последней редакции заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 17 490 000 рублей, а заемщик - вернуть заимодавцу сумму займа, при этом сумма займа предоставляется в следующем порядке: 6 000 000 в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации договора залога от 30 октября 2019 года, 4 000 000 рублей до 03 декабря 2019 года, остальная сумма до 30 января 2020 года.

Из п. 2.5 Договора займа от 30 октября 2019 года следует, что он обеспечивается договором залога, заключенным между Ф.И.О.2 и ООО «Амурбилдинг», по которому в залог предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: земельный участок КН 

<

номер>, нежилые здания по адресу:

<

адрес>А, 

<

адрес>, с 

<

номер>,

<

номер>,

<

номер>, 

<

номер>, залог зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждено выпиской от 17 июня 2022 года.

<

дата> Ф.И.О.2 умер, его единственным наследником является ФИО1

Указывая о погашении ИП Сяо Бинь задолженности перед Ф.И.О.2 по договору займа 30 октября 2019 года, обеспеченного залоговым обязательством ООО Амурбилдинг», истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст.339.1, 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11,19,25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы, исходил из общего объема денежных средств, полученных займодавцем Ф.И.О.8 по расчетным кассовым ордерам в период с 24 декабря 2019 года по 25 сентября 2020 года на сумму 3 230 000 рублей, внесение ИП Сяо Бинь на депозит нотариуса 9 170 000 рублей 18 марта 2022 года, а также 100 000 рублей 18 августа 2022 года, пришел к выводу о том, что возмещенные 12 400 000 рублей превышают общий размер денежных средств, подлежащих уплате Ф.И.О.2 по договору займа от 30 октября 2019 года, ИП Сяо Бинь обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, выполнил, вследствие чего исковые требования ООО «Амурбилдинг» подлежат удовлетворению.

При этом, судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что размер обязательств Сяо Бинь увеличился до 13 904 063 рублей с учетом процентов со ссылкой на нормы ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также на разъяснения в п.32,33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», и выводы о том, что объем ответственности залогодателя не может быть увеличен относительно изначально установленного, без его согласия.

Данные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаны правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приняты при верном применении норм материального права и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Применив к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 3, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке» во взаимосвязи с условиями договора займа от 30 октября 2019 года и договора залога от 30 октября 2019 года, суд первой инстанции установил отсутствие в деле доказательств уведомления и согласия залогодателя о последующем изменении сторонами договора займа предмета договора в сторону увеличения, порядка исполнения обязательств, вследствие чего пришел к выводу о том, что ООО «Амурбилдинг» обеспечивает залогом спорного имущества только первоначальные обязательства ИП Сяо Бинь.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, объему представленных в дело доказательств, а также разъяснениям в п.32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно договору займа от 30 октября 2019 года ( л.д. 178 Т1), заключенного между Ф.И.О.2 (заимодавец) и ИП Сяо Бинь (заемщик), предметом данного договора являлись денежные средства в сумме 12 220 000 рублей, переданные заемщику и обеспеченные залоговым обязательством ООО «Амурбилдинг».

В силу п. 2.5 Договора займа от 30 октября 2019 года залог обеспечивает возврат фактически полученных заемных денежных средств и вознаграждение за пользование суммой займа.

Договор залога от 30 октября 2019 года, заключенный между ООО «Амурбилдинг» и Ф.И.О.2 в п.1.1 предусматривает передачу Залогодержателю в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 30 октября 2019 года, заключенному между Ф.И.О.2 и ИП Сяо Бинь недвижимое имущество. В силу п.1.2 залог обеспечивает залогодержателю возврат заемных средств в размере 12 220 000 рублей и вознаграждение за пользование суммой займа в размере 100 000 рублей. Срок возврата заемных средств и вознаграждения установлен до 29 октября 2020 года и может быть продлен по соглашению сторон. Возврат может быть произведен досрочно. ( л.д. 46-47 Т.1)

На дату рассмотрения спора судом в подтверждение исполнения ИП Сяо Бинь денежного обязательства по договору займа от 20 октября 2019 года в материалы дела представлены подтверждение нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Ф.И.О.11 от 18 марта 2022 года, о внесении денежных средств на депозит нотариуса в сумме 9 170 000 рублей (регистрационный № 257), от 18 августа 2022 года – в сумме 100 000 рублей ( регистрационный № 871), всего на сумму 9 270 000 рублей.

Кроме того, условиями п.2.4 Договора от 30 октября 2019 года возврат займодавцу суммы займа определен ежемесячно, вознаграждение за пользование займом – в последний месяц пользования займом. (л.д. 26 Т.1): первый месяцы -120 000 рублей, 2 месяц и последующие -200 000 рублей, 12 месяц - 10 100 000 +100 000 рублей.

Согласно представленным в дело расходным кассовым ордерам ИП Сяо Бинь:

от 24 декабря 2019 года № 34 на сумму 200 000 рублей,

от 29 февраля 2020 года № 5 на сумму 110 000 рублей,

от 06 апреля 2020 года № 7 на сумму 310 000 рублей,

от 27 апреля 2020 года № 7 на сумму 310 000 рублей,

от 25 мая 2020 года № 10 на сумму 310 000 рублей,

от 29 июня 2020 года № 12 на сумму 310 000 рублей,

от 31 июля 2020 года № 16 на сумму 310 000 рублей,

от 31 августа 2020 года № 19 на сумму 310 000 рублей,

от 25 сентября 2020 года № 22 на сумму 180 000 рублей, с надписью «310 000 рублей», заверенной подписью,

от 26 ноября 2019 года на сумму 120 000 рублей,

от 28 февраля 2020 года № 4 на сумму 200 000 рублей,

от 27 января 2020 года № 2 на сумму 250 000 рублей, общий объем денежных средств, полученных Ф.И.О.2, составил 3 230 000 рублей.

Таким образом истцом представлены доказательства возврата денежных средств Сяо Бинь по договору займа от 30 октября 2019 года Ф.И.О.2 на сумму 12 500 000 рублей.

Рассматривая доводы стороны ответчика, оспаривавшей принадлежность подписей в расходно-кассовых ордерах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости получения доказательства, требующего специальных познаний, назначив в соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебной (почерковедческой, судебно-технической экспертизы документов) от 08 февраля 2024 года № 360/23, выполненной экспертами ООО «Экспертное учреждение Воронежский центр экспертизы», исследуемые подписи от имени ФИО4 на расходных кассовых ордерах от 24 декабря 2019 года № 31, от 29 февраля 2020 года № 5, от 06 апреля 2020 года № 7, от 27 апреля 2020 года № 7, от 25 мая 2020 года № 10, от 29 июня 2020 года № 12, от 31 июля 2020 года № 16, от 31 августа 2020 года № 19, от 25 сентября 2020 года № 22, от 28 февраля 2020 года № 4, от 27 января 2020 года № 2 выполнены самим Ф.И.О.2

Подпись от имени Ф.И.О.2 на расходном кассовом ордере от 25 мая 2020 года №10 выполнена не Ф.И.О.2, а другим лицом с подражанием.

подпись от имени Ф.И.О.2 на копии расходного кассового ордера от 26 ноября 2019 года № 37 вероятно выполнена самим Ф.И.О.2, решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия оригинала документа.

Время выполнения исследуемых подписей на представленных расходных кассовых ордерах – датам, указанным на этих документах, соответствует. Подписи выполнены в сроки, определяемые интервалами: подпись от имени Ф.И.О.2 выполнена на расходных кассовых ордерах

от 24 декабря 2019 года № 31 – с 31 июля 2019 года по 29 мая 2021 года;

от 27 января 2020 года №2 – с 08 ноября 2019 года по 30 июня 2021 года;

от 28 февраля 2020 года №4 – с 01 сентября 2019 года по 12 июня 2021 года;

от 29 февраля 2020 года №5 – с 17 октября 2019 года по 08 июля 2021 года;

от 6 апреля 2020 года №7 – с 15 февраля 2020 года по 18 сентября 2021 года;

от 27 апреля 2020 года №7 – с 27 января 2020 года по 07 сентября 2021 года;

от 25 мая 2020 года №10 – с 05 февраля 2020 года по 17 сентября 2021 года;

от 29 июня 2020 года №12 – с 13 мая 2020 года по 09 ноября 2021 года;

от 31 июля 2020 года №16 – с 23 июня 2020 года по 04 декабря 2021 года;

от 31 августа 2020 года №19 – с 21 июля 2020 года по 20 декабря 2021 года;

от 25 сентября 2020 года №22 – с 27 июля 2020 года по 24 декабря 2021 года.

Вопрос о времени выполнения от имени Ф.И.О.2 подписи на расходном кассовом ордере от 26 ноября 2019 года №37 возможно только при наличии оригинала документа, который в распоряжение экспертов не представлен.

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы от 22 января 2025 года № 2094/3-2-24, выполненной экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, кем – самим Ф.И.О.2 или другим лицом выполнена подпись от имени Ф.И.О.2, расположенная в строке «подпись» справа от даты «25 мая 2020 года». В графе получателя денежных средств в расходном кассовом ордере № 10 от 25 мая 2020 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения, где указано, что при оценке результатов сравнительного исследования выявленные признаки характеризуются простотой строения образующих букв и штрихов, малочисленны и недостаточны для категоричного вывода, в том числе при недостаточном количестве сравнительного материала.

Оценивая заключения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов от 08 февраля 2024 года № 360/23 и повторной судебной почерковедческой экспертизы от 22 января 2025 года № 2094/3-2-24 по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учетом норм ст. 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе с иными доказательствами по делу, суд признал данные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения спора, указав, что повторная судебная почерковедческая экспертиза восполнила недостатки экспертного заключения от 08 февраля 2024 года № 360/23.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, исследовав содержание экспертных заключений, принимая во внимание материалы дела, признает обоснованными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям ст. 67,79,86 ГПК РФ и разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод жалобы апеллянта о том, что ходатайство стороны ответчика о вызове в судебное заседание для допроса эксперта Ф.И.О.9 для дачи пояснений относительно методологических противоречий в экспертных расчетах, судом не рассмотрено, отмену оспариваемого решения суда не влечет, поскольку таких ходатайств в целях восполнения процессуальной деятельности суда первой инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных стороной истца доказательств – расчетных кассовых ордеров от 25 сентября 2020 года № 22, расчетных кассовых ордеров за номерами 7 от разных дат – от 06 апреля 2020 года, от 27 апреля 2020 года, судебной коллегией проверены и признаны подлежащими отклонению.

Как указано выше экспертным заключением комплексной судебной (почерковедческой, судебно-технической экспертизы документов) от 08 февраля 2024 года № 360/23, выполненной экспертами ООО «Экспертное учреждение Воронежский центр экспертизы», подтверждено, что подписи от имени Ф.И.О.2 на расходных кассовых ордерах от 06 апреля 2020 года № 7, от 27 апреля 2020 года № 7, от 25 сентября 2020 года выполнены самим Ф.И.О.2

Согласно расходному кассовому ордеру № 7 от 06 апреля 2020 года, ООО «Строительной компании «Максимум», подписанному руководителем организации ФИО5 Ф.И.О.2 получено в счет возврата займа по договору от 30 октября 2019 года и дополнительному соглашению от 28 января 2020 года в соответствии с п.2.4 за 5 месяц триста тысяч рублей. ( л.д. 172 Т.1),

Расходным кассовым ордером № 7 от 27 апреля 2020 года, подтверждено, что Ф.И.О.2 получено в счет возврата займа по договору от 30 октября 2019 года и дополнительному соглашению от 28 января 2020 года в соответствии с п.2.4 за 5 месяц триста десять тысяч рублей. ( л.д. 172 Т.1).

То обстоятельство, что указанные расходные ордера нумерованы одной цифрой (№7), и указывают на получение Ф.И.О.2 денежных средств в счет возврата займа в соответствии с п.2.4 дополнительного соглашения за 5-й месяц, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, с учетом экспертного подтверждения в них подписи Ф.И.О.2, получения по ним займодавцем разных денежных сумм, и согласуются с иными кассовыми ордерами по порядку возврата и суммам денежных средств (равными частями), определенными дополнительным соглашением в п.2.4, а также их последовательности.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25 сентября 2020 года № 22, Ф.И.О.2 получено в счет возврата займа по договору от 30 октября 2019 года и дополнительному соглашению от 28 января 2020 года в соответствии с п.2.4 за 11 месяц сто восемьдесят тысяч рублей, исправлено на 310 000 рублей, внесенное исправление заверено еще одной подписью. Кроме того, ордер содержит расшифровку полученной денежной суммы «триста десять тысяч», после чего проставлена подпись Ф.И.О.2. (л.д. 174 оборот)

Указанное доказательство, свидетельствующее о получении Ф.И.О.2 от ФИО5 денежных средств, подтверждено подписью займодавца и согласуется с размером платежей, определенном дополнительным соглашением в п.2.4

Презумпция достоверности указанных доказательств, как обоснованно отмечено судом в оспариваемом решении, стороной ответчика не опровергнута, доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, признает обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности получения Ф.И.О.2 по договору займа от 30 октября 2019 года в качестве возврата от Сяо Бинь 3 230 000 рублей.

В связи с чем, с учетом размера внесенных Сяо Бинь на депозит нотариуса денежных средств в счет погашения долга по договору займа от 30 октября 2019 года суд пришел к правильному выводу, долг, вытекающий из договора займа и обеспеченный залогом имущества, предоставленного истцом ООО «Амурбилдинг» погашен, вследствие чего залог на принадлежащие ООО «Амурбилдинг» объекты недвижимости подлежит прекращению.

Суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом решении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.