Судья Жицкая Н.А.

Материал № 22-2005/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 мая 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Гончаровой Е.В.

заявителя

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 февраля 2025 года, которым жалоба, принесенная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя ФИО4 и прокурора Гончаровой Е.В., суд

УСТАНОВИЛ:

03.02.2025 в Артемовский городской суд Приморского края поступила жалоба заявителя ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указано на незаконность бездействия сотрудника СО СК по г.Артему, выразившееся в непроведении проверки по сообщению о преступлению, в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ. 

Суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству. В связи с чем, в принятии жалобы отказано, заявителю разъяснено право на обращение в суд после устранения недостатков, отмеченных в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с принятым судебным решением. Автор считает, что в жалобе отражены все обстоятельства, необходимые для вынесения решения по существу. По мнению автора жалобы, суд уклонился от рассмотрению жалобы по существу, не дал оценки событиям преступлений, предусмотренных ст.292, ст.303 УК РФ, имевшего место в рамках рассмотрения гражданского дела. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил предмет судебного контроля, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя, не поступило.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в рамках гражданского дела рассматривался вопрос об отмене усыновления, суду была предоставлена справка из ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» в соответствии с которой у заявителя ФИО4 имеется диагноз «тревожное (уклоняющееся расстройство личности». Указанно заболевание к психическим расстройствам и расстройствам личности. Сведения содержащиеся данной справке были учтены судом при принятии решения. 

ФИО4 обратился в СО СК по г.Артему заявлением о совершенных преступлениях, предусмотренных ст.303, ст.292 УК РФ, так как предоставленная справка содержит заведомо ложные сведения о его состоянии здоровья. 

В связи с тем, что обращение заявителя не содержит сведений, указывающих на какое-либо виновное или готовящееся общественное деяние, запрещенное уголовным законом, а выражает несогласие с решением должностных лиц государственных органов, в проведении процессуальной проверки в соответствии со ст.144-ст.145 УПК РФ отказано.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на незаконность бездействия сотрудника СО по г.Артему, выразившееся в непроведении проверки по сообщению о преступлению, в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ. Заявитель указал, что обратился с заявлением о совершенных преступлениях, предусмотренных ст.292, ст.303 УК РФ, проверка по его обращению проведена не была.

Статья 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет положения о том, что поводом для возбуждения уголовного дела служит в том числе заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Данная норма не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

По смыслу ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 4 декабря 2023 г. N 159 утверждена Инструкция по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан.

Инструкция, согласно содержанию ее пункта 1, устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Глава III Инструкции регламентирует регистрацию сообщений о преступлении (п.п. 18 - 30) и является предписанием организационно-исполнительного характера.

Для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении (п. 18 Инструкции).

Согласно абзацу первому пункта 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета (абз.5 п. 20 Инструкции).

Отказывая в принятии жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции указал, что при подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что заявление ФИО4 не обладает признаками повода для возбуждения уголовного дела, что предусмотрено ст.140 УПК РФ и в силу п.20 Инструкции об ограничениях приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета России - и не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в жалобе заявителем постановлен вопрос о признании незаконным бездействия сотрудника СО СК по г.Артему, что выражается в непроведении процессуальной проверки, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю, так как невозможно определить круг лиц, чьи действия и решения обжалуются. 

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению судом жалобы заявителя, в связи с чем, она обоснованно возвращена заявителю для устранения отмеченных судом недостатков.

Апелляционная инстанция отмечает, что руководителем СО СК по г.Артему заявителю было разъяснено, что отказ в регистрации сообщения он может оспорить в порядке гл.16 УПК РФ, что предусматривает возможность обращения к руководителю следственного органа.

Кроме того, заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении суда недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц, по тому же факту, поэтому Конституционные права заявителя не нарушены и не затруднен его доступ к правосудию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не может быть признано судом как создающее препятствие на гарантированный законом доступ к правосудию. 

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления суда, суду апелляционной инстанции не предоставлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовскоо городского суда Приморского края от 14 февраля 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО4 возвращена заявителю - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий: 

ФИО1