Дело № 2-155/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В., 

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

30 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки компенсации морального вреда и расходов, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки компенсации морального вреда и расходов, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указав в обоснование иска, что 18 января 2017 года по адресу а-д Москва-Астрахань 1024 +960 м Астраханская область, Черноярский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ФИО4 управляющего транспортным средством Шевроле Нива государственный номер № и ФИО5 управляющего транспортным средством Ситроен С4 государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ситроен С4 государственный номер № получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4 государственный номер №.

Транспортное средство Ситроен С4 государственный номер 

<

***> на основании права собственности принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

23 марта 2017 года ФИО3 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

Таким образом, ФИО3 в полном объёме были выполнены все условия предусмотренные законом.

На момент обращения в суд ответчик не произвёл страховую выплату.

6 сентября 2017 года ФИО3 отправил претензию с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

11 сентября 2017 года, документы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были получены, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений. 

До момента обращения в суд, ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства установленные п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не выплатило ФИО3 страховую сумму им была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный номер №.

Согласно отчётов выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. 

На основании этого истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере - 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО1 Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заедании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворения иска отказать. Представил письменные возражений на иск, согласно которых заявленные истцом повреждения Ситроен С4 не относятся к событию от 18 января 2017 года, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В связи, с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию. Просит суд отказать во взыскании утраты товарной стоимости. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходы на проведение независимой экспертизы.

Третье лицо ФИО4. извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие суду не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2017 года в 19 часов 30 минут, по адресу а-д Москва-Астрахань 1024 +960 м Астраханская область, Черноярский район произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Ситроен С4 государственный знак государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и с участием собственника водителя ФИО4 транспортного средством Нива Шевроле государственный номер №

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 и он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.15). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ситроен С4 государственный знак государственный номер № были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.14).

Гражданская ответственность третьего лица ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №.

13 марта 2017 года ФИО3 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (л.д.10).

Однако в установленные законом сроки ответчик не произвёл выплату страхового возмещения истцу.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства установленные п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не выплатило ФИО3 страховую сумму им была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный номер №

Согласно отчётов № 198 и № 199 от 25 апреля 2017 г. выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.18-58).

В связи с этим, 6 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта и неустойку (л.д.15).

11 сентября 2017 года, документы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были получены, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений. 

До момента обращения в суд, ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что ответчик отказался возместить полную сумму страхового возмещения истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы, поскольку не согласились с повреждениями транспортного средства истца и указанной суммой заявленной истцом (л.д.62).

15 марта 2018 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено и Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» (л.д.125-126).

Согласно заключения эксперта ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» следует, повреждения левой части автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № бампера переднего, блок фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, щитка грязезащитного заднего левого, бампера заднего, кронштейна переднего бампера левого, подкрылка переднего левого, кронштейна бампера заднего левого, подкрылка заднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 января 2017 г.;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО3 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет:

- без учёта износа 

<

данные изъяты>, с учётом износа 

<

данные изъяты> руб.

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование и опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком, оспаривая данное заключение, были заявлены ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз. Определениями Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 г. в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, поскольку у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта по поставленным ответчиком и судом вопросам.

Эксперту были предоставлены материалы дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки повреждённого автомобиля, материалы административного дела.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объёме, имеется подробное описание проведённого исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. 

Доказательств, указывающих на неполноту или недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.) отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что при совершении дорожно-транспортного происшествия имевшее место 18 января 2017 г. истец понёс расходы на оплату эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия от автодороги «Каспий» 1042 км Москва-Астрахань до Волгоградской области р.п. Светлый Яр (л.д.12).

Таким образом, расходы, обусловленные наступлением страхового случая по оплате услуг эвакуатора подтверждены документально, в связи с чем, имеются основания для их взыскания в размере 4 800 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 800 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что истец обратился с полным пакетом необходимых документов в ПАО СК « Росгосстрах» 23 марта 2017 г., последним днём исполнения обязательств страховой компании является 14 апреля 2017 г. соответственно на дату 14 июня 2017 г. просрочка за неполное исполнение обязательств оставила 60 дней

Согласно расчёта истца следует:

<

данные изъяты> руб.(невыплаченная страховая сумма) х 100 х 60 = 

<

данные изъяты> 

Однако, требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

При этом суд не может принять во внимание расчёт неустойки представленный истцом, поскольку он произведён не правильно, т.к. неверно указана сумма восстановительного ремонта и поскольку сумма страховой выплаты подлежащей выплате составляет 176200 руб.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 14 апреля 2017 г. по 14 июня 2017 г. и составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. * 1 % * 605).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойки (штрафы, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в ч. 1 ст. ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) а не возможного размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие «уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из обстоятельств дела, явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.. (

<

данные изъяты> руб.) истцу – отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО3 на своевременное и полное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей (сумма 

<

данные изъяты> руб. х 50 %.).

Поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке в полном объёме требований истца относительно выплаты страхового возмещения, не имеется, штраф снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, согласно договора об оказании юридических услуг от 25 ноября 2017 г. и распиской о получении денег, истцом было уплачено за услуги представителя 10 000 руб.(л.д.63-66).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 2 раза.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 6000 руб., в остальной части расходов в размере 4 000 руб.- отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов на проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.100 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ », если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что поскольку истцу не была произведена выплата суммы страхового возмещения, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости истец обратился к эксперту ФИО6. 

Стоимость услуг экспертной организации составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства № 198 от 25 апреля 2017 г., актом о выполнении работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру о получении 10 000 руб.(л.д.44-47). договором на проведение экспертизы транспортного средства № 199 от 25 апреля 2017 г., актом о выполнении работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру о получении 

<

данные изъяты> руб.(л.д.59-62)

В соответствии с п 101 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ »,исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг за проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб., является чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., в остальной части расходов в размере 7 000 руб. - отказать.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определения Светлоярского районного суда Волгоградской области 15 марта 2018 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Однако до настоящего времени, оплата за проведённые экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., ответчиком не произведена (л.д.134).

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения суда, требования ФИО3 по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены в части, а именно в размере 83,7 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО3 расходы на оплату судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно с ФИО3. в пользу ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 705 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 5 024 (пять тысяч двадцать четыре) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки компенсации морального вреда и расходов, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 176 200 рублей, штраф в размере 88 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 800 руб., а всего 320 100 (триста двадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13 322 руб., неустойки в размере 96 242 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертиз в сумме 29 295 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 5 705 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Светлоярский район Волгоградской области в размере 5 024 (пять тысяч двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2018 года.

Председательствующий Потапова О.В.