ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 12 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием: ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности;

потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2018 года, которым:

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 02 АР № 927184 от 4 апреля 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 4).

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 6 августа 2018 года (л.д. 97-98).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, потерпевший ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 августа 2018 года, считает назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не соответствует целям и задачам восстановления справедливости, просит его изменить на лишение права управлениям транспортными средствами. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не учтены.

Согласно материалам дела и установлено судьей районного суда, 11 января 2018 года в 12 часов 00 минут возле дома № 250 по ул. Пугачева г. Уфы ФИО1 управляя автомобилем «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №... в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в пути следования не предоставил преимущество на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу ФИО2, допустил на него наезд, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении 02 АР № 927184 от 4 апреля 2018 года (л.д. 3); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия 02 АА № 013896 от 11 января 2018 года (л.д. 10-13); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-15); письменным объяснением ФИО2, из которого следует, что 11 января 2018 года, переходя дорогу около своего дома № 250 по ул. Пугачева по пешеходному переходу, увидел машину, направлявшуюся на него, почувствовал удар, потерял сознание (л.д. 27); письменным объяснением самого ФИО1, из которого следует, что 11 января 2018 года следуя по ул. Пугачева, он совершил наезд на пешехода (л.д. 24); заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № 1665 от 28 марта 2018 года, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 11 января 2018 года (л.д. 30-35).В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы потерпевшего ФИО2 о назначении слишком мягкого наказания ФИО1 являются необоснованными. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в виде штрафа судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, наступившие последствия в виде причинения вреда потерпевшему, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к административной ответственности впервые, принятие мер по возмещению вреда, признание ФИО1 вины.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО1 не загладил причиненный вред в полном объеме, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судья, назначая ФИО1 административное наказание в виде штрафа, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Ссылка потерпевшего на иное постановление судьи с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют. Судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина 

Справка: судья Шафикова Е.С.

Дело №33А-12-731/2018