АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.., 

при секретаре Зелениной А.И.,

с участием 

государственного обвинителя прокурора Центрального района г. Тулы Тимакова О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ляшенко Е.С. года, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3 на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы которым 

ФИО1, 19 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 145.1 УК РФ УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителя организации. 

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3 просили суд усилить назначенное ФИО1 наказание поскольку полагают, что утверждения последнего о том, что он раскаялся в совершенном преступлении не соответствуют действительности и противоречат установленным обстоятельствам. Также при назначении ФИО1 наказания суд не учел, что им не предпринято никаких мер по возмещению потерпевшим материального ущерба, причиненного невыплатой заработной платы и других компенсаций, в том числе компенсации морального вреда. Не принято во внимание и то, что незаконные действия осужденного нарушили их личные неимущественные права и другие нематериальные блага, выразившиеся в невыплате им в течение длительного времени заработной платы и других сумм, причитающихся им в день увольнения при прекращении трудового договора. Указанный в приговоре суда уменьшенный размер невыплаченной им заработной платы и иных компенсаций значительно снизил степень тяжести совершенного ФИО1 преступления и повлиял на назначенное наказание.

В суде потерпевшие Потерпевший №1, ФИО5 и Потерпевший №3 доводы своих жалоб поддержали, просили суд усилить назначенное ФИО1 наказание.

Осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы в отношении него оставить без изменения.

Адвокат Ляшенко Е.С. также просила суд оставить приговор в отношении ее подзащитного ФИО1 без изменений.

Государственный обвинитель Тимаков О.Н. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб потерпевших, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Ляшенко Е.С., прокурора просившего приговор оставить без изменений, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно и вину он признает в полном объеме. Обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные органами следствия – не оспаривает.

Суд, в судебном заседании убедился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, он проконсультировался со своим защитником о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства и полностью их осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, защитник осужденного заявленное ходатайство поддержал, наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 145.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и уголовное дело прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном ст. 314-317 УПК РФ в порядке, убедившись в обоснованности обвинения и его подтверждения собранными в деле доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 145.1 УК РФ квалифицированы судом верно как частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителя организации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в силу положений 369 УПК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания законно и обоснованно учел установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном,, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, в том числе инвалидность 2 группы.

Судом мотивированно и обоснованно указано, что поскольку ФИО7 отцом малолетнего ребенка, от женщины которая умерла при родах и с которой он состоял в гражданском браке, не установлен, оснований для признания в качестве смягчающего наказания данных обстоятельств не имеется.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, мировой судья назначил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному в пределах санкции ч.2 ст. 145.1 УК РФ, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.

Не имеется по делу нарушений и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора и прекращения уголовного дела, а также изменения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 – 389.20 УПК РФ. 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы Рахаева Д.И. от 25.03.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья