Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2359/2026

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-5520/2024

УИД 16RS0046-01-2024-017156-47

Учёт № 179г

Судья Аюпова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Рашитова И.З., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года, которым с учетом дополнительного решения от 10 октября 2025 года и определения об исправлении описки в решении суда от 10 октября 2025 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей.

ФИО1 в оставшейся части иска отказать.

Требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход муниципального образования г. Казани 3 000 рублей государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «Почта России» (далее также ответчик) о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ответчик является оператором почтовой связи, предоставляет платные услуги по доставке почтовых отправлений.

6 апреля 2024 года друг истца ФИО2 из г. Казани направил письмо, которое поступило в ОПС г. Харп 18 апреля 2024 года.

Ответчиком был нарушен срок доставки почтовой корреспонденции на 5 дней.

По причине несвоевременной доставки заказного письма ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг почтовой связи, ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 134 рубля.

22 апреля 2024 года из Вахитовского районного суда г. Казани в адрес истца направлено письмо РПО ...., которое поступило в ОПС г. Харп 7 мая 2024 года.

Ответчиком был нарушен срок доставки почтовой корреспонденции на 8 дней.

По причине несвоевременной доставки заказного письма ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг почтовой связи, ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 133 рубля.

17 апреля 2024 года из г. Казани в адрес истца направлено письмо РПО ...., которое поступило в ОПС г. Харп 29 апреля 2024 года.

Ответчиком был нарушен срок доставки почтовой корреспонденции на 5 дней.

По причине несвоевременной доставки заказного письма ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг почтовой связи, ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 138 рублей.

18 апреля 2024 года из г. Казани в адрес истца направлено письмо РПО ...., которое поступило в ОПС г. Харп 29 апреля 2024 года.

Ответчиком был нарушен срок доставки почтовой корреспонденции на 4 дня.

По причине несвоевременной доставки заказного письма ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг почтовой связи, ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 138 рублей.

13 мая 2024 года мать истца ФИО3 из г. Казани направила письмо, которое поступило в ОПС г. Харп 24 мая 2024 года.

Ответчиком был нарушен срок доставки почтовой корреспонденции на 4 дня.

По причине несвоевременной доставки заказного письма ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг почтовой связи, ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 140 рублей.

26 апреля 2024 года из Вахитовского районного суда г. Казани в адрес истца направлено письмо РПО ...., которое поступило в ОПС г. Харп 8 мая 2024 года.

Ответчиком был нарушен срок доставки почтовой корреспонденции на 5 дней.

По причине несвоевременной доставки заказного письма ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг почтовой связи, ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 133 рубля.

23 мая 2024 года из Вахитовского районного суда г. Казани в адрес истца направлены письма РПО .... и РПО ...., которые поступили в ОПС г. Харп 1 июня 2024 года.

Ответчиком был нарушен срок доставки почтовой корреспонденции на 2 дня.

По причине несвоевременной доставки заказного письма ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг почтовой связи, ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 133 рубля.

2 мая 2024 года из Вахитовского районного суда г. Казани в адрес истца направлены письма РПО .... и РПО ...., которые поступили в ОПС г. Харп 11 мая 2024 года.

Ответчиком был нарушен срок доставки почтовой корреспонденции на 2 дня.

По причине несвоевременной доставки заказного письма ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг почтовой связи, ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 133 рубля.

5 июня 2024 года мать истца ФИО3 из г. Казани направила письмо, которое поступило в ОПС г. Харп 29 июня 2024 года.

Ответчиком был нарушен срок доставки почтовой корреспонденции на 17 дней.

По причине несвоевременной доставки заказного письма ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг почтовой связи, ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 142 рубля.

Истец ФИО1 содержащийся в местах исполнения наказания, связанного с лишением свободы, просил о рассмотрении дел в его отсутствие.

Ответчик АО «Почта России» в суд представителя не направило.

Районный суд требования ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта. По мнению истца, суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, не принял во внимание систематический характер нарушений прав потребителя, в связи с чем необоснованно снизил размер подлежащих взысканию сумм компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Также указывается, что суд необоснованно объединил дела по девяти искам ФИО1 в одном производстве. По отправлениям от 13 мая 2024 года и 5 июня 2024 года дела были возбуждены по искам ФИО4 и его матери ФИО3

Суд первой инстанции не мотивировал отказ в иске в части взыскания почтовых расходов на сумму 1 224 рубля.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

Истец ФИО1 содержащийся в местах исполнения наказания, связанного с лишением свободы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводы апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

В силу абзаца третьего статьи 4 Закона о почтовой связи порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 16 данного Закона, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

На основании абзаца первого статьи 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как следует из статьи 19 Закона о почтовой связи, права потребителей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минцифры России от 29 апреля 2022 года № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков (п.6).

Согласно пункту 7 данного приказа, нормативы, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть скорректированы оператором почтовой связи по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в приложении № 2 к настоящим Нормативам, при оказании услуг почтовой связи в субъектах Российской Федерации с населенными пунктами, в которых круглогодично отсутствует возможность осуществлять чаще чем 2 раза в неделю транспортное сообщение в связи с неразвитой транспортной инфраструктурой (круглогодичная труднодоступность населенных пунктов) или, временно, в силу природно-климатических причин (разлив рек, ледостав, ледоход, распутица и другие), отсутствует транспортное сообщение в течение определенного периода времени (периодическая (сезонная) труднодоступность населенных пунктов).

В таких случаях частота сбора из почтовых ящиков, нормативы доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть увеличены оператором почтовой связи не более чем на 21 календарный день. Оператор почтовой связи обязан информировать пользователей услугами почтовой связи об особенностях оказания услуг связи в труднодоступных населенных пунктах, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2024 года друг истца ФИО2 из г. Казани направил письмо, которое поступило в ОПС г. Харп 18 апреля 2024 года.

Ответчиком был нарушен срок доставки почтовой корреспонденции на 5 дней.

17 апреля 2024 года из г. Казани в адрес истца направлено письмо РПО ...., которое поступило в ОПС г. Харп 29 апреля 2024 года.

Ответчиком был нарушен срок доставки почтовой корреспонденции на 5 дней.

18 апреля 2024 года из г. Казани в адрес истца направлено письмо РПО ...., которое поступило в ОПС г. Харп 29 апреля 2024 года.

Ответчиком был нарушен срок доставки почтовой корреспонденции на 4 дня.

22 апреля 2024 года из Вахитовского районного суда г. Казани в адрес истца направлено письмо РПО ...., которое поступило в ОПС г. Харп 7 мая 2024 года.

Ответчиком был нарушен срок доставки почтовой корреспонденции на 8 дней.

26 апреля 2024 года из Вахитовского районного суда г. Казани в адрес истца направлено письмо РПО ...., которое поступило в ОПС г. Харп 8 мая 2024 года.

Ответчиком был нарушен срок доставки почтовой корреспонденции на 5 дней.

2 мая 2024 года из Вахитовского районного суда г. Казани в адрес истца направлены письма РПО .... и РПО ...., которые поступили в ОПС г. Харп 11 мая 2024 года.

Ответчиком был нарушен срок доставки почтовой корреспонденции на 2 дня.

13 мая 2024 года мать истца ФИО3 из г. Казани направила письмо, которое поступило в ОПС г. Харп 24 мая 2024 года.

Ответчиком был нарушен срок доставки почтовой корреспонденции на 4 дня.

23 мая 2024 года из Вахитовского районного суда г. Казани в адрес истца направлены письма РПО .... и РПО ...., которые поступили в ОПС г. Харп 1 июня 2024 года.

Ответчиком был нарушен срок доставки почтовой корреспонденции на 2 дня.

5 июня 2024 года мать истца ФИО3 из г. Казани направила письмо, которое поступило в ОПС г. Харп 29 июня 2024 года.

Ответчиком был нарушен срок доставки почтовой корреспонденции на 17 дней.

Истцом представлены ответы ответчика на претензии по отдельным почтовым отправлениям, согласно которым последним со ссылкой на доводы истца признан факт нарушения доставки почтовых отправлений.

В ходе рассмотрения дела в районном суде установлено, что по однотипным искам ФИО1 к АО «Почта России» Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан в 2020 году возбуждалось 3 гражданских дела, в 2021 году - 4 дела, в 2022 году - 21 дело, в 2023 году- 36 дел, за истекший период 2024 году – более 85 дел. Средняя сумма взыскания решениями суда составляет 1 500 – 2 000 рублей. Соответственно, по решениям только Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан истцом получено более 200 000 рублей. При этом письма отправляются одними и теми же лицами, количество отправлений увеличивается с учётом образовавшейся практики взыскания. Порой в день отправляется по несколько писем из одного почтового отделения. По каждому письму формируется самостоятельный иск в отношении отправлений, полученных в один день. При этом в исках отсутствуют какие-либо доводы о значимости полученного сообщения, о содержании в них каких-либо срочных и важных сведений. Обращения в данный суд не исключительная особенность, обращения производятся и в другие суды.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств реального причинения вреда потребителю, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, отсутствие данных о том, какие неблагоприятные последствия, связанные с причинением физических и нравственных страданий, повлекло позднее доставление корреспонденции, с учётом незначительности срока просрочки доставки почтовой корреспонденции счел требования о взыскании с ответчика возмещения морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, суд также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами районного суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении взыскиваемых в счет компенсации морального вреда денежных средств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий последнего.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характера нарушения потребительских прав и периода просрочки доставки корреспонденции, поведение истца как в части характера, так и объема отправлений, с использованием закрепленного законом права на компенсацию заявленного вреда по формальному признаку в отсутствие доказательств реального причинения ущерба, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного районным судом в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы.

По своей правовой природе данный штраф является неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан уплатить заказчику-потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения законного требования последнего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указанного пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение конкретного размера неустойки и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, верно применив приведенные выше нормы права и правовые позиции высших судов, при разрешении вопроса о наличии оснований для снижения штрафа и его размера, правомерно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств с учетом обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его снижения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, заявленного ходатайства, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа обоснованно снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 500 рублей (3 000 рублей х 50 %) до 1 000 рублей.

Заявленные ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы о необоснованном объединении районным судом девяти разных исков во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данное процессуальное действие суда соответствует положениям части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки доводам ФИО1, исковые заявления ФИО3 по почтовым отправлениям от 13 мая 2024 года и от 5 июня 2024 года судом первой инстанции возвращены определениями от 2 сентября 2024 года и от 30 сентября 2024 года.

Вместе с тем засуживают внимание доводы апеллянта об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

Дополнительным решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 октября 2025 года требование ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательства несения данных издержек (чеки, квитанции) истцом не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок оплаты услуг почты для осужденных к лишению свободы закреплен в статье 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской федерации, согласно которой осужденным разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма без ограничения их количества.

Судом первой инстанции не учтено, что к исковым заявлениям в подтверждение несения почтовых расходов приложены почтовые конверты, на которых содержатся маки, подтверждающие оплату услуг почтового ведомства за пересылку и отправку корреспонденции. При этом сумма сбора соответствует стоимости марки (номиналу) и пишется на самой марке в рублях.

Поскольку почтовые расходы ФИО1 на общую сумму 778 рублей (134+80+81+80+81+79+78,50+81+83,50) подтверждены почтовыми марками на конвертах (л.д. 10, 26, 41, 56, 71, 88, 103, 119, 136), связаны с подачей исковых заявлений, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2025 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании судебных расходов отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) судебные расходы в размере 778 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи