Судья Шарщавицкий А.В.

К делу № 22-3528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

09 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Демидовой Ю.А.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

осужденного ФИО1,

адвоката в защиту интересов

осужденного ФИО1 Тимощенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Потапова Е.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с установлением ограничений и запретов, указанных в приговоре. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступлением совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потапов Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначения виновному чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего принципам соразмерности и справедливости. В обоснование доводов преступления автор указывает, что с учетом наличия в действиях виновного рецидива преступлений, суд первой инстанции не принял во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания и определил необоснованно возможность исправление ФИО1 с применением наказания, не связанного с лишением свободы. На основании приведенных доводов просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, определив ему к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Согласно приговору Советского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2023 года, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился ФИО1

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированны судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 « О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему характеру является явно несправедливым как в следствии мягкости, так и вследствие суровости. Суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В опровержение доводов апелляционного представления наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст. 61 УК РФ судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные о том, что виновный является сиротой и воспитывался в неполной семье с 2 лет бабушкой.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вследствие чего наказание назначалось по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя относительно нецелесообразности применения в отношении осужденного ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на субъективной оценке установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного.

Так, осужденный ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, по месту данные о том, что виновный является сиротой и воспитывался в неполной семье с 2 лет бабушкой жительства характеризуется с исключительно с положительной стороны, данные о том, что виновный является сиротой и воспитывался в неполной семье с 2 лет бабушкой, а также тот факт, что ранее в 2022 году ФИО1 зарегистрировал брак и проживает на текущий момент с супругой, его поведение после совершения преступления, выразившееся в даче признательных показаний, что было признано органами предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Действительно, в действиях осужденного ФИО1 имеется рецидив преступлений, однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что уголовных закон, в частичности ст. 73 УК РФ, не содержит запрета назначения условного наказания при наличии рецидива преступлений. 

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание с применением условного срока, было определено виновному с учетом совокупности данных о личности осужденного, обстоятельств совершения, его поведение до и после совершения преступления, влияния назначенного наказания не только на исправление ФИО1, но и на условия жизни его относительно недавно сформировавшейся семьи, а также молодого возраста виновного, что в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о назначении виновному условного срока, в течении которого он должен доказать свое исправление. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания, по делу не имеется.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствием оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, вследствие чего апелляционное представление судом апелляционной инстанции отклоняется в полном объеме, поскольку наличие рецидива в действиях ФИО1 не свидетельствует, вопреки мнению прокурора, о необходимости повторного учета данного обстоятельства не только как отягчающего наказание, но и как основания для отказа в применении ст. 73 УК РФ. Доводы прокурора об обратном, не свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, и не являются основанием для усиления назначенного виновному наказания, как основанные на неверном толковании норм материального права, без учета принципа индивидуализации назначаемого виновному наказания, о чем прямо указывают разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 N 58 ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Потапова Е.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено в течение 5 суток со дня окончания судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий: Куприянов А.П.