Дело № 2-1610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Посоховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО4

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об определении долей в праве совместной собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО6 об определении долей в праве совместной собственности, мотивируя тем, что родителями истца и ответчика ФИО6 – ФИО2 и ФИО1, и родным братом истца и ответчика – ФИО3 в общую совместную собственность приватизирована квартира 

<

адрес>. Доли каждого участника приватизации не были определены, право собственности зарегистрировано с БТИ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2, открывшееся после смерти родителей наследство никто не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО3, на момент смерти, которого доли в вышеуказанной квартире определены не были, что препятствует оформлению истцом наследства в настоящее время. 

Просит суд определить доли в праве совместной собственности на квартиру 

<

адрес>, признав их равными: 1/3 доли за ФИО2, 1/3 доли за ФИО1 и 1/3 доли за ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ранее, ответчик ФИО6 суду пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Представила заявление о признании исковых требований ФИО5 об определении долей в праве совместной собственности.

Судом ответчику ФИО6 были разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в совместной собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Право совместной собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ без определения долей. Договор зарегистрирован Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Соглашением участников совместной собственности квартиры 

<

адрес> доли каждого участника собственности определены не были. В силу закона доли участников совместной собственности – ФИО2, ФИО1, ФИО3, считаются равными, а именно: доля каждого участника совместной собственности квартиры 

<

адрес> должна составлять по 1/3 доли.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных правовых норм, заявленное требование по настоящему делу об определении долей участников совместной собственности квартиры 

<

адрес> подлежит удовлетворению с признанием долей участников совместной собственности настоящей квартиры равными, определением долей в праве совместной собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 по 1/3 доли квартиры 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд вправе принять признание иска.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО6 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об определении долей в праве совместной собственности,

– удовлетворить.

Определить доли участников совместной собственности – квартиры 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, ФИО3, признав их доли равными.

Определить долю ФИО2 в размере 1/3 доли в праве долевой собственности – 

<

адрес>.

Определить долю ФИО1 в размере 1/3 доли в праве долевой собственности – 

<

адрес>.

Определить долю ФИО3 в размере 1/3 доли в праве долевой собственности – 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший его, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Посохова