2-88/2024

36RS0015-01-2024-000084-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 05 июля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката Борисова В.Е., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» обратилось в суд с названным иском, указывая, что 02.02.2021 в 21 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № WIN номер №

Согласно постановлению №18810277216600051011 от 02.02.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика – в ПАО «Аско». 

ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела в пользу ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» выплату с учетом износа в размере 319500, которой недостаточно для возмещения ущерба.

20.12.2023 ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» обратилось в ООО «РУСОЦЕНКА» для определения стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 02.02.2021. Согласно экспертному заключению ООО «РУСОЦЕНКА» №23-2012-787-02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № WIN номер № по состоянию без учета износа деталей составляет 956627,32 руб, а с учетом износа – 904203,44 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и осуществленной страховой выплатой: 956627,32 – 319500 = 637127,32 руб.

На эту сумму начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период со 02.02.2021 по 27.12.2023 (по дату составления иска) на сумму 128149,89 руб. 

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований, к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из Договоров страхования ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» заключило договор с ООО «Бизнес Совет».

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 637127,32 руб.;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 637127,32 руб. за период со 02.02.2021 по 27.12.2023 на сумму 128149,89 руб.; 

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 637127,32 руб. за период с 28.12.2023 по день вынесения судебного решения;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.;

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 10853 руб.

В судебном заседании 07.05.2024 представитель ответчика ФИО1, адвокат Борисов В.Е., действующий на основании ордера, иск не признал. Не отрицая факта ДТП и виновности в нем ФИО1, указал, что автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № не позднее 10.02.2021 уже участвовал в дорожном движении, его водитель допускал нарушения ПДД. Это свидетельствует о том, что автомобиль был восстановлен не позднее 10.02.2021. Поэтому ущерб надлежит оценивать на дату ДТП. Кроме того, автомобиль был истцом продан 16.11.2021 в исправном состоянии, что следует из договора купли-продажи. При этом ФИО1 не предъявлялось претензий относительно возмещения ущерба, о наличии таковых ФИО1 осведомлен не был с момента ДТП вплоть до обращения в суд с иском, то есть на протяжении почти 3-х лет. ФИО1 полагал, что страховой выплаты достаточно для того чтобы покрыть ущерб. При таких обстоятельствах нет оснований для начисления процентов на присужденную сумму. Кроме того, необращение в суд на протяжении столь длительного периода и начисление на его протяжении процентов в данной ситуации является злоупотреблением правом. Стоимость восстановительного ремонта существенно завышена. Представленную истцом оценку считает необъективной по причине существенного завышения стоимости деталей. Представленное истцом заключение не содержит сведений о том, на какую дату сформировалась стоимость деталей, принятая во внимание. Полагает, что имеются основания лишь на частичное удовлетворение требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой. Судебные расходы также не подлежат взысканию в полном объеме, услуги по представительству в суде фактически не осуществлялись, со стороны истца в судебных заседаниях никто не участвовал. 

Истец при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» и ООО «Локостар» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд своих представителей не направили. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 02.02.2021 в 21 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № WIN номер № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № ФИО1, что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 8, 137).

На момент ДТП владельцем автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № WIN номер №, на основании договора лизинга являлся истец (т.1 л.д. 122-123, 164). 

Не позднее 10.02.2021 автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № был восстановлен до степени, позволяющей участвовать в дорожном движении, на что указывают сведения о составленных протоколах об административных правонарушениях 10.02.2021, 25.02.2021, 04.03.2021, 24.03.2021, 31..03.2021, 03.04.2021 и т.д. (т.1 л.д. 157-162). 

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика – в ПАО «Аско». 

СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП в размере 347720 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 319500 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля 22220 руб. (т.1 л.д. 101, 103-104, 04 оборот - 105).

16.11.2021 автомобиль Volkswagen Polo WIN номер № был продан обществом с ограниченной ответственностью «ТК Профессионал» обществу с ограниченной ответственностью ЛОКОСТАР годным к эксплуатации в исправном состоянии за 850000 руб. (т.1 л.д.204, 207-209, 210-212).

Истец предложение суда предоставить документы, подтверждающие фактические затраты на осуществление восстановительного ремонта оставил без ответа (т.1 л.д. 174).

Как следует из содержания иска, истец просит о взыскании суммы ущерба, определенной на дату ДТП 02.02.2021. Взыскания стоимости восстановительного ремонта на более позднюю дату являлось бы выходом за пределы заявленных требований. Более того, из перечисленных выше сведений следует, что в первой декаде февраля 2021 автомобиль уже был восстановлен и участвовал в дорожном движении. При таких обстоятельствах размер ущерба надлежит определять именно на дату ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО «РУСОЦЕНКА» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № WIN номер № на 02.02.2021 по состоянию без учета износа деталей составляет 956627,32 руб, а с учетом износа – 904203,44 руб (т.1 л.д. 11-33).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 3019/7-2-24 от 04.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № WIN номер № по состоянию на момент ДТП без учета износа составляет 546600 руб, а с учетом износа – 522800 руб (т.2 л.д. 84-88). 

Именно это заключение суд считает правильным положить в основу настоящего решения, поскольку выполнено оно компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию «Инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», состоящим в государственном реестре экспертов-техников, прошедшим повышение квалификации, имеющим стаж экспертной работы с 2009. В соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, его ход и результаты, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; приведены ссылки на использованные нормативные и методические источники. 

Отдавая предпочтение данному заключению, перед заключением ООО «РУСОЦЕНКА», представленным истцом, суд отмечает, что заключение от 20.12.2023 не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения, выполнено не государственным экспертом, по заказу и при оплате со стороны истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении № 3019/7-2-24 от 04.06.2024 без учета износа и осуществленной страховой выплатой, то есть 204880 руб. (546600 – 341720).

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неправомерное неисполнение денежного обязательства. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что до обращения в суд истец предъявлял ответчику претензии материального характера, требовал от него возмещения ущерба от ДТП в размере, превышающем страховую выплату. Ответчик о наличии каких-либо денежных обязательств перед истцом осведомлен не был, был в праве рассчитывать на то, что страхового возмещения достаточно для полной компенсации ущерба, соответственно в его действиях невозможно усмотреть неправомерного уклонения от исполнения обязательств, и, следовательно отсутствуют основания для применения санкции, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Более того, умолчание о наличии материальных претензий к ответчику на протяжении практически всего срока исковой давности с последующим обращением в суд на границе истечения срока исковой давности, с начислением на протяжении всего этого периода профессиональным участником рынка транспортных услуг процентов в отношении гражданина при фактическом восстановлении поврежденного автомобиля в кратчайшие сроки после ДТП, следует расценивать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Каждое из указанных обстоятельства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 10853 руб. (т.1 л.д. 57), заключение эксперта в размере 2500 руб (т.1 л.д. 40,41)., услуг представителя по составлению иска, оцененные согласно договору об оказании юридических услуг в 5000 руб. (т.1 л.д.35-37,38), признаются судом необходимыми для восстановления нарушенных прав, разумными и подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, предусмотренные договором об оказании юридических услуг №27-ю от 27.12.2023 услуги по представительству интересов в судопроизводстве, оцененные в 35000 рублей (т.1 л.д.35-37,38) фактически сотрудниками ООО «Бизнес совет» оказаны не были, в судебных заседаниях сотрудники ООО «Бизнес совет» не участвовали, письменно позиции по имеющим значение для дела вопросам не формулировали, суду не предоставляли.

Поэтому требования о стоимости услуги по представительству в суде удовлетворению не подлежат.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию судебных расходов осуществляется следующим образом:

204880 (размер удовлетворенных требований) х 18533 (где 10853 госпошлина, 2500 расходы на оплату работы эксперта, 5000 услуги по составлению иска) : 765277,21 (размер заявленных к взысканию требований) = 4913,46 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2021, в размере 204880 (двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» судебные расходы в размере 4913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 10.07.2024

Председательствующий: п/п А.К. Силин 

Копия верна: Судья:

Секретарь: