Дело № 12-253/17

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО4 от 21 февраля 2017 года по делу №12-гз/17 об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

18 января 2017 года специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 в отношении члена единой комиссии Государственного учреждения – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, за нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что Государственным учреждением – Новгородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации проводилась закупка в виде электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации – слуховыми аппаратами, которые имеют определенные значения характеристик прибора. Члены комиссии заказчика, решая вопрос об отклонении либо допуске первых частей заявок участников аукциона, руководствуясь положениями ГОСТ Р 51024-2012 «Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний», пришли к выводу, что показатели верхних и нижних границ диапазона частот могут иметь только одно значение, а не диапазон значений. Соответственно, формулировка, содержащаяся в первой части заявки №1 («слуховые аппараты заушные средней мощности имеют диапазон частот: нижняя граница 0,1-6,85 кГц»), предполагает размер нижней границы 0,1 кГц и размер верхней границы – 6,85 кГц, как и требовалось в соответствии с техническим заданием Заказчика. В сложившейся ситуации участником аукциона в первой части спорной заявки указан диапазон частот конкретного товара модели «Вист» российского производителя ОАО «Исток – Аудио Интернешнл». Поскольку указанный аппарат неоднократно приобретался отделением Фонда для обеспечения инвалидов, его технические характеристики известны. Согласно техническим условиям на данный аппарат, имеющимся в распоряжении отделения Фонда, диапазон частот следующий: нижняя граничная частота – 100 Гц (0,1 КГц); верхняя граничная частота – 6850 Гц (6,85 кГц). Соответственно, границы диапазона составили: 0,1 кГц – 0,685 кГц. Данные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях члена комиссии, принявшего решение о допуске первой части спорной заявки к участию в аукционе, состава административного правонарушения. Совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Кроме того, на момент составления протокола правонарушение устранено: заявка №1 уже была отклонена, что подтверждается протоколом единой комиссии №105 от 29 марта 2016 года.

Процессуальный срок для подачи жалобы на постановление не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 21 марта 2017 года.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Представитель УФАС по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также сведения и необходимые документы, которые должна содержать первая и вторая части заявки на участие в электронном аукционе, определены статьей 66 Федерального закона №44-ФЗ.

Комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 67 Федерального закона).

В силу пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что в феврале – марте 2016 года заказчиком – Государственным учреждением – Новгородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами, извещение № 0250100000316000061 о проведении которого было размещено 15 февраля 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru c начальной (максимальной) ценой контакта – 6833072 руб. 95 коп. 

Приказом ГУ НРО ФСС России № 9-А от 22 января 2014 года «О создании единой комиссии по осуществлению закупок» был утвержден состав единой комиссии государственного заказчика, в состав которой входила, как главный специалист – руководитель группы организации размещения заказов для государственных нужд ФИО3

12 февраля 2016 года управляющим ГУ - НРО ФСС России ФИО2 была утверждена документация об электронном аукционе на оказание услуг по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами.

В части III документации (техническое задание в виде таблицы) в позиции «Цифровые программируемые слуховые аппараты заушные средней мощности с ушными вкладышем индивидуального изготовителя» указаны следующие требования к характеристикам поставляемого товара «слуховые аппараты заушные средней мощности должны иметь диапазон частот: нижняя граница – не более 0,1 – верхняя граница – не менее 6,85 кГц».

11 марта 2016 года единая комиссия 

<

данные изъяты> России признала первую часть заявки участника закупки под №1 соответствующей требованиям документации об аукционе, который в позиции «Цифровые программируемые слуховые аппараты заушные средней мощности с ушными вкладышем индивидуального изготовителя» таблицы Технического задания указал следующее значение характеристики: «слуховые аппараты заушные средней мощности имеют диапазон частот: нижняя граница 0,1-6,85 кГц».

Таким образом, заявка участника с порядковым номером «1» формально не соответствовала требованиям, установленным документацией, поскольку буквально содержала указание на диапазон значений нижней частотной границы без указания на то, что показатель 6,85 кГц является верхней частотной границей, соответственно такая заявка подлежала отклонению на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ.

Действия ФИО3 как должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок, квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссией необоснованно допущен участник, которому должно быть отказано в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, признавшее заявку на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением срока, не влечет отмену состоявшегося постановления, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные в ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что информация о конкретных показателях товара, приведенная в первой части заявки участника №, соответствует документации об электронном аукционе, исходя из условий ГОСТ Р 51024-2012 «Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний», в связи с чем членами комиссии было обоснованно принято решение о допуске первой части заявки к участию в аукционе, подлежат отклонению. Техническое предложение на открытый аукцион в электронной форме от участника закупки с порядковым номером «1» не содержал ссылки на приведенный ГОСТ и, более того, ссылки на ГОСТ не могут подменять необходимость указания на установленные в аукционной документации конкретные требования к характеристикам и показателям товара.

Доводы о том, что документацией об аукционе не установлены обязательные требования к форме заявки, несостоятельны, поскольку независимо от способа оформления, ее содержание должно отвечать обязательным требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях должностного лица – члена единой комиссии ГУ - 

<

данные изъяты> России ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Довод ФИО3 о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с тем, что оно не повлекло за собой негативных последствий, подлежит отклонению с учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения. 

Нарушение, допущенное ФИО3, посягает на отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, урегулированные Законом о контрактной системе, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

К исполнению своих обязанностей в составе единой комиссии по осуществлению закупок ФИО3 отнеслась небрежно, поскольку должна была и могла принять решение, соответствующее требованиям Закона о контрактной системе.

Вывод об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а также позволит в дальнейшем формировать пренебрежительное отношение должностных лиц к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку может привести к уверенности в малозначительности подобного рода действий (бездействия).

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок определения поставщика товаров для обеспечения государственных нужд, а также исходя из того, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного нарушения, не имеется, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения, снижая значимость таких принципов осуществления закупок товаров, работ, услуг, как обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

При таких данных, обжалуемое ФИО3 постановление отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО4 от 21 февраля 2017 года по делу №12-гз/17 об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского 

районного суда Ю.Н. Степанова