Дело № 2- 120/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 10 января 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Маливанец Н.С.,

с участием: 

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2018 года около 09 часов, находясь на улице около дома своего соседа, проживающего по адресу: в 

<

адрес> он был травмирован принадлежащей ответчице на праве собственности собакой породы «Алабай». Собака в момент выгула находилась без намордника. Собака набросилась на истца и стала кусать за левую руку и локтевое предплечье. Истец испытал сильную боль и страх за свою жизнь, так как собака очень крупной породы и могла нанести смертельные укусы в область шеи. От страха и сильной боли истец стал кричать, в это время, услышав его крики, его супруга ФИО4 вышла во двор, открыла калитку выпустила принадлежащую им собаку породы «Лабрадор», которая защищая истца накинулась на собаку ответчицы, своими действиями спугнула собаку ответчика, которая после встречи с собакой истца убежала по улице к себе домой. После случившегося, истцу была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила его в ГБУЗ СК «Городская больница №1» в г. Невинномысске, где истец был госпитализирован с диагнозом множественные рвано-укушенные раны левого предплечья. В области левого предплечья от кистевого до локтевого сустава по всем поверхностям имелись множественные укушенные рваные раны от 1,0 x 1,0см до 5,0 х 5,0 см. всего ран было 10. На стационарном лечение истец находился более 10 дней и был выписан 17.09.2018 года, с последующим амбулаторным лечением под наблюдением врача - травматолога.

В настоящее время истец проходит длительный курс реабилитации, функции левой руки до настоящего времени полностью не восстановлены. Кроме того, во время лечения проводилась профилактика от бешенства и столбняка.

В ходе проведенной УУП ПП Закубанского отдела МВД России по г.Невинномысску проверки установлено, что именно собака ФИО3 причинила истцу телесные повреждения, что и не отрицала сама ответчица в своих объяснениях, данных капитану полиции ФИО5

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества. Согласно правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей. В соответствии с вышеназванных правил, владелец собаки несет ответственность за действия своей собаки. Социальной зоной является зона города, городского округа, района, где вывод собак разрешен только на коротком поводке и в наморднике. Кроме того, истец перенес моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на руке, боли во время инъекции, боли во время наложения швов на руке. Из- за этого ухудшилось его здоровье, истец проходит долгий курс реабилитации.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного истец, просит суд - взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Березники, Пермской области, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу пострадавшего ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в своих письменных возражениях представленных в суд возражала в удовлетворении заявленных требований истца, но в судебном заседании признала частично требования истца и просила суд снизить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей, поскольку заявленная сумма для неё большая, так как она является пенсионеркой.

Старший помощник прокурора г. Невинномысска Воронина О.В., в судебном заседании просила суд компенсацию морального вреда удовлетворить в разумных пределах, то есть в размере 15000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является сыном истца, а также указал, что в сентябре 2018 года, точной даты он не помнит, он пришел к своему отцу домой по домашним вопросам, они с отцом вышли из дома и находились у ворот соседа напротив, у которого получали консультацию по вопросам автомеханики, в момент их разговора он увидел, как в их сторону с противоположной стороны улицы бежит рычащая собака породы алабай, он успел уклониться и собака без причинно накинулась на его отца и повалив его на землю начала его кусать. Отец очень сильно испугался и начал кричать, не его крик на улицу вышла его супруга и увидев происходящее выпустила их собаку породы лабрадор. После чего алабай отвлекся на собаку отца и между ними завязалась драка, а от отца собака отстала.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела 06 сентября 2018 года в г.Невинномысске на ул. Олега Кошевого д. 62, истец ФИО2 был травмирован собакой породы «Алабай», которая принадлежит ответчице ФИО3 на праве собственности, что подтверждается международными ветеринарным паспортом для собак, который находится в материалах отказного материала № 3702.

Кроме того, по результатам проверки № от 17.10.2018 года по факту укуса собакой породы «Алабай» ФИО2, капитаном полиции УУП ПП Закубанского отдела МВД России по г. Невинномысску вынесено постановление от 27.10.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8) по ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3, из содержания которого следует, что в ходе поведенной проверки была опрошена ФИО3, которая пояснила, что с 02.09.2018 по 06.09.2018 она находилась на отдыхе, за домом и собакой присматривала её сестра ФИО6 Вечером 06.09.2018 года, когда ФИО3 вернулась домой ей стало известно, что её собака по кличке «Тагор», выскочив со двора покусала ФИО2 Также ФИО3 пояснила, что данная ситуация произошла по причине того, что ФИО2 избил палкой её собаку еще в щенячьем возрасте. 

Судом также установлено, что в связи с произошедшим истец ФИО2 был доставлен в травмпункт ГБУЗ СК «Городская больница №1» в г. Невинномысске, где ему был поставлен диагноз: множественные рвано-укушенные раны в области левого предплечья. Больному выполнен курс лечения обезболивание и перевязки, а также проведена профилактика столбняка и бешенства, истцу было рекомендовано продолжить наблюдение у травматолога, перевязки, ЛФК, прием простых анальгетиков, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 11). 

Согласно пунктам 8, 9, 13, 20 «Правил содержания домашних животных в городе Невинномысске» утвержденные Решением Думы г. Невинномысска от 19 декабря 2012 г. N 324-30 места выгула собак в соответствии с установленным перечнем обозначаются соответствующими знаками (табличками). При отсутствии знака (таблички) о запрете выгула собак не запрещается появление владельца с собакой на коротком поводке в наморднике в организациях, непродовольственных магазинах. Животные, покусавшие людей или животных, подлежат немедленной доставке владельцем животного в ветеринарное учреждение для осмотра и карантинирования под наблюдением.

В жилых районах выгул собак разрешается на поводках и в намордниках. В местах скопления людей владелец собаки обязан взять ее на короткий поводок, исключая угрозу жизни и здоровью людей.

Сторожевые собаки, обеспечивающие охрану имущества, принадлежащего их владельцам, в целях обеспечения безопасности граждан должны быть изолированы и недоступны для контакта с людьми.

При этом, как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО3 не соблюдены правила содержание собаки породы «Алабай», поскольку собака гуляет по двору свободно и не находится в специальном вольере, а выгул собаки осуществляется без намордника.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в причинении её собакой истцу ФИО2 вреда здоровью установлена как в судебном заседании, так и материалами проверки представленными в суд, поскольку именно владелец собаки, вне зависимости от условий ее содержания, должен прежде всего обеспечить ее безопасность для иных лиц, что в данном случае ответчиком сделано не было.

По правилам статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. В данном случае таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В соответствие с ч.1 ст. 55 ГКП РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов. 

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, выписку из карты пострадавшего от травмы, документы о принадлежности собаки, и приходит к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью ФИО2 собакой ответчика и возложении на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда. 

Также в судебном заседании, бесспорно установлено, что в результате укуса собаки породы «Алабай», истцу ФИО2 причинены физические и нравственные страдания.

Суд так же учитывает, что полученные истцом ФИО2 в результате укуса собаки травмы, частично ограничили его в движениях, что соответственно сказалось на его психическом состоянии. 

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО3 официально не работает, так как является пенсионерской. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, за пережитые истцом физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью, должна быть разумной и соразмерной, а поэтому, учитывая требования разумности и справедливости, заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей, с учетом пережитых истцом нравственных и физических страданий, а также материального положения ответчика ФИО3, подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 15 000 рублей. 

Истцом заявлено требование - взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 

<

данные изъяты> сумма 2000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуга по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом требования разумности, исходя из трудозатрат, необходимых для написания иска, суд полагает, что ответчик должен компенсировать истцу его расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Истцом также заявлено требование взыскать в пользу ФИО2 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чек-ордером от 12.11.2018 г. (л.д. 5), и согласно ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья С.В.Песков