Дело № 2-514/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В., 

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием заместителя прокурора Нижневартовского района Блюмского С.М.,

с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МОМВД России «Нижневартовский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МОМВД России «Нижневартовский» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании льгот и гарантий, предусмотренных при увольнении в связи с сокращение и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в отдел по вопросам миграции МОМВД России «Нижневартовский» на должность аналитика миграционного пункта № 3 (дислокация в г. Покачи). Приказом № л/с от 09 июня 2017 года она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с 14 июня 2017 года, с выплатой денежной компенсации за 8 календарных дней неиспользованного отпуска. Указанный приказ считает незаконным, поскольку основанием приказа явилось уведомление № от 12 апреля 2017 года о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, которое было получено ей 13 апреля 2017 года. В уведомлении было указано об изменении дислокации рабочего места с г. Покачи на п.г.т. Излучинск, т.е. никаких новых условий труда не указано, изменение выразилось в изменении дислокации рабочего места. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ, она не была уведомлена обо всех предстоящих изменениях условий трудового договора. Кроме того, нарушена процедура увольнения, поскольку о предстоящих изменениях она узнала 13 апреля 2017 года, а приказ об увольнении вынесен 09 июня 2017 года, т.е. до истечения двух месяцев, предусмотренные ст. 74 ТК РФ. Оснований для изменения дислокации рабочего места не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ. Считает, что оспариваемый приказ прикрывает фактическое решение ответчика о сокращении численности и штата работников организации, следовательно уволить ее должны были по иным основаниям с выплатой предусмотренных льгот и гарантий. Действиями ответчика ей был причин моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. На основании вышеизложенного просила признать приказ № л/с от 09 июня 2017 года в части ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – незаконным, обязать МОМВД России «Нижневартовский» изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности и штата работников организации), обязать ответчика выплатить ей предусмотренные Трудовым кодексом РФ льготы и гарантии, предусмотренные при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также взыскать с МОМВД России «Нижневартовский» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отдельным определением суда от 13 ноября 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО5 об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности и штата работников организации) и возложении обязанности выплатить предусмотренные Трудовым кодексом РФ льготы и гарантии, предусмотренные при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 неоднократно увеличивала размер исковых требований и окончательно просила суд признать приказ № л/с от 09 июня 2017 года в части ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – незаконным, восстановить ее на работе в миграционный пункт № 3 (дислокация г. Покачи) отдела по вопросам миграции МОМВД России «Нижневартовский» в должности аналитики и взыскать с МОМВД России «Нижневартовский» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 245 382 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что при ее трудоустройстве в г. Покачи на должность аналитика, по штатному расписанию в отделе значилось 4 единицы, а впоследствии в г. Покачи просто сократили единицу и забрали ее в пгт. Излучинск, куда она переехать не имела возможности по семейным обстоятельствам. О том, что ей предлагают перейти в ОВМ с дислокацией в пгт. Излучинск она узнала спустя некоторое время после вручения уведомления.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалах дела не имеется, и в суде фактически не установлено. Согласно представленных ответчиком документов изменение организационных условий выразились в изменении дислокации рабочего места, а именно изменена дислокация рабочего места с Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 3 (дислокации г. Покачи) МОМВД России «Нижневартовский» на миграционный пункт № 1 (дислокация п.г.т. Излучинск) Отдела по вопросам миграции МОМВД России «Нижневартовский» Указанные обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для изменения места работы (рабочего места) работника. Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, а также самих изменений, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В МОМВД России «Нижневартовский» входят отдел по вопросам миграции в г. Нижневартовск, миграционный пункт №1 (дислокация в п.г.т. Излучинск), миграционный пункт №2 (дислокация п.г.т. Новоаганск), миграционный пункт №3 (дислокация в г. Покачи). Согласно приказа №321 от 06.04.2017 г. перечень изменений в штатных расписаниях, миграционный пункт № 3 (дислокация в г. Покачи) указан, как структурное подразделение, должность истца: аналитик сокращается. Факт того, что в другом структурном подразделении ответчика в другой местности (миграционный пункт №1 с дислокацией в п.г.т. Излучинск) вводится аналогичная должность, правового значения не имеет. В приказе о том, что данное сокращение следует понимать именно как внутреннее перемещение, не указано. Ответчиком не принято во внимание, что, несмотря на увеличение в результате организационно-штатных мероприятий в других подразделениях, численность работников структурного подразделения миграционного пункта №3 (дислокация г. Покачи) отдела по вопросам миграции МОМВД России «Нижневартовский» уменьшилась. Ответчиком не представлено доказательств того, что структурная реорганизация не ухудшает положение данного работника, не представлено доказательств того, что изменение организационных условий труда повлекло невозможность сохранения прежних условий трудового договора ФИО5 Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уведомления ответчика не соответствуют требованиям трудового законодательства, предъявляемым к такого рода уведомлениям, поскольку в уведомлениях ответчика кроме должности, ни условия труда, ни размер заработной платы, а также иные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, не указаны. Отсутствует место работы, при этом необходимо учесть, что МОМВД Нижневартовский располагается в 4-х населенных пунктах: г.Нижневартовск, п.г.т..Излучинск, п.г.т. Новоаганск, г. Покачи. Соответственно, нарушено право истца на свободный выбор. Данных о том, что у работодателя на момент увольнения истца отсутствовала другая имеющаяся работа, которую ФИО5 могла выполнять с учетом состояния ее здоровья, в частности поименное штатное расписание, материалы дела не содержат. В качестве основания увольнения истца в приказе указано уведомление от 12.04.2017 года, из содержания которого следует, что место работы истца указано неверно, отсутствует новый адрес работодателя и указание на должность и условия работы. Имеются существенные противоречия по поводу места работы, предлагаемой ФИО5 Так, согласно уведомления от 12.04.2017 г. изменена дислокация рабочего места на «Отдел по вопросам миграции МОМВД России «Нижневартовский». Это же место работы было указано и во втором уведомлении, полученном ФИО5 19.04.2017 г. Согласно Приказа от 31.05.2016 г., приказа от 06.04.2017 г., штатного расписания и пояснениям представителя ответчика, данный отдел находится в г. Нижневартовске. Однако фактически устно ФИО5 было предложено место работы миграционный пункт №1 (дислокация п.г.т. Излучинск). Указанные в приказе и в уведомлении истца обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). При изложенных обстоятельствах, приходят к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Сама по себе реализация права работодателя на изменение штатного расписания предполагает как соблюдение требований ст. 81, 82, 178 - 180, 318 ТК РФ, которые регулируют порядок расторжения трудового договора с работниками при сокращении численности штата, так и соблюдение правовых норм главы 12 ТК РФ, которая регулирует порядок внесения изменений в трудовые договоры. Увольнение ФИО5 произведено с нарушением требований трудового законодательства, так как условий для ее увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось. В связи с незаконным увольнением, настаивал на взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать истцу в иске в полном объеме. Из представленных письменных возражений следует, что в целях повышения эффективности деятельности УМВД России по ХМАО-Югре и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне в осуществлении задач, возложенных на них федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», приказом УМВД России по округу от 06.04.2017 № 321 утвержден перечень изменений в штатное расписание МОМВД России «Нижневартовский» (приложение N. 2), которым ряд подразделений были упразднены (РЭО ГИБДД - ликвидируется, п. 69.8 приказа МВД №), ряд подразделений созданы вновь (направление организации службы ИВС - создается вновь, п. 69.7 приказа МВД №. 1155), в ряде подразделений произведена структурная реорганизация - внутренние перемещения (Отдел по вопросам миграции МОМВД: МП № 3 единица аналитика упразднена, введена единица аналитика в МП № 1). В соответствии с требованиями действующего законодательства МОМВД России «Нижневартовский» уведомлял ФИО5 об имеющихся вакансиях, однако с предложенными должностями, как и от продолжения работы в новых условиях труда ФИО5 отказалась. Истица была своевременно уведомлена о причинах изменения существенных условий трудового договора и причинах, вызвавших данные изменения, иных должностей, которые могли быть предложены ей с учетом квалификации и опыта работы, у ответчика не имелось, согласия на продолжение работы в новых условиях от ФИО5 до даты увольнения не поступило, следовательно процедура увольнения со стороны МОМВД России «Нижневартовский» не нарушена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала суду, что проходит службу в МОМВД России «Нижневартовский» в должности начальника отдела по работе с личным составом. Изменения в штатное расписание МОМВД России «Нижневартовский», внесенные приказом № - это инициатива руководителя ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 Начальником отдела по вопросам миграции был подготовлен рапорт на имя начальника УМВД России по ХМАО-Югре за подписью первого руководителя, с обоснованием необходимости перераспределения одной штатной единицы аналитика с миграционного пункта №3 (дислокация в г. Покачи) на миграционный пункт №1 (дислокация в пгт. Излучинск) в связи с тем, что численность населения в указанных населенных пунктах примерно одинаковая, а штатная численность миграционного пункта в г. Покачи - 4 единицы, а в пгт. Излучинск – 2 единицы, одна из которых аттестованный сотрудник – начальник отдела и 1 вольнонаемный. Данное решение было озвучено личному составу, т.е. об этом знали все. С ФИО5 разговаривали, поскольку ее должность шла под сокращение, и сразу предложили ей должности, именно те, которые соответствуют ее квалификации – это должность аналитика с дислокацией в пгт. Излучинск, но истец не согласилась на эту должность. Истцу были предложены все имеющиеся вакансии, включая должность водителя. Должность истца не была сокращена, штатная численность отдела по вопросам миграции осталась на том же уровне, произошло именно перераспределение с учетом нагрузки и ввиду сложившихся обстоятельств. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Нижневартовского района, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются, в том числе установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются трудовые споры по заявлению работника, когда он обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Непосредственно в судах рассматривается трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле и подтверждено выпиской из приказа № л/с от 14 июля 2016 года, что истец ФИО5 с 14 июля 2016 года была назначена на должность аналитика миграционного пункта № 3 (дислокация г. Покачи) отдела по вопросам миграции МОМВД России «Нижневартовский». Приказом № л/с от 09 июня 2017 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) трудовой договор с ФИО5 прекращен и с 14 июня 2017 года она уволена, с выплатой денежной компенсации за 8 календарных дней неиспользованного очередного отпуска, премии за добросовестное выполнении должностных (трудовых) обязанностей по итогам 2017 года, в размере двух месячных окладов.

Не согласившись с данным приказом, полагая, что ее должность была сокращена, ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

На основании ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от 06 апреля 2017 года № об организационно-штатных изменениях, в целях повышения эффективности деятельности УМВД РФ по ХМАО-Югре и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, был утвержден перечень изменений в штатных расписаниях территориальных органов МВД РФ на районном уровне, подчиненных УМВД России по округу. 

В связи с чем, с 06 апреля 2017 года изменена дислокация рабочего места истца ФИО5 с миграционный пункт № 3 (дислокация г. Покачи) отдела по вопросам миграции МОМВД России «Нижневартовский» на миграционный пункт № 1 (дислокация п.г.т. Излучинск) отдел по вопросам миграции МОМВД России «Нижневартовский».

Основанием для издания данного приказа, как было установлено в судебном заседании, послужил рапорт Врио начальника МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 от 13 марта 2017 года, согласно которому, в связи со служебной необходимостью, он просил сократить единицу аналитика в миграционном пункте № 3 (дислокация г. Покачи) отдела по вопросам миграции МОМВД России «Нижневартовский» и ввести данную должность аналитика в миграционный пункт № 1 (дислокация п.г.т. Излучинск) отдела по вопросам миграции МОМВД России «Нижневартовский».

Подпунктом 8 пункта 17 Положения о МОМВД России «Нижневартовский», утвержденного приказом УМВД России по ХМАО-Югры от 04.12.2015 №, предусмотрено, что начальник МОМВД России «Нижневартовский» вносит в УМВД предложения по изменению штатного расписания МОМВД России «Нижневартовский» в пределах установленного фонда оплаты труда и лимита численности на основе схемы размещения с учетом примерных моделей и нормативов организационного построения, перечней должностей, предельных специальных званий и должностных окладов сотрудников, государственных служащих и работников территориального органа.

Исходя из анализа представленного рапорта, можно сделать вывод, что фактически Врио начальника МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4, просил произвести перераспределение штатных единиц.

Поводом к написанию рапорта послужила информация, предоставленная начальником ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2, из которой следует, что количество предоставленных государственных услуг двумя сотрудниками миграционного пункта № 1 (дислокация пгт. Излучинск) ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» по итогам 2 месяцев значительно превышает показатели по предоставлению аналогичных услуг четырьмя сотрудниками миграционного пункта № 3 (дислокация г. Покачи) ОВМ МОМВД России «Нижневартовский». Статистические данные подтверждаются представленной таблицей. Кроме того, в пгт. Излучинск Нижневартовского района расположен стратегически важный объект – Нижневартовская ГРЭС, что требует повышенного внимания со стороны сотрудников по пресечению правонарушений миграционного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком приведены достаточные доказательства в обоснование того, что изменение условий трудового договора истца в части изменения места его работы без изменения трудовой функции, явилось следствием проведения организационных мероприятий, связанных с необходимостью повышения эффективности деятельности МОМВД России «Нижневартовский» в осуществлении возложенных задач, а также оптимизации его структурного построения.

Более того, в Определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. №694-О разъяснено, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса РФ предусматривая, исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 Трудового кодекса РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая). Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса РФ, работодателем МОМВД России «Нижневартовский» 12 апреля 2017 года ФИО5 было направлено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, с которым истец была ознакомлена 13 апреля 2017 года, что подтверждается собственноручной подписью истца в уведомлении.

В уведомлении истцу разъяснялось, что в связи с изменением организационных условий труда, выразившихся в дислокации рабочего места, внесенных приказом УМВД России по ХМАО-Югре № 321 от 06 апреля 2017 года, будет изменена дислокация ее рабочего места с отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 (дислокация г. Покачи) МОМВД России «Нижневартовский» на отдела по вопросам миграции МОМВД России «Нижневартовский». ФИО5 разъяснено, что в течение двух месяцев с даты получения настоящего уведомления необходимо выразить в письменной форме свое согласие или несогласие на работу в новых условиях труда, а также, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора будут предложены вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, и т.д. В случае отсутствие соответствующей работы или отказа от перевода на вакантную должность (специальность) трудовой договор по истечении не менее двух месяцев с даты получения данного уведомления будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и признано истцом, что ФИО5 трижды: 15 мая 2017 года (уведомление получено истцом 01 июня 2017 года), 01 июня 2017 года (уведомление получено истцом 02 июня 2017 года) и 13 июня 2017 года (уведомление получено истом 15 июня 2017 года) предлагались вакантные должности МОМВД России «Нижневартовский» по состоянию на 15 мая 2017 года, 31 мая 2017 года и 13 июня 2017 года соответственно. Однако из представленных уведомлений следует, что ФИО5 не согласна работать в новых условиях труда, о чем свидетельствует ее подпись.

Исходя из анализа приведенных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что процедура увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдена, ФИО5 была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме за два месяца до дня увольнения. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, поскольку у работодателя имелись основания для изменения условий труда, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, порядок и процедура увольнения истца не нарушены, истец была в установленный срок уведомлена об изменении условий трудового договора, ей были предложены вакантные должности, при этом, она отказалась от предложенных должностей.

Учитывая, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда являются производными от требований о нарушении трудовых прав истца, связанных с увольнением, они также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении ее исковых требований к МОМВД России «Нижневартовский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия