1- 30/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 18 мая 2018 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевших, гражданских истцов ФИО6 и ФИО7, представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» ФИО8 (по доверенности), защитников - адвокатов адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение 1516 и ордер №, ФИО10, представившего удостоверение 1379 и ордер № от 11.04.2018г., ФИО11, представившей удостоверение 440 и ордер № от 11.04.2018г., адвокатов адвокатской конторы Городецкого района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО12, представившей удостоверение № и ордер 50970 от 09.04.2018г., ФИО13, представившей удостоверение 557 и ордер № от 11.04.2018г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

и

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

и

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

и

ФИО4, 

<

данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней конца августа 2017 года в вечернее время ФИО2 проходил мимо здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее по тексту ООО «Триумф»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из вышеуказанного здания. Реализуя свой преступный умысел, около 22 часов этих же суток ФИО2 подошел к вышеуказанному зданию, убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью имеющейся при нем отвертки взломал запорное устройство форточки окна кабинета № здания ООО «Триумф» и через образовавшийся проем, с целью кражи имущества, незаконно проник внутрь. Находясь внутри помещения, ФИО2 с помощью отвертки взломал запорное устройство металлического сейфа, расположенного в кабинете №, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 24600 рублей, принадлежащие ООО «Триумф». Затем ФИО2 прошел к администраторской стойке, с которой тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 1100 рублей и денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие ООО «Триумф». С похищенными денежными средствами и сотовым телефоном «Самсунг» ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ООО «Триумф» материальный ущерб на общую сумму 25750 рублей. Похищенными денежными средствами и сотовым телефоном впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

03 октября 2017 года в дневное время ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 находились в «Пановском саду», расположенном на 

<

адрес>, где вступили в преступный сговор на тайное хищение металлических изделий с территории приусадебного участка дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью последующей сдачи похищенного в пункт приема металлолома и получения с этого материальной выгоды. Около 12 часов этих же суток, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, прошли на огороженную территорию приусадебного участка вышеуказанного дома, со стороны 

<

адрес>, принадлежащей ФИО14 Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 тайно похитили принадлежащие ФИО14 металлические тиски, два баллона титана, 3 металлические трубы, металлические листы железа и два борта от грузового автомобиля, представляющие ценность для ФИО14 как металлолом, общим весом 500 килограмм, по цене 10 рублей за 1 килограмм черного металла, общей стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым ФИО14 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным металлоломом ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 впоследствии распорядились по своему усмотрению. 

<

дата> в вечернее время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, решил совершить кражу какого – либо имущества из Муниципального бюджетного учреждения Физкультурно-спортивного комплекса «Спартак», (далее по тексту МБУ ФСК «Спартак»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы впоследствии его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов этих же суток ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну вышеуказанного здания, расположенному с его правой боковой части. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой дернул за рамку окна, отчего окно открылось. Через образовавшийся проем, с целью кражи имущества, ФИО2 незаконно проник внутрь. Находясь внутри помещения, ФИО2 обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее МБУ ФСК «Спартак»: 

- дрель аккумуляторную «BOSCH», стоимостью 7350 рублей;

- трансляционный усилитель «MIX POWER AMPLIFIER», стоимостью 6600 рублей;

- ДВД плеер - DVD-2403DR «AKIRA», стоимостью 1200 рублей;

- рубанок электрический «Зубр», стоимостью 1710 рублей;

- угловую шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 2920 рублей;

- источник бесперебойного питания «IPPON, Back Office 600», стоимостью 2930 рублей, а всего на общую сумму 22710 рублей, причинив МБУ ФСК «Спартак» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Также ФИО2 тайно похитил из помещения МБУ ФСК «Спартак» пневматическую винтовку марки «Baikal» МР-512С, стоимостью 4550 рублей, принадлежащую Потерпевший №8, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Своими преступными действиями ФИО2 тайно похитил имущества на общую сумму 27260 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

01 ноября 2017 года в вечернее время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г.Чкаловск Нижегородской области, решил совершить кражу газового котла в одной из квартир дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов 30 минут 01 ноября 2017 года ФИО2, достоверно зная, что в данный момент в квартире никто не проживает, подошел к окну 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже вышеуказанного дома, принадлежащей Потерпевший №9 Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся при нем отвертки открыл окно, после чего через оконный проем, с целью кражи имущества, незаконно проник в жилище Потерпевший №9 Осмотрев квартиру, ФИО2 на кухне обнаружил и тайно похитил отопительный газовый котел марки «BRAVA ONE 25-30 BF», стоимостью 26000 рублей, принадлежащий Потерпевший №9, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным газовым котлом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

02 ноября 2017 года в ночное время ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения на ул. Краснозаводская г.Чкаловска Нижегородской области. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение отопительного газового котла из 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №10 Реализуя свой преступный умысел, около 00 часов 10 минут 02 ноября 2017 года ФИО2, достоверно зная, что в данный момент в квартире никто не проживает, подошел к окну 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже вышеуказанного дома. Действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся при нем отвертки открыл окно и через образовавшийся оконный проем, с целью кражи имущества, незаконно проник в жилище Потерпевший №10. Осмотрев квартиру, ФИО2 обнаружил на кухне и тайно похитил отопительный газовый котел марки «BRAVA ONE 25-30 BF», стоимостью 26000 рублей, принадлежащий Потерпевший №10, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным газовым котлом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

12 января 2018 года в ночное время, находясь на ул.Ленина г.Чкаловск Нижегородской области, ФИО2 в ходе распития спиртных напитков предложил ФИО4 совершить кражу товарно-материальных ценностей и денежных средств из магазина «Василек», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», (далее по тексту ООО «Меркурий»), с целью использования похищенного имущества в личных целях. Предварительно распределив между собой преступные роли, около 02 часов 20 минут 12 января 2018 года, ФИО2 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к вышеуказанному магазину, где действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно вдвоем руками взломали запорное устройство входной двери магазина. С целью кражи товарно-материальных ценностей, ФИО4 и ФИО2 незаконно проникли в помещение тамбура магазина, где таким же способом взломали вторую внутреннюю дверь магазина, после чего через открытую дверь незаконно проникли внутрь магазина, где обнаружили и тайно похитили принадлежащие ООО «Меркурий» денежные средства в сумме 4420 рублей 81 копейку, а также:

- сигареты марки «Армада синяя» в количестве 10 пачек, стоимостью 65 рублей за пачку, на общую сумму 650 рублей;

- сигареты марки «Бонд стрит блю» в количестве 10 пачек, стоимостью 105 рублей за пачку, на общую сумму 1050 рублей;

- сигареты марки «Бонд стрит компакт блю» в количестве 30 пачек, стоимостью 95 рублей за пачку на общую сумму 2850 рублей,

- сигареты марки «Бонд стрит компакт премиум» в количестве 50 пачек, стоимостью 90 рублей за пачку на общую сумму 4500 рублей;

- сигареты марки «Бонд стрит премиум микс» в количестве 10 пачек, стоимостью 90 рублей за пачку на общую сумму 900 рублей;

- сигареты марки «Бонд стрит сильвер селектион» в количестве 10 пачек, стоимостью 85 рублей за пачку на общую сумму 850 рублей,

- сигареты марки «Честерфильд блю» в количестве 10 пачек, стоимостью 110 рублей за пачку на общую сумму 1100 рублей;

- сигареты марки «Континет» в количестве 10 пачек, стоимостью 67 рублей за пачку на общую сумму 670 рублей;

- сигареты марки «Гламур азир» в количестве 10 пачек, стоимостью 105 рублей за пачку на общую сумму 1050 рублей;

- сигареты марки «ЛМ блю» в количестве 10 пачек, стоимостью 105 рублей за пачку на общую сумму 1050 рублей;

- сигареты марки «ЛД блю» в количестве 10 пачек, стоимостью 112 рублей за пачку на общую сумму 1120 рублей;

- сигареты марки «ЛД блю» в количестве 10 пачек, стоимостью 90 рублей за пачку на общую сумму 900 рублей;

- сигареты марки «ЛД блю» в количестве 20 пачек, стоимостью 96 рублей за пачку на общую сумму 1920 рублей,

- сигареты марки «ЛД компакт 100 синий» в количестве 10 пачек, стоимостью 80 рублей за пачку на общую сумму 800 рублей;

- сигареты марки «ЛД компакт блю» в количестве 10 пачек, стоимостью 85 рублей за пачку на общую сумму 850 рублей;

- сигареты марки «ЛД компакт клуб сильвер» в количестве 10 пачек, стоимостью 85 рублей за пачку на общую сумму 850 рублей;

- сигареты марки «ЛД клуб голд» в количестве 13 пачек, стоимостью 96 рублей за пачку на общую сумму 1248 рублей;

- сигареты марки «ЛД клуб платиум» в количестве 10 пачек, стоимостью 90 рублей за пачку на общую сумму 900 рублей;

- сигареты марки «ЛД красный» в количестве 20 пачек, стоимостью 90 рублей за пачку на общую сумму 1800 рублей;

- сигареты марки «ЛД красный» в количестве 30 пачек, стоимостью 96 рублей за пачку на общую сумму 2880 рублей;

- сигареты марки «Филлип морис компакт» в количестве 10 пачек, стоимостью 80 рублей за пачку на общую сумму 800 рублей;

- сигареты марки «Филлип морис дарк» в количестве 10 пачек, стоимостью 80 рублей за пачку на общую сумму 800 рублей;

- сигареты марки «Плей» в количестве 40 пачек, стоимостью 76 рублей за пачку на общую сумму 3040 рублей;

- сигареты марки «Святой Георгий блю» в количестве 10 пачек, стоимостью 75 рублей за пачку на общую сумму 750 рублей;

- сигареты марки «Святой Георгий красный» в количестве 10 пачек, стоимостью 79 рубля за пачку на общую сумму 790 рублей;

- сигареты марки «Винстон блю» в количестве 30 пачек, стоимостью 116 рублей за пачку на общую сумму 3480 рублей;

- сигареты марки «Винстон компакт плюс» в количестве 22 пачки, стоимостью 100 рублей за пачку на общую сумму 2200 рублей;

- сигареты марки «Винстон супер сильвер» в количестве 10 пачек, стоимостью 116 рублей за пачку на общую сумму 1160 рублей;

- сигареты марки «Винстон супер слим» в количестве 10 пачек, стоимостью 110 рублей за пачку на общую сумму 1100 рублей;

- сигареты марки «ФИО15 блю» в количестве 10 пачек, стоимостью 120 рублей за пачку на общую сумму 1200 рублей;

- сигареты марки «ФИО15 сильвер» в количестве 10 пачек, стоимостью 116 рублей за пачку на общую сумму 1160 рублей;

- сигареты марки «ФИО15 сильвер» в количестве 10 пачек, стоимостью 105 рублей за пачку на общую сумму 1050 рублей;

- сигареты марки «Кресты» в количестве 20 пачек, стоимостью 42 рублей за пачку на общую сумму 840 рублей;

- сигареты марки «Максим красный 100» в количестве 10 пачек, стоимостью 75 рублей за пачку на общую сумму 750 рублей;

- сигареты марки «Максим серый» в количестве 10 пачек, стоимостью 75 рублей за пачку на общую сумму 750 рублей;

- зажигалку, стоимостью 20 рублей 76 копеек, а всего похитили товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 52249 рублей 57 копеек, причинив тем самым ООО «Меркурий» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенными товарно-материальными ценностями ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

16 января 2018 года в ночное время, ФИО2, ФИО4 и ФИО19, проходили по ул.Севастопольская г.Чкаловск Нижегородской области, где ФИО2 предложил ФИО4 и ФИО19 совершить кражу товарно-материальных ценностей и денежных средств из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее ООО «Альбион-2002), с целью использования похищенного имущества в личных целях. Предварительно распределив между собой преступные роли, около 01 часа 16 января 2018 года ФИО2, ФИО4 и ФИО19 подошли к вышеуказанному магазину, где действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, втроем руками взломали запорное устройство входной двери магазина. С целью кражи товарно-материальных ценностей, ФИО4 и ФИО2 незаконно проникли в помещение тамбура вышеуказанного магазина, а ФИО19 согласно отведенной ему роли остался стоять на улице около входной двери магазина, чтобы следить за обстановкой и в случае появления прохожих, предупредить ФИО2 и ФИО4 об опасности. Однако ФИО2, ФИО4 и ФИО19, довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как испугались сработавшей охранной звуковой сигнализации, установленной в магазине «Бристоль», и с места совершения преступлений скрылись. 

16 января 2018 года в ночное время ФИО2 находился на ул.Ломоносова г.Чкаловск Нижегородской области. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Василек», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее ООО «Меркурий»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью использования похищенного имущества в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, около 01 часа 30 минут 16 января 2018 года ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к магазину «Василек», расположенному по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал запорное устройство входной двери магазина, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь магазина. Находясь в помещении магазина, ФИО2 обнаружил и тайно похитил кассовый ящик, стоимостью 2990 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 392 рубля 37 копеек, принадлежащими ООО «Меркурий», причинив тем самым ООО «Меркурий» материальный ущерб на общую сумму 3382 рубля 37 копеек. С похищенными товарно-материальными ценностями ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

22 августа 2017 года в вечернее время ФИО1 проходил по ул.Инженерная г.Чкаловска Нижегородской области. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из передвижного киоска (тонера), расположенного у 

<

адрес>, принадлежащего ФИО20 Около 22 часов этих же суток ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному киоску, принадлежащему ФИО20 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 руками отодвинул металлический щит, закрывающий переднюю лицевую часть киоска, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение киоска, руками достал и тайно похитил из него следующее имущество, принадлежащее ФИО20:

- арахис 1 упаковку, стоимостью 195 рублей за упаковку, на общую сумму 195 рублей;

- изюм, весом 2 кг, стоимостью 225 рублей за 1 кг, на общую сумму 450 рублей;

- персик сушеный, весом 1 кг, стоимостью 380 руб. за 1 кг, на общую сумму 380 руб.;

- инжир, весом 0,9 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на общую сумму 315 рублей;

- кункват, весом 3 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на общую сумму 1050 рублей;

- инжир, весом 1 кг, стоимостью 270 рублей за 1 кг, на общую сумму 270 рублей;

- грецкий орех, весом 1 кг, стоимостью 700 рублей за 1 кг, на общую сумму 700 рублей;

- грецкий орех, весом 0,8 кг, стоимостью 900 рублей за 1 кг, на общую сумму 720 рублей;

- халва, весом 3 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 150 рублей;

- халва, весом 1 кг, стоимостью 40 рублей за 1 кг, на общую сумму 40 рублей;

- груша, весом 4 кг, стоимостью 165 рублей за 1 кг, на общую сумму 660 рублей;

- виноград, весом 3 кг, стоимостью 160 рублей за 1 кг, на общую сумму 480 рублей;

- финики, весом 1 кг, стоимостью 140 рублей за 1 кг, на общую сумму 140 рублей;

- курага, весом 1 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 250 рублей;

- слива, весом 3 кг, стоимостью 130 рублей за 1 кг, на общую сумму 390 рублей;

- арбузы, весом 30 кг, стоимостью 21 рублей за 1 кг, на общую сумму 630 рублей;

- дыня, весом 8 кг, стоимостью 45 рублей за 1 кг, на общую сумму 360 рублей;

- лимоны, весом 2,5 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, на общую сумму 375 рублей;

- апельсины, весом 2 кг, стоимостью 115 рублей за 1 кг, на общую сумму 230 рублей;

- огурцы, весом 6 кг, стоимостью 60 рублей за 1 кг, на общую сумму 360 рублей;

- помидора желтая, весом 8 кг, стоимостью 95 рублей за 1 кг, на общую сумму 760 рублей,

- нектарины, весом 6 кг, стоимостью 110 рублей за 1 кг, на общую сумму 660 рублей;

- лук, весом 6 кг, стоимостью 35 рублей за 1 кг, на общую сумму 210 рублей;

- семечки, в количестве 50 упаковок, стоимостью 16 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 800 рублей;

- груша, весом 5 кг, стоимостью 180 рублей за 1 кг, на общую сумму 900 рублей;

- инжир, весом 1 кг, стоимостью 70 рублей за 1 кг, на общую сумму 70 рублей;

- дыня, весом 4 кг, стоимостью 55 рублей за 1 кг, на общую сумму 220 рублей;

- сок в количестве 11 упаковок, стоимостью 70 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 770 рулей.

- деньги, в сумме 500 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ФИО20, на общую сумму 13035 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

30 сентября 2017 года в вечернее время ФИО1 проходил мимо садового общества «Дорожник», расположенного около д.Ванисово г.о.

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества из какого-нибудь садового домика. С целью кражи имущества около 19 часов 30 сентября 2017 года ФИО1 зашел в садовое общество «Дорожник» и подошел к садовому домику, принадлежащего Потерпевший №7, расположенному на территории земельного участка № вышеуказанного садового общества. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденного на земле металлического прутка, стал ломать запорное устройство входной двери, в результате чего в расположенном рядом окне разбилось стекло. После чего, через оконный проем, ФИО1 с целью кражи имущества незаконно проник внутрь садового домика Потерпевший №7, который для проживания в нем не пригоден и используется последним для хранения материальных ценностей. Находясь внутри садового домика, ФИО1 обнаружил и тайно похитил из него следующее имущество:

- автомагнитолу марки «Пролоджи», стоимостью 2160 рублей,

- приставку цифрового телевидения марки «ORIEL», стоимостью 846 рублей,

- две акустические колонки, общей стоимостью 500 рублей,

- аккумулятор автомобильный, стоимостью 3920 рублей,

- решетку для барбекю, стоимостью 600 рублей,

- пылесос марки «Самсунг», стоимостью 2100 рублей, а всего тайно похитил на общую сумму 10126 рублей, причинив тем самым Потерпевший №7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

30 октября 2017 года в вечернее время ФИО1 проходил по ул.Краснофлотская г.Чкаловска Нижегородской области. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение какого-либо ценного имущества из одного из сараев, расположенных в массиве сараев и гаражей за домом № по 

<

адрес>, для использования похищенного в личных целях. Около 22 часов 30 октября 2017 года ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к сараю №, принадлежащему ФИО7, расположенному по вышеуказанному адресу. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного рядом с сараем металлического прутка, взломал два навесных замка на входной двери сарая, после чего через открытую дверь незаконно проник внутрь. Осмотрев помещение сарая, ФИО1 обнаружил и тайно похитил хранящееся там имущество, принадлежащее ФИО7: 

- велосипед «Stels», стоимостью рублей 3060 рублей;

- велосипед «Black One» стоимостью 16650, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 19710 рублей. С похищенными велосипедами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. 

29 августа 2017 года около 01 часа ФИО5 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из гаража, расположенного у 

<

адрес>, принадлежащего ФИО21. Реализуя свой преступный умысел, около 03 часов 29 августа 2017 года ФИО5 подошел к вышеуказанному гаражу, и, убедившись что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений с помощью имеющегося при нем лома, взломал запорное устройство боковой двери гаража и через образовавшийся проем, с целью кражи имущества, незаконно проник внутрь. Осмотрев помещение гаража, ФИО5, обнаружил и тайно похитил хранящееся там следующее имущество, принадлежащее ФИО21:

- электрическую шлифовальную машинку марки «Интерскол», стоимостью 2560 рублей;

- электрический лобзик SJS –стоимостью 2700 рублей;

- машину ручную электрическую марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей;

- дрель электрическую ударную марки «Спец», стоимостью 2450 рублей;

- рубанок ручной электрический марки «Спец», стоимостью 2250 рублей;

- электрическую пилу «Макита, стоимостью 5700 рублей;

- болгарку, стоимостью 1750 рублей, а всего тайно похитил на общую сумму 19410 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО21 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии ФИО5 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

29 августа 2017 года в вечернее время ФИО5 проходил мимо 

<

адрес>, принадлежащего ФИО16, около которого увидел рядом расположенный деревянный сарай. В это время у ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из данного сарая, где также хранилось имущество, принадлежащее ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, около 21 часа 29 августа 2017 года ФИО5 подошел к вышеуказанному сараю, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи найденной им около сарая металлической арматуры, взломал запорное устройство входной двери и через дверь, с целью кражи имущества, незаконно проник внутрь. Находясь внутри сарая, ФИО5 обнаружил и тайно похитил мотоблок МБ-2 «Нева», стоимостью 27552 рубля, принадлежащий ФИО6, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным мотоблоком ФИО5 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

08 сентября 2017 года в вечернее время ФИО5 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение имущества из какого-нибудь строительного объекта, расположенного на Жуковском поле, около водозабора г.Чкаловска Нижегородской области. Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов 08 сентября 2017 года ФИО5 пришел к огороженному земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис НН» (далее по тексту ООО «Стройсервис НН»). Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО5, убедившись, что за его преступным действиями никто не наблюдает, при помощи найденного им металлического прутка, взломал запорное устройство входных ворот, а затем, пройдя на земельный участок, при помощи этого же металлического прутка взломал запорное устройство входной двери деревянного строительного вагончика. Через дверь, с целью кражи имущества, ФИО5 незаконно проник внутрь. Находясь внутри помещения строительного вагончика, ФИО5 обнаружил и тайно похитил хранящееся там следующее имущество, принадлежащее ООО «Стройсервис НН»:

- генератор бензиновый марки «RED VERG», стоимостью 43200 рублей,

- мотобур «Элитех», стоимостью 8100 рублей,

- дрель «Интерскол», стоимостью 1150 рублей,

- удлинитель электрический, длиной 50 метров, стоимостью 1980 рублей,

- 3 удлинителя, длиной 50 метров, каждый, стоимостью 1260 рублей каждый на общую сумму 3780 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ООО «Стройсервис НН» материальный ущерб на общую сумму 58210 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению,

16 сентября 2017 года в вечернее время, ФИО5 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение имущества из какого – нибудь строительного объекта, расположенного на Жуковском поле, около водозабора 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов 16 сентября 2017 года ФИО5, прошел на огороженный земельный участок, принадлежащий ФИО22, (кадастровый №), расположенный на Жуковском поле, около д.Вашкино г.о.

<

адрес>. Находясь на данном земельном участке, ФИО5 подошел к металлическому сараю, принадлежащему ФИО22, и, убедившись, что за его преступным действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющейся при нем металлической арматуры, взломал запорное устройство входной двери металлического сарая и через дверь, с целью кражи имущества, незаконно проник внутрь. Находясь внутри сарая, ФИО5 обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО22:

- сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 5600 рублей;

- мотобур «AG-352», стоимостью 11000 рублей;

- болгарку «Макита» стоимостью 4900 рублей;

- набор ключей в кейсе, стоимостью 1200 рублей;

- канистру алюминиевую, объемом 10 литров, стоимостью 990 рублей. Всего, ФИО5 тайно похитил имущества, на общую сумму 23690 рублей причинив своими преступными действиями ФИО22 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 вину в вышеуказанных преступлениях признали полностью. Подсудимый ФИО3 вину в вышеуказанном преступлении признал полностью.

По ходатайству ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 при ознакомлении с материалами дела в процессе предварительного следствия, на которых они настаивали в судебном заседании и которые были заявлены ими добровольно, без принуждения, после консультации с защитниками, и с осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием доказательств, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, дополняют и не противоречат друг другу, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Изменения квалификации действий ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 не требуется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению от конца августа 2017г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению от 3.10.2017г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению от 19.10.2017г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению от 01.11.2017г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 02.11.2017г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 12.01.2018г. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению от 16.01.2018г. в отношении ООО «Альбион-2002» по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ)- как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению от 16.01.2018г. в отношении ООО «Меркурий» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 22.08.2017г. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 30.09.2017г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению от 03.10.2017г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению от 30.10.2017г. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по преступлению от 29.08.2017г. в отношении имущества ФИО21 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 29.08.2017г. в отношении имущества ФИО6 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 08.09.2017г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению от 16.09.2017г. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 3.10.2017г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по преступлению от 3.10.2017г., по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по преступлению от 12.01.2018г. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ)- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению от 16.01.2018г. в отношении ООО «Альбион-2002» по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ)- как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном Кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений в отношении ФИО2 суд принимает во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие ущерба от преступления от 16.01.2018г. в отношении ООО «Альбион-2002», частичное возмещение имущественного ущерба от преступления от 19.10.2017г. путем возврата похищенного, возмещение ущерба, причиненного преступлениями от 1.11.2017г. и 2.11.2017г., путем возврата похищенного (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, наличие иждивенца отца- инвалида.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлениям от конца августа 2017г., 03.10.2017г., 19.10.2017г., 12.01.2018г., 16.01.2018г. и 16.01.2018г. в отношении ФИО2 суд принимает во внимание рецидив преступлений, по преступлениям от 1 и 2 ноября 2017г. суд принимает во внимание- опасный рецидив преступлений.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия объективных подтверждений того, что кража от 12.01.2018г. совершена ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления от 12.01.2018г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 совершено восемь преступлений, из которых три преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одно преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ- к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО2, суд оснований для изменения категории совершенных им преступлений не находит.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности: участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.28 т.6), на учете в ГКУ ЦЗН г.о.г.Чкаловск не состоит и пособие по безработице не получает (л.д.27 т.6), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.23,24 т.6), на учете в военном комиссариате Нижегородской области по г.о.г.Чкаловск, г.Балахне и Балахнинскому району состоит (л.д.25 т.6).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3052 от 04.12.2017 года, установлено, что ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.6 л.д.39-40).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений, т.к. экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, в состав экспертной комиссии вошли эксперты с длительным стажем работы. Заключение экспертов последовательно, не содержат никаких противоречий, все выводы экспертов мотивированы. Сам подсудимый ФИО2 не высказывает жалоб на психическое состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенным ФИО2 преступления (преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям), личность подсудимого, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи (проживает с отцом-инвалидом), характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд наиболее целесообразным наказанием по каждому из преступлений для исправления подсудимого считает лишение свободы с учетом положений ч.1, 2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. В отношении преступления от 16.01.2018г. суд принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Именно данный вид уголовного наказания позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными с учетом целей, мотивов преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений.

Дополнительное наказание за совершенные ФИО2 преступления в виде ограничения свободы и штрафа с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств суд находит возможным не назначать, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений суд определяет по правилам ст.69 ч.3 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит.

ФИО2 26.01.2018г. осужден Чкаловским районным судом Нижегородской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 9 мес. лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему делу и приговору суда от 26.01.2018г. суд определяет по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела суд не находит, поскольку ранее ФИО2 судим за аналогичные преступления, в период непогашенной судимости совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям.

Режим отбывания наказания ФИО2 суд определяет по правилам ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений в отношении ФИО1 суд принимает во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 суд не находит.

ФИО1 совершены четыре преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО1, суд оснований для изменения категории совершенных им преступлений не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности: участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.233 т.6), на учете в ГКУ ЦЗН г.о.г.Чкаловск не состоит и пособие по безработице не получает (л.д.232 т.6), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.229-230 т.6), на учете в военном комиссариате Нижегородской области по г.о.г.Чкаловск, г.Балахне и Балахнинскому району не состоит (л.д.79 т.7), на учете в ФИО24 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области не состоит (л.д.228 т.6).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений (преступления средней тяжести), личность подсудимого, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд наиболее целесообразным наказанием для исправления подсудимого считает лишение свободы с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Именно данный вид уголовного наказания позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными с учетом целей, мотивов преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений.

Дополнительное наказание за совершенные ФИО1 преступления в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств суд находит возможным не назначать, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд определяет по правилам ст.69 ч.2 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит.

Указанные выше преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 07.03.2017г., которое было отменено приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26.01.2018г. Окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему делу и приговору суда от 26.01.2018г. в отношении ФИО1 суд определяет по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела суд не находит, поскольку ранее ФИО1 судим за аналогичные преступления, в период непогашенных судимостей совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Режим отбывания наказания ФИО1 суд определяет по правилам положений ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений в отношении ФИО5 суд принимает во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО5 суд не находит.

ФИО5 совершены пять преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО5, суд оснований для изменения категории совершенных им преступлений не находит.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает данные о личности: участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.86 т.7), положительно по месту работы (л.д.84 т.7), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.77-78 т.7), на учете в военном комиссариате Нижегородской области по г.о.г.Чкаловск, г.Балахне и Балахнинскому району состоит (л.д.79 т.7), состоит на учете в ФИО24 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.81 т.7).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений (преступления средней тяжести), личность подсудимого, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи (проживает с матерью и отчимом, имеет малолетнюю дочь), суд наиболее целесообразным наказанием для исправления подсудимого считает лишение свободы с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Именно данный вид уголовного наказания позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными с учетом целей, мотивов преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений.

Дополнительное наказание за совершенные ФИО5 преступления в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств суд находит возможным не назначать, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Окончательное наказание ФИО5 по совокупности преступлений по настоящему делу суд определяет по правилам ст.69 ч.2 УК РФ. 

Вместе с тем совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют суду применить к окончательному наказанию в отношении ФИО5 положения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на ФИО5 следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять место жительства, работы без согласия и уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о увольнении, изменении места работы, проходить регистрацию в данном органе с периодичностью, им установленной.

Приговор Чкаловского районного судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от 09.10.2017г., которым определено наказание в виде 1 года исправительных работ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений по данному приговору и приговору суда от 18.09.2017г. назначено в виде 1 года исправительных работ и штрафа в размере 5000 рублей (штраф не уплачен), подлежит самостоятельному исполнению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО3 суд принимает во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО3 суд не находит.

ФИО3 совершено одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО3, суд оснований для изменения категории совершенного им преступления не находит.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает данные о личности: участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.140 т.7), на учете в ГКУ ЦЗН г.о.г.Чкаловск не состоит и пособие по безработице не получает (л.д.138 т.7), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.135-136 т.7), не состоит на учете в военном комиссариате Нижегородской области по г.о.г.Чкаловск, г.Балахне и Балахнинскому району (л.д.79 т.7).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления (преступление средней тяжести), личность подсудимого, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи (проживает с семьей, имеет иждивенца), суд считает, что наказание в отношении него должно быть назначено в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Именно данный вид уголовного наказания позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными с учетом целей, мотивов преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО4 суд по каждому из преступлений принимает во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие ущерба от преступления от 16.01.2018г. (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО4 суд не находит.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия объективных подтверждений того, что кража от 12.01.2018г. совершена ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления от 12.01.2018г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО4 совершены два преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО4, суд оснований для изменения категории совершенных им преступлений не находит.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает данные о личности: участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства положительно, по месту работы положительно (л.д.174, 175, 177 т.7), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.173 т.7), состоит на учете в военном комиссариате Нижегородской области по г.о.г.Чкаловск, г.Балахне и Балахнинскому району (л.д.172 т.7).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений (преступления средней тяжести), личность подсудимого, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи (имеет иждивенца), суд считает, что наказание в отношении него должно по каждому из преступлений быть назначено в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ. В отношении преступления от 16.01.2018г. суд принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Именно данный вид уголовного наказания позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными с учетом целей, мотивов преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений. 

Окончательное наказание по совокупности наказаний в отношении ФИО4 суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

Приговор Чкаловского районного суда от 11.04.2018г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно искового заявления на л.д.1 том 8 гражданским истцом ФИО14 заявлены исковые требования о взыскании с гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 ущерба от преступления в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Гражданский истец в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Иск поддержан гособвинителем.

Гражданские ответчики в лице ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 иск в части возмещения ущерба от преступления в размере 5000 рублей признали. С иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не согласны.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, заявленные гражданским истцом ФИО14 исковые требования в части возмещения имущественного ущерба в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению, с гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 5000 рублей.

Что касается требований ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее:

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст.150 ч.1 ГК РФ к неимущественным правам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, возмещение денежной компенсации в случае нарушения имущественных прав законодательством не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно искового заявления на л.д.3 том 8 гражданским истцом ФИО20 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 ущерба от преступления в размере 13035 рублей.

Гражданский истец в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Иск поддержан гособвинителем.

Гражданский ответчик в лице ФИО1 иск в части возмещения ущерба от преступления в размере 13035 рублей признал. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, заявленные гражданским истцом ФИО20 исковые требования в части возмещения имущественного ущерба в сумме 13035 рублей подлежат удовлетворению, с гражданского ответчика ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 13035 рублей.

Согласно искового заявления на л.д.5 том 8 представителем гражданского истца ФИО25 в интересах ООО «Триумф» заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 ущерба от преступления в размере 25700 рублей.

Гражданский истец в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Иск поддержан гособвинителем.

Гражданский ответчик в лице ФИО2 иск в части возмещения ущерба от преступления в размере 25700 рублей признал. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, заявленные гражданским истцом ООО «Триумф» исковые требования в части возмещения имущественного ущерба в сумме 25700 рублей подлежат удовлетворению, с гражданского ответчика ФИО2 подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 25700 рублей.

Согласно искового заявления на л.д.7 том 8 гражданским истцом ФИО21 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО5 ущерба от преступления в размере 19410 рублей.

Гражданский истец в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Иск поддержан гособвинителем.

Гражданский ответчик в лице ФИО5 иск в части возмещения ущерба от преступления в размере 19410 рублей признал. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, заявленные гражданским истцом ФИО21 исковые требования в части возмещения имущественного ущерба в сумме 19410 рублей подлежат удовлетворению, с гражданского ответчика ФИО5 подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 19410 рублей.

Согласно искового заявления на л.д.9 том 8 гражданским истцом ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО5 ущерба от преступления в размере 27552 рубля.

Гражданский истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Гражданский ответчик в лице ФИО5 иск в части возмещения ущерба от преступления в размере 27552 рубля признал. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, заявленные гражданским истцом ФИО6 исковые требования в части возмещения имущественного ущерба в сумме 27552 рубля подлежат удовлетворению, с гражданского ответчика ФИО5 подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 27552 рубля.

Согласно искового заявления на л.д.11 том 8 представителем гражданского истца ФИО26 в интересах ООО «Строй Сервис НН» заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО5 ущерба от преступления в размере 58210 рублей.

Гражданский истец в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Иск поддержан гособвинителем.

Гражданский ответчик в лице ФИО5 иск в части возмещения ущерба от преступления в размере 58210 рубля признал. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, заявленные гражданским истцом ООО «Строй Сервис НН» исковые требования в части возмещения имущественного ущерба в сумме 58210 рублей подлежат удовлетворению, с гражданского ответчика ФИО5 подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 58210 рублей.

Согласно искового заявления на л.д.13 том 8 гражданским истцом ФИО7 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 ущерба от преступления в размере 19710 рублей.

Гражданский истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Гражданский ответчик в лице ФИО1 иск в части возмещения ущерба от преступления в размере 19710 рублей признал. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, заявленные гражданским истцом ФИО7 исковые требования в части возмещения имущественного ущерба в сумме 19710 рубля подлежат удовлетворению, с гражданского ответчика ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 19710 рублей.

Согласно искового заявления на л.д.15 том 8 гражданским истцом ООО «Меркурий» заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 ущерба от преступления в размере 3382 рубля 37 копеек.

Гражданский истец в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Иск поддержан гособвинителем.

Гражданский ответчик в лице ФИО2 иск в части возмещения ущерба от преступления в размере 3382 рубля 37 копеек признал. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, заявленные гражданским истцом ООО «Меркурий» исковые требования в части возмещения имущественного ущерба в сумме 3382 рубля 37 копеек подлежат удовлетворению, с гражданского ответчика ФИО2 подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 3382 рубля 37 копеек.

Согласно искового заявления на л.д.17 том 8 гражданским истцом ООО «Меркурий» заявлены исковые требования о взыскании с гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО4 ущерба от преступления в размере 52249 рублей 57 копеек.

Гражданский истец в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Иск поддержан гособвинителем.

Гражданские ответчики в лице ФИО2 и ФИО4 иск в части возмещения ущерба от преступления в размере 52249 рублей 57 копеек признали. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, заявленные гражданским истцом ООО «Меркурий» исковые требования в части возмещения имущественного ущерба в сумме 52249 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению, с гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 52249 рублей 57 копеек.

Согласно искового заявления на л.д.178 том 2 гражданским истцом ФИО22 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО5 ущерба от преступления в размере 23690 рублей.

Гражданский истец в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Иск поддержан гособвинителем.

Гражданский ответчик в лице ФИО5 иск в части возмещения ущерба от преступления в размере 23690 рублей признал. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, заявленные гражданским истцом ФИО22 исковые требования в части возмещения имущественного ущерба в сумме 23690 рублей подлежат удовлетворению, с гражданского ответчика ФИО5 подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 23690 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

навесной замок со следом орудия взлома, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» (т.1 л.д.203), уничтожить, 

навесной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» (т.2 л.д.126), уничтожить,

навесной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» (т.2 л.д.198), уничтожить,

лодку ПВХ, выданную на хранение до судебного заседания законному владельцу Потерпевший №7 (т.3 л.д.75), оставить у законного владельца Потерпевший №7, 

автомобиль ГАЗ – 33021, государственный регистрационный номер 

<

***>, страховой полис и свидетельство о регистрации ТС, выданные на хранение законному владельцу ФИО17 (т.1 л.д.156), оставить у законного владельца ФИО17,

две дактилопленки со следами обуви, хранятся при уголовном деле (т.5 л.д.39), хранить в материалах уголовного дела,

кроссовки, принадлежащие ФИО2 и зимние кроссовки, принадлежащие ФИО4, хранящиеся при уголовном деле (т.5 л.д.39), возвратить ФИО2 и ФИО4,

автомобиль «CITROEN BERLINGO» государственный регистрационный номер 

<

***>, и свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные на сохранение законному владельцу ФИО18 (т.2 л.д.243), оставить у законного владельца ФИО18,

навесной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» (т. 3 л.д. 20), уничтожить,

пневматическая винтовка «Baikal» МР-512С, Cal. 4,5 мм, серийный №, выданная потерпевшему Потерпевший №8 (т.3 л.д.188), оставить у законного владельца Потерпевший №8,

источник бесперебойного питания, IPPON, Back Office 600, серийный номер N№, принадлежащие МБУ ФСК «Спартак», выданный на хранение представителю потерпевшего ФИО23 (т.3 л.д.188), оставить у законного владельца МБУ ФСК «Спартак»,

часть косяка двери со следом орудия взлома, отвертка хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» (т.4 л.д.37), уничтожить,

лист темной дактилопленки со следом обуви, хранящийся в материалах уголовного дела (т.4 л.д.93), хранить в материалах уголовного дела,

два навесных замка со следом орудия взлома, хранящийся при уголовном деле (т.4 л.д.197), уничтожить,

CD-R – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (т.5 л.д.185), хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по делу -оплата услуг защитников подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде взысканию с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления от конца августа 2017г., предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления от 3.10.2017г., предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления от 19.10.2017г., предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления от 01.11.2017г., предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления от 02.11.2017г., предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления от 12.01.2018г., предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления от 16.01.2018г. в отношении ООО «Альбион-2002», предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления от 16.01.2018г. в отношении ООО «Меркурий», предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний и считать четыре года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание по совокупности наказаний по настоящему делу и приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26.01.2018г. назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний и считать четыре года десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 мая 2018г.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26.01.2018г., в виде 112 дней лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей до провозглашения приговора с 18 января 2018г. по 17 мая 2018г.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления от 22.08.2017г., предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления от 30.09.2017г., предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления от 03.10.2017г., предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления от 30.10.2017г., предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний и считать два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание по совокупности наказаний по настоящему делу и приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26.01.2018г. назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний и считать три года десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 мая 2018г.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26.01.2018г. в виде 112 дней лишения свободы и время содержания его под стражей до провозглашения приговора Борского городского суда Нижегородской области от 7 марта 2017г. с 17.02.2016г. по 13.08.2016г. и с 22.01.2017г. по 07.03.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей до провозглашения приговора с 13 ноября 2017г. по 17 мая 2018г.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления от 29.08.2017г. в отношении имущества ФИО21, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления от 29.08.2017г. в отношении имущества ФИО6, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления от 08.09.2017г., предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления от 16.09.2017г., предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления от 3.10.2017г., предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО5 путем частичного сложения наказаний и считать один год восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО5 испытательный срок в два года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО5 следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о увольнении, изменении места работы, проходить регистрацию в данном органе с периодичностью, им установленной.

Приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 09.10.2017г. в отношении ФИО5 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности наказаний назначить ФИО4 путем частичного сложения наказаний и считать 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11.04.2018г. в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО14 имущественный ущерб от преступления в сумме 5000 рублей, в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 имущественный ущерб от преступления в сумме 13035 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Триумф» имущественный ущерб от преступления в сумме 25700 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО21 имущественный ущерб от преступления в сумме 19410 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 имущественный ущерб от преступления в сумме 27552 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Строй Сервис НН» имущественный ущерб от преступления в сумме 58210 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 имущественный ущерб от преступления в сумме 19710 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Меркурий» имущественный ущерб от преступления в сумме 3382 рубля 37 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Меркурий» имущественный ущерб от преступления в сумме 52249 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО22 имущественный ущерб от преступления в сумме 23690 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

навесной замок со следом орудия взлома, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» (т.1 л.д.203), уничтожить, 

навесной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Городецкий» (т.2 л.д.126), уничтожить,

навесной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Городецкий» (т.2 л.д.198), уничтожить,

лодку ПВХ, выданную на хранение до судебного заседания законному владельцу Потерпевший №7 (т.3 л.д.75), оставить у законного владельца Потерпевший №7, 

автомобиль ГАЗ – 33021, государственный регистрационный номер 

<

***>, страховой полис и свидетельство о регистрации ТС, выданные на хранение законному владельцу ФИО17 (т.1 л.д.156), оставить у законного владельца ФИО17,

две дактилопленки со следами обуви, хранятся при уголовном деле (т.5 л.д.39), хранить в материалах уголовного дела,

кроссовки, принадлежащие ФИО2 и зимние кроссовки, принадлежащие ФИО4, хранящиеся при уголовном деле (т.5 л.д.39), возвратить ФИО2 и ФИО4,

автомобиль «CITROEN BERLINGO» государственный регистрационный номер 

<

***>, и свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные на сохранение законному владельцу ФИО18 (т.2 л.д.243), оставить у законного владельца ФИО18,

навесной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Городецкий» (т. 3 л.д. 20), уничтожить,

пневматическая винтовка «Baikal» МР-512С, Cal. 4,5 мм, серийный №, выданная потерпевшему Потерпевший №8 (т.3 л.д.188), оставить у законного владельца Потерпевший №8,

источник бесперебойного питания, IPPON, Back Office 600, серийный номер N№, принадлежащие МБУ ФСК «Спартак», выданный на хранение представителю потерпевшего ФИО23 (т.3 л.д.188), оставить у законного владельца МБУ ФСК «Спартак»,

часть косяка двери со следом орудия взлома, отвертка хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» (т.4 л.д.37), уничтожить,

лист темной дактилопленки со следом обуви, хранящийся в материалах уголовного дела (т.4 л.д.93), хранить в материалах уголовного дела,

два навесных замка со следом орудия взлома, хранящийся при уголовном деле (т.4 л.д.197), уничтожить,

CD-R – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (т.5 л.д.185), хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по делу -оплата услуг защитников подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде взысканию с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Н.П.Удалова