Дело № 2-3371\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(РОССИИ)

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

В составе:

Председательствующего судьи Андреевой О.Ю. 

При секретаре судебного заседания Жмыровой М.А.

С участием : истца ФИО1, представителя истца Эванс И.А.,

представителя ответчика ФИО2

06 сентября 2017 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании неустойки 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате стоимости товара в сумме 18 260 000 руб.

В обоснование иска указал, что 

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.12.2016 г. удовлетворены его исковые требования к ООО «Джи Эм Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара.

Однако, указанная сумма была выплачена ему ответчиком лишь 2.05.2017 года. Таким образом, срок просрочки удовлетворения его требований за период с 14.03.2016 г. по 02.05.2017 г. составляет 415 дней в сумме 18 260 000 руб., которую ответчик обязан ему выплатить. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Эванс И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицая факт нарушения сроков удовлетворения претензии истца о возврате стоимости товара, происла применить положения ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором(ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 25 мая 2015 года между истцом и ответчиком ООО «Арманд у Метро Окружная» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом ФИО1 был приобретен автомобиль марки CADILLAC R2XX ESCALADE, 2015 года выпуска, цвет белый металлик, стоимостью 4 440 000 руб.. 

Однако, в процессе эксплуатации автомобиля, в июне 2015 года ФИО1 обнаружил неисправность центральной консоли автомобиля, который продавец согласился безвозмездно устранить. При проведении ремонтных работ были нарушены сроки устранения недостатков, при этом дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ с истцом не заключалось. ФИО1 направил ООО «Арманд у Метро Окружная» требование о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, а затем обратился в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела было заключено мировое соглашение, 17 ноября 2015 года автомобиль возвращен, в ходе ремонтных работ был заменен Модуль НМI, перепрограммирован модуль управления раздаточной коробкой, произведена замена радио усилителя. 

В январе 2016 года истец вновь обнаружил неисправности центральной консоли, в связи с чем, обратился в Автотехцентр «Арманд Сити», где в заявке-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована неисправность транспортного средства - не работает центральная консоль.

02 марта 2016 года ответчику ООО «Арманд у Метро Окружная» была направлена претензия с требованием добровольного возврата денежной суммы, однако требования истца исполнены не были.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26.12.2016 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Джи Эм Авто», ООО «Арманд у Метро Окружная» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Договор купли-продажи № R 016-05/15 автомобиля CADILLAC ESCALADE, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арманд у Метро Окружная» расторгнут.

С ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 Вю взыскано стоимость автомобиля CADILLAC ESCALADE, VIN № в размере 4 440 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 220 000 руб., а всего в размере 6 665 000 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч) руб..

ФИО1 обязан вернуть автомобиль CADILLAC ESCALADE, VIN №, ООО «Арманд у Метро Окружная» (л.д.35-36).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истец сослался на то обстоятельство, что стоимость товара ему была возвращена продавцом 02.05.2017 года, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицала. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из смысла приведённых положений закона следует, что если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истец 02.03.2016 г обращался к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.38-42).

Взысканная судом стоимость товара была выплачена истцу 02.05.2017 г. 

Таким образом, просрочка исполнения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы составила с 14.03.2016 г. по 02.05.2017 г 415 дней в сумме 18 260 000 руб. (4 400 000 руб. Х 1% Х 415 дней).

Вместе с тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки и злоупотребление потерпевшим своими правами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 2 000 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 200 руб. 

Руководствуясь 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки в размере 16 260 000 руб. отказать. 

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 18 200 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева