№1-22/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный 14 февраля 2018 года 

Мирнинский районный суд РС (Я) в составе: 

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Тихоновой Т.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирный Максимова Д.Н., 

потерпевшей "И",

адвоката Федорова В.И., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 26 минут ФИО1, "О", "М" и "Н", находясь в комнате дома по месту проживания персонала, расположенного на территории ГБУ РС (Я) Природный парк «Живые Алмазы Якутии» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в местности с географическими координатами расположения дома: N62? 36.051' Е 113? 41.919' распивали спиртные напитки, после чего, "Н" лег спать, а ФИО1, "О" и "М" продолжили распивать спиртное.

Во время распития спиртного в указанный промежуток времени в указанном месте между ФИО1 и "О", возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений, связанных с тем, что по мнению ФИО1, "О" не помогал ему в работе по уходу за животными, содержащимися в ГБУ РС (Я) Природный парк «Живые Алмазы Якутии», где они совместно работали, в связи с чем у ФИО1 в указанный промежуток времени возникла личная неприязнь к "О", и умысел, направленный на причинение ему смерти.

В период времени с 17 часов 00 минуты до 19 часов 26 минут 23 декабря 2017 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома по месту проживания персонала, расположенного на территории ГБУ РС (Я) Природный парк «Живые Алмазы Якутии» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в местности с географическими координатами расположения дома: N62? 36.051' Е 113? 41.919' с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинении смерти "О", в ходе возникшей ссоры с "О" взял со стола самодельный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета общий длиной 124 мм и длиной клинка 99 мм в правую руку и из личных неприязненных отношений, вызванных тем, что "О" не помогал ему в работе по уходу за животными ГБУ РС (Я) Природный парк «Живые Алмазы Якутии», с целью убийства последнего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти и желая этого, то есть умышленно, нанёс "О" не менее двух ударов указанным ножом в область грудной клетки слева и справа. От полученных ударов "О" упал на пол, после чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти "О", подошёл к лежащему на полу "О", переложил указанный нож в левую руку и нанёс им еще не менее трёх ударов в область шеи сзади, причинив "О" согласно заключения эксперта № 237 от 22.01.2018 телесные повреждения характера:

- колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции четвертого межреберья, продолжением которой явился раневой канал в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц передней поверхности грудной клетки слева, проникающий в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца.

Согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинена незадолго до смерти. Образовалась от действия колюще-режущего орудия, не исключено ножа с односторонней острой формой клинка.

Между повреждениями характера колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с ранением сердечной сорочки, сердца и смертью имеется причинно-следственная связь.

- колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции пятого межреберья, продолжением которой явился раневой канал в направлении спереди назад, снизу вверх, справа налево с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц передней поверхности грудной клетки слева, проникающий в правую плевральную полость.

Согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинена незадолго до смерти. Образовалась от действия колюще-режущего орудия, не исключено ножа с односторонней острой формой клинка.

Между повреждениями характера колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа не прослеживается прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

- колото-резаные раны задней поверхности шеи (2), левой трапециевидной мышцы (1).

Согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, рана задней поверхности шеи, левой трапециевидной мышцы по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью. Образовались от действия колюще-режущего орудия, не исключено ножа с односторонней острой формой клинка.

Между повреждениями характера колото-резаных ранений задней поверхности шеи, левой трапециевидной мышцы не прослеживается прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От полученных ножевых ранений "О" скончался на месте происшествия.

Смерть "О" наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, сопровождавшегося ранением сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, и осложнившегося обильной кровопотерей.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого ФИО1 установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объёме и от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 72-78, 94-100, 113-118), из которых следует, что с ноября 2016 года он работал и проживал на территории в ГБУ РС (Я) Природный парк «Живые Алмазы Якутии». 23 декабря 2017 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, он поссорился с "О" из-за того, что "О" ему не помогал по хозяйству в парке. "О" толкнул его в спину, нанёс удар в затылок, повалил на стол, а он (ФИО1) схватил нож со стола, повернулся и нанес удары в область грудной клетки спереди "О" Он (ФИО1) нанёс удары слева и справа, сверху вниз и снизу вверх, слева направо и справа налево. Наносил он удары самодельным ножом, который потом положил на стол рядом с кухонным ножом, который также лежал на столе. После чего "О" упал и захрипел, лежа на животе. Потом он (ФИО1) подошёл к лежащему на животе "О" переложил нож в левую руку и нанес ещё три удара ножом в шею "О" сзади. Затем, он перевернул "О" на спину и увидел, что "О" умер. После этого, Он (ФИО1) в соседней комнате разбудил "Н" и все ему рассказал, что он (ФИО1) убил "О". Во время того, как он (ФИО1) ударил ножом "О" его жизни ничего не угрожало. Он (ФИО1) пытался позвонить в полицию и скорую, но не дозвонился. Он (ФИО1) полностью осознаёт, что совершил убийство "О", вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Аналогичные сведения были изложены ФИО1 и при проверке показаний на месте, где ФИО1 подтвердил свою причастность к инкриминированному ему преступлению и на месте совершения преступления, показал и рассказал, каким образом и как именно им были нанесены удары ножом в область грудной клетки и шеи "О", от которых тот скончался на месте преступления (т.1 л.д. 121-128). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей "И" следует, что "О" является её мужем. У них имеются трое несовершеннолетних детей. ФИО2 характеризует исключительно с положительной стороны. 

Свидетель "М" (показания т.1 л.д. 148-153 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что "Н" является его братом. Их отец является директором ГБУ РС (Я) Природный парк «Живые Алмазы Якутии». 23 декабря 2017 года он вместе со своим братом "Н" приехали в парк «Живые Алмазы Якутии» около 17 часов. В доме на территории парка они совместно с работниками парка: "О" и ФИО1 распивали водку. "О" и ФИО1 уже были в состоянии алкогольного опьянения. Потом его брат "Н" опьянел и лёг спать, а они втроём продолжили распивать водку. Через некоторое время "О" и ФИО1 стали спорить между собой и ругаться. Никифоров предъявлял претензии "О", что тот ему не помогает, из этого они стали ругаться и высказывать друг другу нецензурные слова. Они между собой не дрались и ударов друг другу не наносили. Он ("М") встал из-за стола и подошёл к печке, при этом смотрел на них и в их спор не вмешивался. Он думал, что они просто подерутся. Затем он ("М") увидел, как ФИО1 схватил со стола нож в правую руку и правой рукой без остановок нанёс два удара этим ножом в область груди спереди "О". "О" от удара ножом вскрикнул, после чего упал на пол, на левый бок. От увиденного он сильно испугался и не знал, что ему делать. "О" лежал на полу без признаков жизни, а ФИО1 с ножом в правой руке ходил по комнате. Потом он, опасаясь за свою жизнь, схватил одежду и выбежал из дома. Добравшись до города на попутной машине он ("М") всё рассказал сотрудникам полиции.

Свидетель "Н" (показания т.1 л.д. 156-159 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что он работает участковым государственным инспектором ГБУ РС (Я) «Природный парк «Живые алмазы Якутии». Также в парке у них работали "О" и ФИО1 23 декабря 2017 года он вместе со своим братом "М", а также "О" и Никифоровым примерно с 17 часов распивали спиртное в доме для проживания персонала. При этом ФИО1 и "О" уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Он ("Н") сильно опьянел и лёг спать. Потом его разбудил ФИО1 и сказал: «Просыпайся, я убил человека». Он ("М") пройдя на кухню, увидел, что на полу, на спине лежит мертвый "О". Одежда "О" спереди была пропитана кровью. ФИО1 в это время сидел на кресле. Он спросил у ФИО1, что случилось, на что тот ответил: «Он меня достал». Ранее между "О" и ФИО1 он не замечал никаких серьезных конфликтов или ссор. Периодически Никифоров предъявлял претензии "О" за то, что по его мнению, "О" ему не помогал по работе, по уходу за животными. ФИО1 он может охарактеризовать как ответственного работника. "О" может охарактеризовать, как веселого парня, агрессии не проявлял, в конфликты не вступал. В пользовании у них был нож кухонный большой с тремя заклепками и самодельный нож небольшой с деревянной рукояткой, который изготовил сам ФИО1. 

Свидетель "Е" (показания т.1 л.д. 165-169 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что он является директором ГБУ РС (Я) Природный парк «Живые Алмазы Якутии». Во время его отпуска временно исполняющим обязанности директора назначен инспектор "Н", который является его сыном. На территории парка работали ФИО1 и "О". ФИО1 и "О" он ("М") характеризует только с положительной стороны. 

<

дата> ему сообщили, что ФИО1 ножом убил "О" Подробностей он не знает. Ранее между ФИО1 и "О" никаких конфликтов не было.

Свидетель "Ф" показала, что ФИО1 является её супругом. Характеризует его исключительно с положительной стороны. Между ФИО1 и ФИО15 отношения были нормальными, дружескими. 

Свидетель "Б" (показания т.1 л.д. 176-179 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показала, что она работает государственным инспектором ГБУ РС (Я) Природный парк «Живые Алмазы Якутии». У них работали ФИО1 и "О" ФИО1 работал на постоянной основе, а "О" работал по договору разнорабочим. По работе к ним никаких претензий не было, работали, ухаживали за животными и т.д. 

Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями при даче указанных показаний не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о совершенном преступлении, о том, что он 23 декабря 2017 года в Природном парке «Живые алмазы Якутии» примерно в 18-19 часов в доме для проживания персонала совершил преступление: в ходе обоюдной драки с "О" нанёс ему ножевые ранения, от которых тот скончался на месте. Вину признает полностью, искренне раскаивается (т. 1 л.д. 7-8); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2017 года, согласно которому объектом осмотра является строение деревянного брусового дома, расположенного на территории государственного бюджетного учреждения РС (Я) Природный парк «Живые Алмазы Якутии» местности Чуоналыр Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с географическими координатами местности определенными GPS-навигатора N62? 36.051' Е 113? 41.919'. Перед большим обеденным столом по центру комнаты расположен труп "О" с телесными повреждениями. Труп лежит на спине и обращён ногами в сторону угла комнаты справа, головой в сторону печи. В ходе осмотра места происшествия изъяты, в том числе самодельный нож с деревянной рукояткой с пятнами вещества бурого цвета и кухонный нож с деревянной коричневой рукояткой с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 19-50);

- протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2017 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.12.2017, выемки от 26.12.2017, задержания ФИО1 от 24.12.2017. Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 211-221); 

- протоколом очной ставки от 25 декабря 2017 года, проведённой между свидетелем "М" и подозреваемым ФИО1 В ходе проведения очной ставки свидетель "М" показал, что "О" и ФИО1 между собой ругались, высказывали друг другу претензии, ругались нецензурной бранью, причиной ссоры между ними было то, что ФИО1 высказывал претензии "О", что тот не помогал ему ухаживать за животными. Они стояли друг перед другом лицом к лицу и ругались друг на друга. Потом через некоторое время он услышал крик, повернувшись, он увидел, что ФИО1 ударял "О" каким-то предметом, в область груди размахивал правой рукой и наносил удары. А когда от этих ударов "О" упал на пол, он увидел, что ФИО1 стоял перед ним с ножом в правой руке. 

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 пояснил, что убийство "О" совершил он, показания свидетеля "М" подтверждает, частично, а именно перед тем как он ударил ножом "О", последний, его (ФИО1) попинал ногами, затем он (ФИО1) встал, пошёл к столу, и когда он (ФИО1) шёл к столу "О" ударил его в затылок рукой, и после этого он (ФИО1) уже схватил нож и ударил "О" в область груди два раза. В остальной части с показаниями свидетеля "М" он согласен. 

Свидетель "М" подтвердил, что он не видел, чтобы перед совершением убийства "О" избивал ФИО1 ругами и ногами (т.1 л.д. 188-193);

- заключением эксперта № 12 от 15 января 2018 года, согласно которому представленный на экспертизу нож (кухонный нож с деревянной коричневой рукояткой с тремя заклепками с пятнами вещества бурого цвета) изготовлен по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения, изготовленный заводским способом. Представленный на экспертизу нож (самодельный нож с деревянной рукояткой с пятнами вещества бурого цвета) изготовлен по типу охотничьих ножей общего назначения, изготовленный самодельным способом. Кухонный нож и самодельный нож холодным оружием не являются (т.2 л.д. 66-71); 

- заключением эксперта № 11 от 15 января 2018 года, согласно которому на представленной на исследование кофте имеются два сквозных повреждения. Данные повреждения имеют колото-резанный механизм следообразования (т.2 л.д. 54-57);

- заключением эксперта № 13 от 17 января 2018 года, согласно которому на поверхности отрезка, изъятого с поверхности бутылки из-под водки обнаружен след, оставленный безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д. 39-45);

- заключением эксперта № 8 от 23 января 2018 года, согласно которому на трёх тампонах со смывами с самодельного ножа, кухонного ножа, со стола обнаружена кровь человека. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от потерпевшего "О" В пятнах на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего "О" (т.2 л.д. 23-30);

- заключением эксперта № 636 от 26 декабря 2017 года, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 14);

- заключением эксперта № 237 от 22 января 2018 года (судебно-медицинская экспертиза трупа "О"), согласно которому смерть "О", наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, сопроводившегося 

<

данные изъяты> что смерть пострадавшего наступила в короткий промежуток времени не более 3-5 часов от момента получения травмы. 

Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть потерпевшего наступила не более 1-3 суток назад к моменту исследования трупа.При судебно-медицинской экспертизе трупа "О" обнаружены две группы повреждений, отличающихся по степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Первая группа повреждений: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинена незадолго до смерти. Образовалась от действия колюще-режущего орудия, не исключено ножа с односторонней острой формой клинка. Образовалась от действия колюще-режущего орудия, не исключено ножа с односторонней острой формой клинка, длина которого была не менее 9,5 см., а ширина не более 2 см., на глубину проникновения мягких тканей. Данный вывод подтверждается наличием на коже передней поверхности грудной клетки раны длиной 2 см., с ровными краями, одним острым, другим тупым концами, продолжением которой явился раневой канал длиной около 9,5 см. Между повреждениями характера колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с ранением сердечной сорочки, сердца и смертью имеется причинно-следственная связь. 

Вторая группа повреждений: колото-резаная рана на 

<

данные изъяты> 

Между повреждениями характера колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа не прослеживается прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Колото-резаные раны задней поверхности шеи (2) левой трапециевидной мышцы.

Согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, рана задней поверхности шеи, левой трапециевидной мышцы по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью. Образовались от действия колюще-режущего орудия, не исключено ножа с односторонней острой формой клинка. 

Между повреждениями характера колото-резанных ранений задней поверхности шеи, левой трапециевидной мышцы не прослеживается прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждения, указанные в первой и второй группах, образовались не более 1-х суток к моменту смерти, что подтверждается морфологическими признаками повреждений, данными судебно-гистологического исследования. 

Получение вышеописанных повреждений всех двух групп при падении с высоты собственного роста исключено, нанесение их собственной рукой исключено.

После получения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца потерпевший мог совершать активные действия в некоторый промежуток времени до развития общей функциональной недостаточности.

Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, и определить последовательность их причинения не представляется возможным.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находится как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела.

В момент причинения колото-резанных ранений на задней поверхности шеи, левой трапециевидной мышцы потерпевший был обращен задней поверхностью туловища к наносившему повреждения, в момент причинения колото-резанных ранений грудной клетки потерпевший был обращен передней поверхностью туловища к наносившему повреждения. 

Локализация повреждений свидетельствует о местах приложения силы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа "О" обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 г/дм3 в крови, и 3,4 г/дм3 в моче, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 4-8). 

Правильность выводов данных экспертных заключений у суда не вызывает сомнений, поскольку они научно мотивированы, обоснованы и подтверждаются содержанием исследовательской части заключений. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана. К такому выводу суд пришёл из совокупности доказательств, а именно показаний потерпевшей, свидетелей, показаний самого подсудимого, а также письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым ФИО1 преступления. Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми. 

Судом установлено наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего "О", так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, и желал её наступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что орудием преступления явился самодельный нож. 

ФИО1 для достижения поставленной цели предпринял конкретные действия, а именно умышленно нанес "О" не менее двух ударов самодельным ножом в область грудной клетки слева и справа, а также нанёс указанным ножом не менее трёх ударов в область шеи сзади. От полученных телесных повреждений "О" скончался.

Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения в связи с произошедшей ссоры, из-за чего у ФИО1 возникли к "О" личные неприязненные отношения. 

Суд приходит к выводу, что обнаруженные у потерпевшего "О" телесные повреждения образовались непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 Данный вывод суда основан на всей совокупности исследованных в суде доказательств. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство свидетельствуют следующие обстоятельства: время, место, способ совершения преступления, характер телесных повреждений, их локализация (в область расположения жизненно важных органов – грудная клетка, шея), избранное орудие преступления (самодельный нож), количество ножевых ранений, время наступления смерти потерпевшего "О", причины применения насилия, осознания подсудимым тяжести своих действий, последующие после убийства действия ФИО1, который признался в совершенном им преступлении. 

Данные протокола осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа "О" о месте, времени, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему и их локализации согласуются между собой, с показаниями подсудимого и показаниями свидетелей обвинения. 

Таким образом, при совершении преступления ФИО1 умышленно были совершены действия, направленные на причинение смерти другому лицу, и своего результата подсудимый достиг, поскольку между его действиями и смертью "О" имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения, иные доказательства, оглашённые и исследованные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с показаниями подсудимого позволяют установить время, место совершения ФИО1 преступления.

Доводы адвоката Федорова В.И. и подсудимого ФИО1 о том, что действия потерпевшего "О" являлись противоправными, не обоснованы, поскольку каких-либо противоправных или аморальных действий, которые явились бы поводом для совершения подсудимым ФИО1 преступления, потерпевший "О" не совершал.

Представленными доказательствами стороны обвинения установлено, что между ФИО1 и "О", возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений, связанных с тем, что по мнению ФИО1, "О" не помогал ему в работе по уходу за животными. 

Каких-либо телесных повреждений "О" ФИО1 не наносил, что подтверждено показаниями свидетеля "М" о том, что ФИО1 и "О" между собой не дрались и ударов друг другу не наносили, а также показаниями свидетеля "Н" о том, что ранее между "О" и ФИО1 он не замечал никаких серьезных конфликтов или ссор. 

Суд критически относится к утверждению подсудимого ФИО1 относительно того, что преступление он совершил из-за противоправных действий потерпевшего "О" и считает их способом защиты. 

Суд учитывает заключение эксперта № 636 от 26 декабря 2017 года, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Также суд учитывает показания потерпевшей "И", свидетелей "М" и "Н", которые положительно характеризуют потерпевшего, как не конфликтного и не агрессивного человека, что также подтверждено характеризующим материалом на потерпевшего "О" 

Таким образом, противоправных либо аморальных действий со стороны потерпевшего "О", которые явились бы поводом для совершения преступления, судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства доказанной. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый ФИО1 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. 

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 таких психических заболеваний или временных психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать общественно опасный характер своих действий и руководить ими.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым подсудимый ФИО1 на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 139).

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости. 

Так, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особой тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, начальником 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства в быту по 

<

адрес> характеризуется положительно, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд устанавливает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие грамот, благодарственных писем и юбилейного знака, возмещение материального ущерба потерпевшей "И", принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, наличие постоянного места жительства, стремление в последующим вести нормальный образ жизни и желание оказать помощь семье потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает также сведения о личности подсудимого ФИО1, изложенные в судебном заседании свидетелями "Н", "М" и "Ф" которые положительно охарактеризовали ФИО1

Обстоятельства, отягчающие подсудимому ФИО1 наказание, отсутствуют.

Признавая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом материалов дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 суд полагает не применять, так как исправление ФИО1 возможно после отбытия основного наказания. 

Учитывая данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела, в т.ч. количество, целенаправленность преступных действий, степень выраженности объективной стороны преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу совершенного представляет опасность для общества и оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учётом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества. 

Такое наказание не повлияет необратимо на условия жизни семьи подсудимого, поскольку, как установлено в судебном заседании, несовершеннолетний ребёнок, находящийся на иждивении у ФИО1 проживает с мамой, которая является трудоспособным и платежеспособным лицом.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО1 в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года включительно в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: смывы, пять отрезков липкой ленты скотч со следами пальцев рук, самодельный нож, кухонный нож, кофту серого цвета, ногти с правой и левой рук "О", ногти с правой и левой рук ФИО1, спортивное трико чёрного цвета – уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2018 года. 

Зачесть в назначенное судом наказание время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смывы, пять отрезков липкой ленты скотч со следами пальцев рук, самодельный нож, кухонный нож, кофту серого цвета, ногти с правой и левой рук "О", ногти с правой и левой рук ФИО1, спортивное трико чёрного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья 

Мирнинского районного суда РС (Я): А.К. Шкиндер