Дело № 2а-1217/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Куликовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы, Государственной инспекции труда г. Москвы о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы, Государственной инспекции труда г. Москвы с административным иском о признании действий незаконными, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к прокурору Замоскворецкого р-на г. Москвы о нарушениях трудовых прав, как ее, так и неопределенного круга лиц ООО «Нестле Россия» и ООО «Эскорт Сервис», которые организовали незаконную схему по использованию наемного труда в нарушении ТК РФ и принуждению к работе в дискриминационных условиях. Такая же жалоба была подана истицей в ГИТ г. Москвы. Затем, ее обращение прокурору было перенаправлено в ГИТ г. Москвы. В документах, приложенных к заявлению, имелись все необходимые доказательства. Однако до настоящего времени никаких ответов от ответчиков истице не поступило, выездной проверки, предусмотренной ТК РФ, не проведено. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд:

- установить наличие или отсутствие полномочий у должностных лиц Административных ответчиков в целесообразности проведения выездной проверки ООО «Нестле Россия» и ООО «Эскорт Сервиса» на соблюдение норм ТК РФ;

- признать бездействие ответчиков незаконными;

- обязать ответчиков провести внеплановые выездные проверки данных юр. лиц (л. д. 139).

Административный истец и ее его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Представитель Замоскворецкого межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым, действительно, заявление ФИО1 прокурором получено, однако, в силу действующего законодательства вопросы, указанные в заявлении, должна рассматривать Государственная инспекция труда г. Москвы, куда и было направлено заявление ФИО1 (л. д. 153).

Представитель Государственной инспекции труда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1. удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Замоскворецкому межрайонному прокурору и в Государственную инспекцию труда г. Москвы с заявлениями о нарушениях трудовых прав, как ее, так и неопределенного круга лиц ООО «Нестле Россия» и ООО «Эскорт Сервис», которые организовали незаконную схему по использованию наемного труда в нарушении ТК РФ и принуждению к работе в дискриминационных условиях (л. д. 3). 

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким межрайонным прокурором г. Москвы заявление ФИО1 было перенаправлено в Государственную инспекцию труда г. Москвы (л. д. 145).

В силу «Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.

В силу ФЗ «О прокуратуре в РФ», органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений п. п. 2 - 15 ст. 21 ФЗ.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, а также и инструкцию «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры», суд приходит к выводу, что Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы правомерно и в установленные сроки направил обращение ФИО1 по подведомственности – в Государственную инспекцию труда г. Москвы. 

В соответствии с «Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в городе Москве», инспекция реализует следующие полномочия и осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, направленного из прокуратуры, ФИО1 не поступило (иного судом не установлено: представитель ГИТ г. Москвы в судебное заседание не явился, возражений на имя суда не направил). В связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействие Государственной инспекции труда г. Москвы по не предоставлению ответа на заявление не соответствует действующему законодательству, но только в части, касающейся самой ФИО1, а именно:

согласно положениям КАС РФ, у истицы отсутствует процессуальное право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в силу ст. 40 КАС РФ, такое право должно быть закреплено законом. В случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в РФ, уполномоченный по правам человека в субъекте РФ могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов. 

ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ст. 40 КАС РФ, в том числе к лицам, указанным в ч. 2 ст. 40 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствие с положениями ст. ст. 353, 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ, к ним отнесены: ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу ч. 2 ст. 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются: истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со ст. 219 настоящего Кодекса; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав, утвержденного постановлением Правительства РФ с 01.09.2012 года № 875, предусмотрено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренное ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля», с учетом особенностей, установленных ТК РФ.

Аналогичные по сути положения содержит и ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в подп. 2 которой предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Однако, как следует из представленных документов, обращение истицы не содержало сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (работников ООО «Нестле России» и ООО «Эскорт Сервис»), а потому отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки со стороны административного ответчика – Государственной инспекции труда г. Москвы. 

Доводы истицы о том, что ст. 360 ТК РФ дает основание в отсутствие иных условий для проведения внеплановой проверки работодателя со стороны Государственной инспекции труда г. Москвы основаны на неверном толковании названной нормы и игнорировании положений п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с изложенным, суд:

отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части:

- о признании бездействия Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы по не представлению ответа на заявление в части нарушения ее трудовых прав, незаконным;

- об обязании Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы провести внеплановую проверку ООО «Нестле Россия « и ООО «Эскорт Сервис» (о внеплановой проверки прокурора извещает Государственная инспекция труда);

- об обязании Государственной инспекции труда г. Москвы провести внеплановую проверку ООО «Нестле Россия « и ООО «Эскорт Сервис».

удовлетворяет требования ФИО1:

- о признании бездействия Государственной инспекции труда г. Москвы по не представлению ответа на заявление в части нарушения ее трудовых прав, в незаконным.

Что касается установления наличия или отсутствия полномочий у должностных лиц административных ответчиков в целесообразности проведения выездной проверки ООО «Нестле Россия» и ООО «Эскорт Сервиса» на соблюдение норм ТК РФ, то, как указано выше, такие полномочия, в силу действующего законодательства, у ответчиков имеются, однако, основания для этого (как указано выше), в данном случае, суд не усматривает. Кроме того, работником ООО «Эскорт Сервис» истица не является (иного судом не установлено).

Суд разъясняет ФИО1 ее право на защиту нарушенных трудовых прав, путем обращения в суд с иском непосредственно к работодателю.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Замоскворецкому межрайонному прокурору, Государственной инспекции труда г. Москвы о признании действий незаконными, удовлетворить частично.

Признать бездействие Государственной инспекции труда г. Москвы по не представлению ответа на заявление ФИО1, в части нарушения ее трудовых прав, незаконным.

Установить наличие полномочий у должностных лиц административных ответчиков в целесообразности проведения выездной проверки ООО «Нестле Россия» и ООО «Эскорт Сервиса» на соблюдение норм ТК РФ, указав, что оснований для этого, в данном случае, не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований о:

- о признании бездействия Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы по не представлению ответа на заявление ФИО1, в части нарушения ее трудовых прав, незаконным;

- об обязании Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы провести внеплановую проверку ООО «Нестле Россия « и ООО «Эскорт Сервис» (о внеплановой проверке прокурора извещает Государственная инспекция труда);

- об обязании Государственной инспекции труда г. Москвы провести внеплановую проверку ООО «Нестле Россия « и ООО «Эскорт Сервис»,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2017г.

Судья И. А. Лапшина