Дело № 12-679/2017

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 25 декабря 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 14.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что второй водитель не имел преимущества в движении, поскольку оба водителя находились на главной дороге.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился, направил защитника Кавенского С.Т., который в суде жалобу поддержал.

Потерпевший ......, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО2, которая в суде оспариваемое постановление полагала законным, а жалобу – необоснованной.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем ..... 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес> неуступил дорогу автомобилю ..... под управлением ..... движущемуся по ней.

Норма части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закреплённое в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и имел реальную возможность в полной мере реализовать их.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и указано, в чем выразилось нарушение заявителем Правил дорожного движения РФ.

При этом событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, что удостоверил своей подписью в постановлении. В связи с изложенным инспектором ДПС дело рассмотрено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела также не следует, что податель жалобы был несогласен с событием административного правонарушения или назначенным наказанием.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ признание лицом события административного правонарушения относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Потерпевший ..... должностному лицу пояснил, что двигался от 

<

адрес>. Выехал на главную дорогу с поворотом налево, пересёк половину проезжей части и выехал в левую полосу для дальнейшего движения в направлении ...... В это время увидел, что справа по ходу его движения по ..... из дворовой территории выезжает автомобиль ...... Когда он поравнялся с ним, то почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. 

ФИО1 дал должностному лицу объяснения, соответствующие показаниям .....

Из схемы места совершения административного правонарушения, фотографий с места ДТП, справки о ДТП видно, что столкновение указанных автомобилей произошло в левой полосе движения водителя ...... при выезде ФИО1 с прилегающей территории с поворотом налево. При этом ..... с момента выезда на главную дорогу до столкновения успел проехать по ней более 14 метров, в то время как ФИО1 – только 2,2 метра.

Автомобиль ..... имеет повреждения задней правой части кузова, а автомобиль ФИО1 – передней правой части кузова.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что он двигался по главной дороге 

<

адрес> и свидетельствуют о нарушении им требований п.8.3 ПДД РФ. ФИО1 не убедился в том, что несоздаст помех транспортным средствам, движущимся по проезжей части ....., в результате чего не уступил дорогу автомобилю под управлением потерпевшего и допустил столкновении с ним.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин