К делу №2-1446/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», 3-и лица: ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обосновании иска ФИО3 указывает на то, что 25.03.2016г. в 20 час. 30 мин. произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, ТС 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7 Данное ДТП подтверждается справкой из ГИБДД от 25.03.2016г. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц госномер №

Согласно справке о ДТП от 25.03.2016 г., постановления по делу об АП от 25.03.2016г. виновным в данном ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> госномер № 161, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2016г.

В установленный законом срок истец обратился в отдел убытков ПАО СК «Росгосстрах» и сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, а также дал свои объяснения по факту наступления страхового события.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате ему была произведена выплата в сумме 400 000 руб.

Однако учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для привидения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной.

6.06.2017г. истцом была написана досудебная претензия в адрес ПАО «Росгосстрах».

В связи с этим потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> №

Согласно экспертному заключению №ТНК-1471 от 13.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> госномер № составила с учетом износа 897 522 руб.

Лимит ответственности у страховой компании по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Гражданская ответственность водителя ТС 

<

данные изъяты> госномер № застрахована дополнительно в ООО «СК Согласие».

Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» №40, однако сумма страхового возмещения не была выплачена истцу.

22.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией по факту нарушения сроков выплаты суммы страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

По результатам рассмотрения данной претензии в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате суммы страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

По полису страхования ДСАГО лимит ответственности страховщика составляет 3 000 000 руб.

Соответственно сумма страхового возмещения составит 497 522 руб. с ООО «СК Согласие».

Таким образом, сумма неустойки за период с 7.07.2016 г. по 12.02.2019г. составляет 117 043 руб. 32 коп.

Суд применяет положения п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы – 307 282 руб. 66 коп.

Не получив страховую выплату, истец испытал нравственные страдания, размер денежной компенсации которых он оценивает в 20 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Истец к судебным расходам относит расходы на судебную доверенность 2 200 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, истец, частично уточняя в порядке ст. 39 ГРК РФ иск, после проведенной по делу экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 474 425,92 руб., неустойку в размере 126 004 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 215 руб. 14 коп (л.д.63-65 том 2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Представители ООО «СК Согласие» - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей (л.д.67,68 том 2), в судебном заседании просили отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица: ФИО2, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении не явившегося истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителей ответчика, опросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2016г. в 20 час. 30 мин. произошло ДТП с участием ТС Шкода Рапид госномер № под управлением ФИО6, ТС 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7 Данное ДТП подтверждается справкой из ГИБДД от 25.03.2016г. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №.

Согласно справке о ДТП от 25.03.2016 г., постановления по делу об АП от 25.03.2016г. виновным в данном ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> госномер № 161, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2016г.

В установленный законом срок истец обратился в отдел убытков ПАО СК «Росгосстрах» и сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, а также дал свои объяснения по факту наступления страхового события.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате ему была произведена выплата в сумме 400 000 руб.

Однако учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для привидения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной.

6.06.2017г. истцом была написана досудебная претензия в адрес ПАО «Росгосстрах».

В связи с этим потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 для проведения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> госномер №

Согласно экспертному заключению №ТНК-1471 от 13.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц госномер Н825УН 161 составила с учетом износа 897 522 руб.

Лимит ответственности у страховой компании по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Гражданская ответственность водителя ТС Шкода Рапид госномер А812РО 161 застрахована дополнительно в ООО «СК Согласие».

Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» №40, однако сумма страхового возмещения не была выплачена истцу.

22.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией по факту нарушения сроков выплаты суммы страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

По результатам рассмотрения данной претензии в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате суммы страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

По полису страхования ДСАГО лимит ответственности страховщика составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ДСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По ходатайству ответчика и по вопросам поставленным им (л.д.192-196 том 1) судом 25.03.2019г. была назначена (л.д.198-200 том 1) и проведена экспертами ООО «Департамент экспертизы и оценки» комплексная судебная экспертиза. 

Данная экспертиза также подтвердила, что все повреждения правой боковой и передней части кузова автомашины Мерседес С180 г/н №/rus могли быть образованы при столкновении в а/м 

<

данные изъяты> г/н №/rus и а/м 

<

данные изъяты> г/н №/rus и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП 25.03.2016г., составляет 874 425,92 руб., рыночная стоимость автомашины 

<

данные изъяты> г/н №/rus по состоянию на 25.03.2016г. составляла 1338006,30 руб. (л.д.2-55 том 2). 

Доводы представителей ответчиков о том, что экспертное заключение ООО «Департамент экспертизы и оценки» нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено без учета анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, судом признаются несостоятельными, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика по поставленным им вопросам, по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующий опыт работы и квалификацию. Как следует из заключения, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра и справка о ДТП. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

При этом суд отмечает, что эксперты детально подтвердили в судебном заседании 09.09.2019г. проведенные ими исследования, отраженные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Относительно приложенной ответчиком копии рецензии на заключение эксперта, выполненной ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д.75-87 том 2) суд отмечает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. На основании изложенного представленный стороной акт экспертного исследования доказательством не является.

Согласно заключения экспертного учреждения ООО «Департамент экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 874 425,92 руб.

Соответственно сумма страхового возмещения, с учетом произведенной оплаты ПАО СК «Росгосстрах» составит 474 425,92 руб. с ООО «СК Согласие».

Поскольку ответчик не произвел истцу страховую выплату в результате страхового случая, имевшего место при ДТП 25.03.2016г., суд полагает, что данная страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 474 425,92 руб. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд полагает ограничиться взысканием 1000 руб., а не указанными в уточненном иске 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 25 марта 2016 года. 

Размер страховой выплаты, определенной судом составляет 474 425,92 руб., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 474 425,92 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб. 50% от вышеуказанной суммы составляет 237 712,96 руб., которую, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 126 004,36 коп. суд полагает отказать в силу следующего.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, в связи с чем, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно положениям части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в качестве меры ответственности предусмотрена неустойка в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", а не нормами ст.395 ГПК РФ.

Поскольку, в данном случае, требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" истцом не заявлено, судом не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 126 004,36 коп. по правилам ст.395 ГК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб., и расходы на оформление судебной доверенности в размере 2 200 руб., которые подтверждаются документально.

Также, подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Департамент экспертизы и оценки» экспертные расходы в размере 45 000 руб., согласно заявления экспертного учреждения (л.д.1 том 2).

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 474425,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 237 712,96 руб.; судебные расходы в размере 9 200 руб., а всего взыскать 722338 руб. 88 коп. (семьсот двадцать две тысячи триста тридцать восемь рублей восемьдесят восемь копеек).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» 

<

данные изъяты> экспертные расходы в размере 45 000 (сорок пять тысяч рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 16 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова