Судья Дьякова Н.В. 

Дело № 22-1962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

защитника Позняк С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 7 марта 2025 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

9 сентября 2024 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2025 года) по ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, пп. «в», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением пп. «б», «в», «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 9 сентября 2024 года (с учетом постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2025 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 отсрочено до достижения его ребенком – В., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлено взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 550 000 рублей, с учетом зачета ранее взысканной суммы в размере 350570 рублей 18 копеек, с ФИО2 в пользу Я. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 199429 рублей 82 копейки. 

С ФИО2 также взыскана в пользу Я. сумма материального ущерба в размере 5203 рубля 50 копеек.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора суда, мнение защитника Позняк С.П., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Я., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 24 декабря 2023 года в г. Чернушка Пермского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Я. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 82 УК РФ, является мягким. Не согласен с размером компенсации морального вреда, настаивает на полном удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом установлено, что осужденный причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, нравственные страдания. Отмечает, что в связи с избиением его осужденным, он перенес сложнейшую операцию, ему установили более 20 титановых имплантов на пожизненной основе, до настоящего времени он испытывает переживания, стресс, физическую боль при выполнении гигиенических процедур, продолжает лечение, на основании медицинских обследований и справки на работе он переведен на легкий труд, после получения травмы его образ жизни сильно изменился, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что размер компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей является завышенным. Отмечает, что любое наказание должно быть соразмерным, справедливым, достаточно-направленным на восстановление социальной справедливости, выражающееся в восстановлении нарушенных прав, цель восстановления социальной справедливости означает адекватную компенсацию ущерба, причиненного совершенным преступлением. Просит приговор суда в части решения вопроса по гражданскому иску о возмещении морального вреда изменить, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний осужденного ФИО2 следует, что 24 декабря 2023 года у дома, расположенного по адресу: ****, у него произошел конфликт с сожительницей Е. Потерпевший стоял возле магазина, его передразнивал, выкрикивал ему слова, высказал в его адрес нецензурную брань. Он подбежал к потерпевшему, нанес ему удар кулаком правой руки в область лица. После этого Я. стал оскорблять Е., в результате чего между ним и потерпевшим началась борьба, в ходе которой потерпевший порвал ему куртку, а он нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица. Затем они пошли в отдел полиции, по дороге в полицию он толкнул потерпевшего, который потерял равновесие и упал, он убежал.

Потерпевший Я. пояснил, что 24 декабря 2023 года около 22 часов 55 минут он пришел в магазин «***», расположенный по адресу: ****, на 2 этаже, к своим знакомым свидетелям Б. и П. Когда он стоял на крыльце 2 этажа перед входом в магазин, ждал когда свидетели закроют магазин, то услышал на улице крики незнакомых людей, в сторону магазина бежал ранее незнакомый ему осужденный. Он спустился со второго этаже, спросил что произошло, осужденный сразу же стал наносить ему множественные удары руками и ногами в область головы, груди, колена, от ударов он испытывал физическую боль, терял сознание. Когда пришел в сознание, осужденный стал его обвинять, что он порвал ему куртку, требовать деньги, они пошли в полицию, по дороге в полицию осужденный нанес ему вновь удары руками в область головы. Он осужденного и свидетеля Е. не передразнивал, нецензурных слов не высказывал, причин для конфликта с ними не было. 

Из показаний свидетеля Е. следует, что ФИО2 является ее сожителем. 24 декабря 2023 года в вечернее время ФИО2 с другом ушли в магазин, их долго не было, она пошла за ними. Встретив на улице осужденного, между ними произошел конфликт, она стала высказывать осужденному претензии в связи с длительным его отсутствием. В это время потерпевший с молодым человеком находились возле магазина «***», потерпевший передразнивал ее слова, осужденный сделал ему замечание, но потерпевший продолжил их передразнивать, кричал в их сторону нецензурные слова, осужденный побежал к магазину «***». Когда она прибежала к магазину, то увидела, что ФИО2 и потерпевший лежат на земле, вцепившись друг в друга, между ним происходит борьба, осужденный нанес удар кулаком правой руки потерпевшему в область челюсти. После этого осужденный с потерпевшим пошли в отдел полиции, по дороге у них снова произошел конфликт, они вцепились в друг друга. Когда появились сотрудники полиции, осужденный убежал.

Свидетели П. и Б. пояснили, что 24 декабря 2023 года к ним в магазин ***» пришел знакомый Я., они закрывали магазин, потерпевший был на крыльце, ждал их. Через окно магазина Б. увидел, что потерпевший спустился с лестницы, к нему подбежал осужденный и стал наносить удары руками и ногами по голове и телу, они стали бороться. Они вышли из магазина, увидели, что осужденный наносит потерпевшему удары руками и ногами по лицу и телу. Затем осужденный с потерпевшим пошли в полицию, по дороге осужденный вновь нанес потерпевшему удары руками и ногами. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств:

- сообщением из ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» от 25 декабря 2023 года, согласно которого 24 декабря 2023 года в 23.49 часов в больницу обратился Я., которому поставлен предварительный диагноз «ЗЧМТ, Ушиб мягких тканей лица»;

- извещением № 331/331 ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», согласно которого в больницу поступил Я., которому поставлен диагноз: «Закрытый перелом правой скуловой кости с незначительным смещением костных отломков. Гематома правой половины лица, правой параорбитальной области. Ушибленная рана правой скуловой области. Кровоизлияние в склеру правого глазного яблока. Ушиб мягких тканей правого коленного сустава»;

- заключением эксперта № 589 от 22 января 2024 года, согласно выводам которой у Я., согласно данным судебно-медицинского обследования и представленным на его имя медицинским документам имелись: 1) перелом правого скулоорбитального комплекса в виде: оскольчатого перелома правой скуловой кости с переходом на нижнюю и латеральную стенки правой глазницы со смещением костных фрагментов; ушибленной раны в правой подглазничной области; кровоподтеков: в правой окологлазничной области, на правой щеке; ссадины в правой скуловой области; кровоизлияния на склере правого глаза; 2) кровоподтеки: на правой ушной раковине, на переносице слева, на правом колене; 3) ссадины: в правой заушной области, в левой заушной области, в левой скуловой области, на переносице слева; 4) ушиб мягких тканей с формированием подкожной гематомы в теменной области слева. Данные повреждения, судя по характеру, локализации и сведениям клинического характера, образовались от ударных (перелом, рана, кровоподтеки, кровоизлияние, ушиб) и плотно-скользящих (ссадины) воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Перелом правого скулоорбитального комплекса в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Кровоподтеки, ссадины, ушиб у Я. расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н);

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного о меньшем количестве нанесенных ударов потерпевшему и отсутствии хулиганского мотива, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства. 

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, не имеется.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего Я. о том, что осужденный на улице беспричинно нанес ему удары руками и ногами по лицу и телу, данные показания объективно согласуются с показаниями свидетелей П. и Б., а также с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Показания потерпевшего и указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований полагать об оговоре ФИО2 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате умышленных и целенаправленных действий осужденного потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и является правильным.

При этом, оценивая обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2, используя незначительный повод, безосновательно подверг Я. избиению, то есть поведение и действия потерпевшего Я. для ФИО2 не давали оснований для конфликта и нарушения общественных норм и правил поведения, установленных в общественном месте, потерпевший в отношении осужденного никаких противоправных и аморальных действий не совершал, оскорблений не высказывал. 

Характер действий ФИО2 о том, что он на улице, подошел к незнакомому Я. и умышленно нанес последнему удары кулаками по голове и телу, свидетельствуют о совершении ФИО2 действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушающим общественный порядок с проявлением виновным явного неуважения к обществу, стремлении противопоставить себя окружающим, желание продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, у врача нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, по месту работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие двоих малолетних детей у осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы Е., принесение извинений в судебном заседании.

Иных сведений, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 9 сентября 2024 года.

В соответствие с ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 имеет двух малолетних детей: Т., дата рождения, В., дата рождения, детей воспитывает один, мать детей А. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти, кроме того, по месту работы ФИО2 характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным – посредственно, замечаний по воспитанию детей в не имеется, к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ не привлекался.

Учитывая данные о личности осужденного, условия жизни ФИО2 и его семьи, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о применении в отношении осужденного ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания им наказания в виде лишения свободы до достижения его дочерью В., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований полагать, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, как о том считает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Решение суда в части возмещения материального ущерба в указанном в приговоре размере, основано на представленных и исследованных документах, принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части, касающейся разрешения иска потерпевшего о компенсации морального вреда.

По смыслу закона суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска Я., судом в недостаточной степени получили оценку перенесенные потерпевшим нравственные страдания и физическая боль от травм, полученных им в связи с избиением его осужденным, не в полной мере учтены моральные и физические страдания, связанные с перенесенным потерпевшим оперативным вмешательством, в результате которого потерпевшему установлено более 20 титановых имплантов, пройденным и предстоящим дальнейшим лечением, длительности периода его выздоровления, что, кроме того, отразилось на его образе жизни, потерпевший не может заниматься спортом, осуществлять трудовую деятельность на прежней должности. 

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда потерпевшему Я. в размере 550000 рублей, определенная судом первой инстанции, несоизмерима с пережитыми им нравственными и физическими страданиями.

На этом основании, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Я. до 700 000 рублей.

В связи с тем, что по исполнительному листу № 1-77/2024 от 30 июля 2024 года с осужденного в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда произведены удержания в размере 350570 рублей 18 копеек, то указанная сумма подлежит зачету в размер компенсации морального вреда, в связи с чем с осужденного в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма в размере 349 429 рублей 82 копейки в счет компенсации морального вреда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого приговора при производстве по уголовному делу не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 7 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшему Я. до 700 000 рублей,

- взыскать с ФИО2 в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 349 429 рублей 82 копейки.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись