Дело № 2-769/2021

УИД № 42RS0008-01-2021-000688-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 июня 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при секретаре Шелепневой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Белому ФИО10 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления – 

<

данные изъяты> кузов №, цвет светло-синий, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается также сведениями из объявления о продаже автомобиля на сайте 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Продавец сообщил покупателю, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом исков. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № по заявлению 

<

данные изъяты> обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер № год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ Суд установил, что спорное транспортное средство находится в залоге у 

<

данные изъяты> по договору залога № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и 

<

данные изъяты> в обеспечение кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ суд выдал исполнительный лист № по делу № об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, кузов № паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, кузов 

<

данные изъяты>, цвет светло-синий был изъят у истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются убытками истца. Ответчик является стороной, ответственной за причинение указанных убытков, поскольку продал автомобиль с обременением. Требование добровольно возместить причиненные убытки ответчик проигнорировал. Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Ответчик ФИО3 обязанность продавца по передаче ФИО2 товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнил, такое нарушение является существенным по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет светло-синий, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Белым ФИО11 и ФИО1 ФИО12 Взыскать с Белого ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в силу п.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (№, за 

<

данные изъяты> рублей. Сторонами был составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля, в котором была указана его фактическая стоимость – 

<

данные изъяты> рублей, которые и были переданы истцом ответчику. После подписания указанного договора продавец автомобиля ФИО3 обратился к истцу с просьбой составить и подписать аналогичный договор купли-продажи с указанием в нем стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, пояснив это необходимостью снижения размера налога с продажи автомобиля. Истец выполнил просьбу ответчика, ими был составлен второй договор, в котором была указана стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года от судебных приставов-исполнителей истец узнал, что на купленный им у ответчика автомобиль решением суда обращено взыскание, автомобиль был изъят у истца. Ранее истцу не было известно о том, что автомобиль заложен в банке. Ответчик при продаже автомобиля его об этом в известность не поставил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно (л.д.166, 168-169), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.152-153).

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно (л.д.170-171), причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (Продавец) и истцом ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ номер кузова №, 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был продан за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.156). Указанный договор купли-продажи подписан его сторонами.

По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, был зарегистрирован на имя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ; на имя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126).

При этом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат ПТС взамен утраченного (л.д.13, 124). 

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обращено вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного введения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, заключенного с ФИО5, а именно на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-136). 

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист № (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.71-119). 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен арест принадлежащего ФИО2 имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово была оформлена заявка на торги арестованного имущества 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.102). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, передан в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.103-105).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, передан взыскателю 

<

данные изъяты> как не реализованное в принудительном порядке имущества должника (л.д.112-119).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, отсутствуют (л.д.36).

Из изложенного судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорный автомобиль

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ года.

Автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, являлся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО5 (Залогодатель) и 

<

данные изъяты>Залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств, возникших у ФИО5 перед 

<

данные изъяты> по кредитному договору. Вместе с тем, в нарушение условий договора залога Залогодатель ФИО5 продала автомобиль ФИО3, который впоследствии продал автомобиль ФИО2 

Таким образом, на момент продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля Honda Civic, идентификационный номер №, автомобиль находился в залоге у 

<

данные изъяты>

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлена в адрес ответчика ФИО3 претензия о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22-23).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке незаключенным, либо недействительным не признан, соответствующие встречные исковые требования ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись. Стороны исполнили условия договора купли-продажи, ответчик передал истцу товар, а последний, в свою очередь, произвел оплату за приобретенный товар.

Каких-либо доказательств того, что истец ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен ответчиком ФИО3 в известность о правах третьих лиц на этот товар, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной по договору стоимости автомобиля, поскольку ФИО3 в нарушение положений п.1 ст.460 ГК РФ обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц не исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение факта получения ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за проданный автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3(Продавец) и ФИО2 (Покупатель), из которого следует, что Покупатель ФИО2 деньги передал, транспортное средство получил, а Продавец ФИО3 деньги получил, транспортное средство передал, что подтверждается собственноручными подписями Продавца ФИО3 и Покупателя ФИО2 (л.д.156). 

Стороной ответчика указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в нем не оспорены.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что после подписания указанного договора купли-продажи продавец автомобиля ФИО3 обратился к истцу с просьбой составить и подписать аналогичный договор купли-продажи с указанием в нем стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, пояснив это необходимостью снижения размера налога с продажи автомобиля. Истец выполнил просьбу ответчика, ими был составлен второй договор, в котором была указана стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, из имеющихся в деле ПТС и карточек учета транспортного средства следует, что ФИО3 купил ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, за 

<

данные изъяты> рублей, а продал его ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, то есть стоимость указанного автомобиля снизилась менее чем за месяц более чем вдвое (л.д.13, 125-126).

Доказательств приобретения ФИО3 у ФИО5 указанного автомобиля за 

<

данные изъяты> рублей, как ответчик указывает в отзыве на исковое заявление (л.д.152-153), материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО3, будучи ознакомленным ДД.ММ.ГГГГ года с материалами дела (л.д.165), не представил суду иных объяснений наличия в материалах дела двух экземпляров договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года с различной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.11, 156), не оспаривал договор купли-продажи, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 на интернет-портале www.drom.ru увидел объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Они с ФИО2 ездили в п. Кедровка г. Кемерово, посмотрели автомобиль, после чего ФИО2 купил его за 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, его показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

Обращаясь в суд, истец ФИО2 указывал на то, что только ДД.ММ.ГГГГ при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль ему стало известно о том, что приобретенный им у ответчика автомобиль находился в залоге у Банка.

В правоотношениях между продавцом и покупателем на продавце лежит обязанность довести до сведений покупателя информацию о залоге. В тексте договора купли-продажи этой информации нет, и ответчик ФИО3 не представил суду каких-либо доказательств того, что покупатель ФИО2 знал и должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, и, будучи осведомленным о таких негативных последствиях, самостоятельно принял на себя риск наступления последствий в виде обращения взыскания на автомобиль.

Именно на продавца возложена обязанность доказывания того, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц. Такие доказательства ответчиком (продавцом) представлены не были. Наличие согласия истца принять автомобиль, обремененный залогом в пользу 

<

данные изъяты> которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком не доказано.

Нахождение спорного автомобиля в залоге и обращение на него взыскания по решению суда свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль изъят у истца, что является существенным по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, вследствие чего с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как доказательств уплаты истцом ответчику за проданный автомобиль иной его стоимости ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что на момент продажи транспортного средства ему не было известно о наличии обременения в виде залога, являются бездоказательными.

Ответчик, в свою очередь, не лишен права защищать свои интересы путем обращения с иском к лицу, у которого он приобрел данное транспортное средство.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 стало известно о том, что приобретенный им у ответчика автомобиль находится в залоге у Банка, ДД.ММ.ГГГГ года при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего он обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста (л.д.92-98). Стороной по гражданскому делу № об обращении взыскания на указанный автомобиль, ФИО2 не являлся (л.д.129-136), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО2 узнал о нарушенном праве при вынесении решения Центральным районным судом г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец ФИО2 не являлся лицом, участвующим в указанном деле № по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ФИО6 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, заявление ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5) взыскиваются с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Белому ФИО17 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Белым ФИО18 (Продавец) и ФИО1 ФИО19 (Покупатель). 

Взыскать с Белого ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО21 денежные средства, уплаченные за автомобиль 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 24.06.2021 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу

Судья: