Судья: фио Гр. дело № 33-59341/2025

Гр. дело № 2-2593/2025

УИД 77RS0035-02-2025-010212-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество– отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО1, Жуку О.С. о признании права собственности на выморочное имущество.

Требования мотивированы тем, что в собственности фиоА, умершей 08.11.2015 г., находилась 1/3 доля жилого помещения по адресу: адрес, м.адрес, адрес. После ее смерти нотариусом адрес фио к имуществу фио открыто наследственное дело 2212660-62/2016 по заявлению ФИО1, ФИО1, тогда как право наследования ими не подтверждено. Сведений о принятии в установленный законом срок наследства после смерти фио не имеется, как и не имеется сведений о лицах, вступивших в права наследования, переход права собственности фио в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем истец полагал имущество умершей выморочным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес, третьи лица нотариус адрес фио, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков ФИО1, Жука О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности фио, умершей 08.11.2015 года, находилась 1/3 доля жилого помещения по адресу: адрес, м.адрес, адрес.

К имуществу умершей фио открыто наследственное дело № 2212660-62/2016, наследниками являются ответчики ФИО1 и ФИО1

17.04.2025 Жуку О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю части жилого дома, с кадастровым номером 77:22:0020302:196, право собственности зарегистрировано 18.04.2025.

Из пояснений ФИО1 следует, что она приняла наследство за своей умершей матерью, однако до настоящего времени, в связи со сменой нотариуса свидетельство о праве на наследство на часть жилого дома не получила.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1151, 1152, 1153 ГК РФ, суд, учитывая, что имущество, принадлежащее до смерти фио, принято наследниками ФИО1 и ФИО1; ФИО1 зарегистрировано право собственности на долю наследственного имущества, ответчик ФИО1 приняла долю наследственного имущества, находится в процедуре оформления своего права, спорное имущество не является выморочным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество обладает признаками выморочного имущества, поскольку ответчиками до настоящего времени не получено свидетельство о праве на наследство по закону и не зарегистрировано право собственности на спорное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случае, предусмотренных настоящим Кодексом. И этот срок законом не ограничен.

При этом, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу вышеуказанных правовых норм, право собственности на наследственное имущество возникает у наследника, подавшего в установленный законом срок заявление в нотариальную контору о принятии наследства, независимо от получения свидетельства о праве собственности на это имущество. Факт неполучения свидетельства о наследстве, не свидетельствует об отсутствии такого права у наследника.

Указания представителя Департамента городского имущества адрес об отсутствии регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком не имеют правового значения, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наличии наследника, принявшего наследство, предусмотренных в ст. 1151 ГК РФ оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не подтверждают факт родства ответчиков с наследодателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела, проверенных судебной коллегией, следует, что факт родства ФИО1, Жука О.С., приходящихся детьми умершей фио, документально доказан. Кроме того, факт родственных отношений был установлен нотариусом, к которому ответчики обратились с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом при принятии решения доказательствами, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда; фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025