Дело № 2-1-5212/2018 64RS0042-01-2018-005779-17

Решение

Именем Российской Федерации

12.10.2018 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Требования мотивирует тем, что 21.04.2018 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилей ВАЗ 21102 р/з № не учел скорость своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра р/з № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В рамках данного договора, 29.05.2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако свои обязанностей по выплате страхового возмещения в установленных двадцатидневный срок не выполнила. 

13.06.2018 г. страховая компания направила письмо в адрес истца, в котором ссылается на то, что механизм образования повреждения на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 21.04.2018 г. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления и подтверждения обстоятельств ДТП, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному исследованию № от 10.07.2018 г. объем, характер, направленность повреждений на автомобилях ВАЗ 21102 р/з № и Опель Астрах р/з №, а также учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, характер и объем повреждений на автомобиле Опель Астра р/з № соответствует обстоятельствам ДТП зафиксированного 21.04.2018 г. по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 361948 руб. 33 коп., величина утраты товарной стоимости 14322 руб. 24 коп. 

17.07.2018 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в общей сумме 376270 руб. 57 коп. 

Однако страховая компания 23.07.2018 г. направила письмо в адрес истца с отказом о признании заявленного события страховым случаем в выплате страхового возмещения. 

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 349815 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой трасологической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8000 руб., расходы по оплате курьерских/почтовых услуг – 500 руб., убытки по оплате курьерских/почтовых услуг – 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 3591 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 179597 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора – 8500 руб., убытки по оплате нотариального заверения документов – 380 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал письменные возражения относительно иска. Из возражений ответчика следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Справка ДТП и другие материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждает реальностью ДТП и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. В процессе проверки обстоятельств данного события сотрудниками филиала были получены данные о том, что автомобиль ФИО3 ранее уже был поврежден в ДТП от 01.02.2017 г. и часть повреждений, имевшихся на его автомобиле после этого ДТП, совпадают с повреждениями, имевшимися на этом автомобиле после ДТП от 21.04.2018 г. Причем истец по данному страховому случаю обращался также к ответчику, но автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, подал исковое заявление в Кировский районный суд г. Саратова. Заявленное истцом событие ДТП от 21.04.2018 г. с большой долей вероятности с имитировано, никакого столкновения автомобилей не было, а автомобиль ФИО3 был поврежден ранее при других обстоятельствах. Для проверки этой информации филиал направил соответствующий запрос в экспертное учреждение ООО «ТК «Сервис Регион», из сообщения которого следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Опель Астра, р/з №, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.04.2018 г. Исходя из вышеизложенного, основания для признания заявленного истцом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не возникло, в связи с чем 14.06.2018 г. истцу было направлено письменное уведомление об отказе в страховой выплате. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует моральным переживаниям, которые испытал истец в связи с событиями, а также расходы на оплату представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в п. 3 ст. 11 Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, р/з №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 10.07.2016 г. (л.д. 109). 

21.04.2018 г. в 

<

адрес> 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра р/з № под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности и ВАЗ 21102 р/з № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 

Согласно материалам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21102 р/з № – ФИО4, который не учел скорость и особенности своего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством автомобилем Опель Астра р/з №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой и схемой ДТП, определением ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12-15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца ФИО3 на момент ДТП не застрахован.

16.05.2018 г. ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 29.05.2018 г. (л.д. 9-15, 23, 24, 25). 

13.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика ответ о рассмотрении заявления от 26.05.2018. г. и принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 26). 

Согласно экспертным исследованиям № от 11.07.2018 г. № от 10.07.2018 г., проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра р\з № поврежденного в ДТП от 21.04.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 361948 руб. 33 коп., величина утраты товарной стоимости – 14322 руб. 24 коп. 

17.07.2018 г. ФИО3 направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением экспертиз, расходы на оплату нотариальной доверенности, расходы на нотариальное заверение документов, почтовые расходы и по эвакуации автомобиля (л.д. 101-103,104 т.1). 

23.07.2018 г. ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 107 т.1). 

В связи с возражениями ответчика в отношении причин образования и размера ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 20.09.2018 г. сопоставляя характер, высоту и механизм образования повреждений на автомобиле Оpel Astra с р/з № с повреждениями автомобиля Ваз 21102 с р/з № установлены следующие повреждения деталей, которые не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, такие как: бампер передний, решетка бампера переднего, накладка средняя бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, демпфер бампера переднего, спойлер правый бампера переднего, воздуховод передний нижний, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, замок капота, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, подкрылок передний правый, поперечина передняя верхняя, бампер задний, накладка бампера заднего, крышка буксировочной проушины задняя, светоотражателъ задний левый, светоотражатель задний правый, держатель нижний левый бампера заднего, держатель нижний правый бампера заднего, направляющая планка задняя левая, поперечина задняя, номерной знак задний, рамка номерного знака заднего, задняя стенка, задняя стенка снаружи, дверь задка, фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний левый, фонарь номерного знака левый, подкрылок задний левый, панель пола заднего, конденсатор кондиционера, облицовка задка, радиатор охлаждения две, интеркулер, диффузор вентилятора, планка верхняя радиатора, колено шланга воздуховода, впускной трубопровод воздушного фильтра, номерной знак передний, жгут проводов переднего бампера, радиатор кпп, жгут проводов заднего бампера, выпускная труба задняя, кронштейн крепления глушителя заднего.

Повреждения автомобиля Опель Астра р/з № от ДТП 01.02.2017 г. на таких деталях как: усилитель переднего бампера и капот – были не устранены, и на момент ДТП от 21.04.2018 г., данные детали требовали замены. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра р/з № получившего повреждения при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 434800 руб., с учетом износа 341400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8415 руб. 

В ходе исследования на автомобиле Опель Астра р/з №, были выявлены следы восстановительного ремонта повреждений, имевшихся на нем после ДТП от 01.02.2017 г. на следующих деталях: капоте, бампере переднем, крыле переднем левом, раскосе арки колеса, передний левой, креплений фары передней левой (л.д. 5-23 т. 2).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частей первой и второй ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Вышеуказанные выводы эксперт З.М.В. подтвердил в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что размер убытков составляет 341400 руб., величина утраты товарной стоимости 8415 руб., что не превышает размер лимита страхового возмещения 400000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3500 руб., по направлению претензии в размере 500 руб., по оплате расходов на нотариальное заверение документов - 380 руб. (л.д. 20-22, 104-106, 108-109). 

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, входят в страховую выплату, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В связи с вышеизложенным, суд считает, что поскольку ответчиком до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 354195 руб. (341400 руб. + 8415 руб. + 3500 руб. + 500 руб. + 380 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО3 о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д. 9-15, 23, 24, 25 т.1). 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Размер неустойки за период с 20.06.2018 г. по 12.10.2018 г. составляет 407324 руб. 25 коп., исходя из расчета: 354195 руб. х 1 % х 115 дня.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства, фактической выплатой страхового возмещения.

Учитывая размер неустойки, период нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, позицию сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства с 1 % в день до 0,2 % в день.

С учетом изложенного, размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты составляет за период с 20.06.2018 г. по 12.10.2018 г. в размере 81464 руб. 85 коп., исходя из расчета: 354195 руб. х 0,2 % х 115 дня.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплат за период с 20.06.2018 г. до 12.10.2018 г. в сумме 81464 руб. 85 коп., а с 13.10.2018 г. по день фактического исполнения решения суда по 708 руб. 39 коп., но не более 400000 руб. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца разумной в размере 2000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 177097 руб. 50 коп., исходя из расчета: 354195 руб. х 50%.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер штрафа, обстоятельства дела, размер страхового возмещения, позицию сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер штрафа с 50 % до 70000 руб. в связи с изложенными обстоятельствами и с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимых экспертиз в размере 15000 руб., трасологической экспертизы в размере 10000 руб., по оплате независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Расходы истца подтверждены материалами дела (л.д. 15, 16-17, 100 т.1). 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100); исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в общей сумме 33000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117 т. 1).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана истцом для участия представителей во всех судебных, административных и правоохранительных органах дознания, прокуратуре, арбитражных суда, судах общей юрисдикции, апелляционном суде, в иных государственных и частных организациях, предприятиях всех форм собственности, и совершать для этого все необходимые действия, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, … в том числе с правом подачи и подписи искового заявления по вопросу страхового случая, наступившего в результате ДТП от 21.04.2018 г. с автомобилем марки Опель Астра..., то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., так как они не могут быть признаны судебными издержками. 

Кроме того, от руководителя экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб. 

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7812 руб. 80 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение - 349815 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере – 15000 руб., расходы по оплате независимой трасологической экспертизы в размере - 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по утрате товарной стоимости в размере - 8 000 руб., расходы по оплате курьерских/почтовых услуг - 500 руб., убытки по оплате курьерских/почтовых услуг - 500 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., неустойку за период с 20.06.2018 г. по 12.10.2018 г. в размере 81464 руб. 85 коп., а с 13.10.2018 г. по день фактического исполнения решения суда по 708 руб. 39 коп., но не более 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб., убытки по оплате услуг эвакуации - 8500 руб., убытки по оплате услуг нотариального заверения документов - 380 руб., штраф в размере 70000 руб., в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 7812 руб. 80 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова 

Секретарь А.В. Шкитина