ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4991/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** в 07.45 час. на ул.Алешина в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио, государственный знак № под управлением ФИО2, который допустил наезд на стоящее транспортное средство – Тойота Таун Айс, государственный знак №, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника – ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 181 035 руб. 

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец указал, что в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства Мазда Демио, заключенный ** между ФИО4 и ФИО3 На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в качестве возмещения ущерба 181 035 руб., расходы по оценке размера ущерба 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 191 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал по тем доводам, которые изложены в иске. Дополнительно пояснив, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства Мазда Демио, заключенный ** между ФИО3 и ФИО2, свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. Из ранее представленных суду письменных возражений следует, что ответчик иск не признает, так как ** продал автомобиль ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, однако направленные ему почтовые извещения не получает, не являясь в почтовое отделение; направленное СМС-сообщение, не доставлено, тогда как ответчик дал согласие на получение СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, направленные ответчику юридически значимые сообщения считаются доставленными.

С согласия представителя истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Будучи опрошенной в судебном заседании ** суду поясняла, что являлась собственником автомобиля Мазда Демио; ** продала указанное транспортное средство ФИО3 на основании договора, составленного в простой письменной форме. ФИО3 обещал поставить транспортное средство на учет, но не сделал этого. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от **, составленный от ее имени, она не подписывала, видит его впервые.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности может быть возложена лишь на законного владельца транспортного средства, которым может быть собственник, либо лицо, которому собственник передал транспортное средство во владение.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ** в 07.45 час. в г.Ангарске водитель транспортного средства Мазда Демио, регистрационный знак № ФИО2, двигаясь по ул. Алешина, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на стоящее перед светофором на запрещающий сигнал транспортное средство – Тойота Таун Айс, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

По данному факту сотрудниками ГИБДД собран материал, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, представленный административный материал свидетельствует о том, что именно в результате виновных действий ФИО2, не обеспечившего в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасную скорость, произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение ущерба имуществу ФИО1 в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства.

В объяснения, которые ФИО2 давал сотрудникам ГИБДД, последний свою вину не отрицал. При этом указал, что управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи.

При рассмотрении дела установлено, что согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства Мазда Демио, регистрационный знак 

<

***> являлась ФИО4

Из объяснений ФИО4, а также представленных ею письменных доказательств, следует, что ** она продала транспортное средство ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Указанный договор представлен в материалы дела, свидетельствует о состоявшейся сделке и передаче транспортного средства покупателю ФИО3

ФИО4 суду пояснила также, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от **, оформленный от ее имени о продаже автомобиля гр. ФИО6, она не подписывала, транспортное средство указанному лицу не продавала.

Оценивая указанные пояснения, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждены иными доказательствами.

Так, как следует из объяснений ФИО2, которые он давал сотрудникам ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, он управлял транспортным средством Мазда Демио, на законном основании – будучи его собственником на основании договора купли-продажи.Не признавая иск, ответчик ФИО3 представил суду оригинал договора купли-продажи транспортного средства Мазда Демио, заключенный ** между ним и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельной позицию ответчика ФИО2, которую он излагал в судебном заседании ** о том, что договор купли-продажи автомобиля Мазда Демио, составленный между ним и ФИО3 носил формальный характер, тогда как фактически он арендовал указанное транспортное средство у ФИО3.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Мазда Демио, государственный номер №, а следовательно и лицом, ответственным за вред, причиненный этим источником, является ФИО2 Именно он является надлежащим ответчиком по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 доказательств обратному суду не представил.

Установлено, что в целях определения размера ущерба истец, оплатив 3 500 руб. за производство экспертизы, обратился к эксперту-технику ФИО7, который на основании непосредственного осмотра автомобиля истца пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 035 руб.

Суд полагает, что представленный истцом отчет об оценке материального ущерба является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку он составлен в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии со стандартами оценочной деятельности. 

Ответчик ФИО2 размер ущерба не оспорил.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета заменяемых деталей 181 035 руб. С указанной позицией суд соглашается.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма 181 045 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридической помощи от ** и расписка исполнителя об оплате услуг в размере 15000 рублей. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, суд относит с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая, что представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях, дело не представляло особой сложности, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, полагая указанную сумму разумным пределом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию подлежат также судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертного исследования в подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 3 500руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

При этом учитывая цену иска, взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 4 820,70 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 370,30 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 181 035 рублей, расходы по оценке размера ущерба 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 820,70 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, превышающих определенную судом сумму - отказать.

Излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 370,30 руб. вернуть ФИО1 из соответствующего бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 30.11.2017.

Судья Шишпор Н.Н.