Судья Кузьменко А.А. №22-8971/2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гаряевой Б.В. в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2025 года, которым мера пресечения ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде запрета определенных действий, продлена сроком на 3 месяца до .........., оставлены ранее наложенные запреты, ограничения и обязанности.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, выступление адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов подсудимого ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора ...........4, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гаряева Б.В. в защиту интересов подсудимого ...........1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать ...........1 иную меру пресечения, не связанную с запретом определенных действий. Указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы защитника и ...........1 о состоянии его здоровья, не мотивировал основаниям невозможно применить иную более мягкую меру пресечения. Ссылается на наличие ряда заболеваний у ее подзащитного. Отмечает, что в настоящее время врачом нефрологом ему установлен новый диагноз -хроническая болезнь почки, 3 стадия. Полагает, что в связи с существенным ухудшением здоровья у подсудимого ...........1 на основании осложнений у него основных заболеваний, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства от .......... ........ и Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства от .......... сама суть запрета определенных действий теряет свой смысл. Обращает внимание, что ее подзащитный является инвали............ группы бессрочно, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки его медицинским документам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ст.ст.255, 256 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Часть ч.1 ст.97 УПК РФ предусматривает, что суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, данных о его личности, ранее объявлялся в розыск по данному делу, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем запрета определенных действий, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, с учетом стадии уголовного судопроизводства, являются установленные в судебном заседании достаточные основания, полагать, что, находясь на свободе, ...........1 опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 срока меры пресечения.

Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности ...........1 исполнения данной меры пресечения по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

Выводы суда в отношении подсудимого ...........1 мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2025 года, которым мера пресечения ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде запрета определенных действий, продлена сроком на 3 месяца до .........., с сохранением ранее установленных судом ограничений и обязанностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка