Дело № 2-781/2024 (2-9165/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года 

<

адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Зои ФИО3 к ООО «Инструмент Плюс», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ООО «Инструмент Плюс», ФИО1 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> произошло ДТП.

ДТП произошло ввиду того, что ответчик ФИО1 управляя ТС Скания G440 г.р.з. Р033НВ790 совершил столкновение с ТС VOLKSWAGEN Polo г.р.з. С852ЕХ797, принадлежащий ООО «Онлайн Кар».

<

дата> ООО «Онлайн Кар» обратилось в страховую компании. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, признав случай страховым, произведена выплата в размере 141 157,01 рублей.

<

дата> между ООО «Онлайн Кар» и истец ФИО3 был заключен договор 

<

№ обезличен>ЯН/2023 уступки прав требования (цессия), согласно условиям которого собственник ТС передал истцу права требования возмещения ущерба, причиненного ТС, включая расходы по оценке ущерба, юридические расходы.

Поскольку выплата страховой не была достаточной, истец обратился для оценки ущерба, по результатам которой восстановительный ремонт был оценен в 419 192,60 рублей, а так же У

<

№ обезличен>,60 рублей = 453 354,20 рублей – 141 157,10 рублей = 312 197,10 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Инструмент Плюс» или ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страховой, в качестве ущерба в размере 312 197,10 рублей судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 5 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 6 322,00 рублей, почтовые расходы в размере 108,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой с РПО 80089992423697, вручена 

<

дата>, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Инструмент Плюс» в судебное представителя не направил, извещен судебной повесткой с РПО 80089992423734, вручена 

<

дата>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался повесткой с РПО 80089992423703, которая возвращена по истечении срока хранения 

<

дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещен судебной повесткой с РПО 80089992423710, которая вручена 

<

дата>, представив отзыв на иск, в котором указал, что ТС VOLKSWAGEN Polo г.р.з. С852ЕХ797 приобретено им с целью дальнейшей передачи в лизинг (купля-продажа 

<

дата>), 

<

дата> автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ООО «Онлайн Кар», между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Онлан Кар» был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования к страховой компании, виновнику ДТП, собственнику ТС, которым управлял виновник ДТП. 

<

дата> ООО «Онлайн Кар» уступило ФИО3 право требования к виновнику ДТП или собственнику ТС, указывая, что об уступки прав собственнику известно, просил удовлетворить требования истца по взысканию возмещения ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Онлайн Кар» в судебное заседание представителя не направил, извещен судебной повесткой с РПО 80089992423727, возвращена по истечении срока хранения 

<

дата>.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 

<

дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу 

<

дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником ТС VOLKSWAGEN Polo г.р.з. С852ЕХ797 VIN 

<

№ обезличен>, 2021 года выпуска, на основании договора купли-продажи 

<

№ обезличен>-ЮЛ-2021-03-46406 от 

<

дата> является ООО «Контрол лизинг».

<

дата> автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ООО «Онлайн Кар» (о чем имеется копия СТС), между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Онлайн Кар» был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования к страховой компании, виновнику ДТП, собственнику ТС, которым управлял виновник ДТП.

Изложенное стороной истца и третьих лиц подтверждено.

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN Polo г.р.з. С852ЕХ797 VIN 

<

№ обезличен> и Скания G440 г.р.з. Р033НВ790, под управлением водителя ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата> водитель ФИО1 признан виновным в ДТП ввиду нарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как отражено в постановлении от 

<

дата> ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ХХХ0225122427 РЕСО, место работы не сообщил.

Лизингополучатель ООО «Онлайн КАР» обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для возмещения ущерба.

При рассмотрении страхового случая, страховой компанией установлено, что страхователем ответственности по полису ОСАГО в отношении ТС Скания G с р.г.з. Р033НВ790 является ООО «Инструмент плюс», страховщик – РЕСО-Гарантия, полис ХХХ0225122427 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, лицо допущенное к управлению ФИО1

Признав случай страховым страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату 

<

дата> в размере 141 157,10 рублей ООО «Онлайн Кар» на основании произведенной калькуляции, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 141 157,10 рублей.

<

дата> между ООО «Онлайн Кар» и ФИО3 заключен договор 

<

№ обезличен>ЯН/2023 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент (ООО «Онлайн Кар») передает цессионарию (ФИО3) право требования к страховой компании, виновнику ДТП, и/тили собственнику ТС, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП по ДТП, произошедшему 

<

дата>.

Уведомление об уступке и претензия о необходимости возместить ущерб направлена 

<

дата> в адрес ООО «Инструмент Плюс».

В целя определения размера ущерба истец обращался за оказанием услуг оценки в ООО «ПроЭкспертъ».

Согласно отчету 

<

№ обезличен>ЯН/2023 от 

<

дата> рыночная стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составит 419 192,60 рублей, размер У

<

№ обезличен>,60 рублей.

Стоимость услуги «оценка ущерба» составила 5 000,00 рублей.

Из сведений РСА усматривается, что ответственность по ТС Скания г.р.з. Р033НВ790 застрахована ООО «Инструмент Плюс» ИНН 

<

***>, собственником является АО ВТБ Лизинг, список лиц, допущенных к управлению ТС не ограничен.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата>г. 

<

№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, размер ущерба подлежащий возмещению истцу составит (419 192,60-141 157,10) +34 161,60 = 312 197,10 рублей.

Поскольку страховая выплатила страховое возмещение в полном объеме исходя из применимой методики, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности страховой возместить ущерб до исчерпания лимита полиса ОСАГО 400 000,00 рублей, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя частично требования истца, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО1, поскольку из материалов ДТП усматривается нарушение ответчиком правил ПДД, что привело к столкновению и механическим повреждениям автомобиля, право требования ущерба по которому переданы истцу, доказательств, что именно соответчик ООО «Инструмент Плюс» является собственником в материалах дела не имеется, согласно сведениям РСА собственник ТС АО ВТБ Лизинг, как работник соответчика, ответчик ФИО1 в постановлении об административном правонарушении не указан.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6322,00 руб., 108,00 рублей почтовые расходы, подлежащие возмещению ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 Зои ФИО3 к ООО «Инструмент Плюс», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Зои ФИО3 312 197,10 рублей в качестве возмещения ущерба в результате ДТП, судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6322,00 рублей, почтовые расходы в размере 108,00 рублей. 

Исковое заявление в части заявленных требований к ООО «Инструмент плюс» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-03

Судья

Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>