Дело № 2-1229-2019

Уникальный идентификатор дела №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре Сухановой М.С., 

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности от (дата) года ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Московская страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. 

Требования мотивированы тем, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «"данные изъяты"» госномер №... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 

<

.....> управлявший автомобилем "данные изъяты", госномер №..., гражданская ответственность застрахована в "данные изъяты" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «МАКС» по договору как КАСКО, так и ОСАГО. Автомобиль потерпевшего направлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составила 1 542 750 рублей. В виду того, что случай признан страховым, страховая компания виновника ДТП выплатило страховую сумму в рамках лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, соответственно оставшаяся часть выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП. АО «Московская страховая компания» просит взыскать с ФИО2 страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 142 750 рублей и расходы по оплате госпошлины 13 914 рублей. 

Представитель АО «Московская страховая компания» в судебное заседание не явился, извещены. 

Ответчик ФИО2 

<

.....> в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Представитель ФИО2 по доверенности от (дата) года ФИО3 в судебное заседание явилась, указала, что факт наличия вины ФИО2 

<

.....> не оспаривают, просила взыскать ущерб в порядке суброгации с учетом экспертного заключения № (дата) года № №... (622 536,89-400 000), ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не просили. 

Третьи лица ФИО4 (лицо управляющее автомобиль потерпевшего) в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что поскольку автомобиль потерпевшего восстановлен путем ремонта, за счет договора КАСКО, претензий к ответчику не имеется. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что поскольку автомобиль потерпевшего восстановлен путем ремонта, за счет договора КАСКО, претензий к ответчику не имеется. 

Представитель ООО «ЛЕС» (собственник автомобиля "данные изъяты") в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что поскольку автомобиль потерпевшего восстановлен путем ремонта, за счет договора КАСКО, претензий к ответчику не имеется.

Представитель АО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный ею работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) года в 19 часов 55 минут на "данные изъяты" км. автомобильной дороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «"данные изъяты"» госномер №... под управлением и принадлежащий ФИО2 

<

.....> и автомобиля «"данные изъяты"» госномер №... под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «ЛЕС». 

Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель ФИО2, нарушивший пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «"данные изъяты"» госномер №... был застрахован по договору как КАСКО, так и ОСАГО в АО «МАКС», срок действия полиса с (дата) года по (дата) года со страховой суммой 5 150 000 рублей. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 

<

.....> на моаент ДТП была застрахована по полису ОСАНО в "данные изъяты". 

На момент ДТП автомобиль «"данные изъяты"» госномер №... находился в аренде у ФИО6 ФИО1, который одновременно является директором ООО «ЛЕС» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата) года (л.д. 22). 

(дата) года произведен осмотр поврежденного автомобиля «"данные изъяты"» госномер №... установлены повреждения: боковина правоя деформация 50% замена окраска, крышка топливного бака – деформация, замена окраска, задний правый фонарь в сборе разрушен замена, задний бампер разрушена правая сторона – замена, фара тормозная задняя правая расколото стекло – замена, зеркало заднего вида наружное право разрыв замена, подкрылок задний правый деформация замена, дверь задняя правая деформация 70% ремонт окраска, накладка декоративная задней правой двери царапина, накладка декоративная передней правой двери царапина, диск колеса задний правый поврежден. На лицо смещение заднего моста в левую сторону на 4-5 см. Деформация крепления заднего моста, крепление к раме и кузову автомобиля, что говорит о необходимости замены заднего моста в сборе с применениями, агрегатами (пружины, реактивные тяги и т.д.) необходим дополнительный осмотр у официального дилера на наличие деформации рамы автомобиля, обшивка кузова с багажником отсека сломано крепление, нижняя крышка багажника царапины 3 см. окрас, порог правый лакопокраска. 

АО «МАКС» выдано (дата) года направление в соответствии с договором со СТОА на договору КАСКО (л.д. 40). 

Согласно счету на оплату от (дата) года стоимость ремонта автомобиля составил 1 484 691 рублей и 58 059 рублей, всего 1 542 750 рублей. 

Указанные суммы были перечислены "данные изъяты" страховой компанией (дата) года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 58-59). 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 

<

.....> была застрахована по договору ОСАГО со страховым лимитом в размере 400 000 рублей, указанная денежная сумма была перечислена АО «МАКС», что так же подтверждается платежным поручением от (дата) года (л.д. 39). 

В рамках заявленного суброгационного требования, "данные изъяты" возместило АО «МАКС» ущерб в размере 400 000 руб. с страхового лимита по ОСАГО, оставшаяся невозмещенной сумма ущерба составила 1 142 750 руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования АО «Московская страховая компания» и учитывает тот факт, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, составляющей разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением. 

Из положений п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Определяя ко взысканию сумму в размере 1 142 750 рублей, суд принимает во внимание реальные расходы понесенные истцом оплатившим ремонт автомобиля потерпевшего. Поскольку общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом собственнику автомобиля направленная ремонт автомобиля для полного его восстановления составила 1 542 750 рублей. 

Кроме того, в соответствии с положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

При этом обязанности предъявления такого требования к страховщику данная норма не содержит. 

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда. 

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд. 

Таким образом истец АО «Московская страховая компания», к которому перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, избрал предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав путем обращения с иском о возмещении убытков к ответчику, как причинителю вреда.

Позиция ответчика по делу сводится к признанию факта наступления страхового случая и возмещения вреда, но в пределах суммы установленной экспертным заключением. 

Данная позиция по мнению суда является неверной. 

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от (дата) года № №... следует, что оно проведено "данные изъяты". При этом, из представленного заключения не усматривается, что проводилось с использованием Единой методики, отсутствуют, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности и иные данные, что не согласуется с положениями ст. 79 ГПК РФ. Таким образом, представленное в материалы дела заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, (дата) года уроженца "данные изъяты" в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 142 750 рублей и расходы по оплате госпошлины 13 914 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья - подпись - Невидимова Е.А. 

<

.....> 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 июня 2019 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1229-2019. 

Гражданское дело № 2-1229-2019 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.