(.....) № 22к-1828/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего 

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2023 года о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе И. на бездействие руководителя следственного органа. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2023 года в Петрозаводский городской суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба И. на бездействие руководителя следственного отдела по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК) ФИО1 по организации проверки сообщения И. о преступлении в СНТ «(.....)».

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 7 июля 2023 года в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы И. на бездействие руководителя следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК ФИО1 отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2023 года постановление судьи Петрозаводского городского суда от 7 июля 2023 года отменено с направлением материалов по жалобе И. на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда производство по жалобе заявителя И. на бездействие руководителя следственного органа прекращено. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель И. утверждает, что руководитель следственного органа в течение 18 месяцев не выполнял требования прокурора об организации проверки её сообщения о преступлении, считая, что такой порядок проверки, обусловленный невыполнением указаний прокурора, нарушает её конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных суду материалов, 28 марта 2022 года в КРСоП СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК инициирована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению И. о фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц и решения общего собрания участников хозяйственного общества, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

По результатам проведённой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в последний раз 16 мая 2023 года, когда следователем СО по г. Петрозаводску СУ СК России по РК было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я, и Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170 УК РФ, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ, и в отношении У, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий указанных преступлений, которое 23 мая 2023 года отменено руководителем СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по РК для проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении с установлением срока проведения дополнительной проверки в 30 суток со дня поступления материала следователю. 

Принимая решение о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя И., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемым заявителем бездействием конкретного должностного лица следственного органа причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднён доступ к правосудию. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Ранее в апелляционном постановлении суда апелляционной инстанции от 28 августа 2023 года при отмене постановления Петрозаводского городского суда от 7 июля 2023 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя И. обращалось внимание на то, что приведённые в данной жалобе доводы заявителя И. по существу были проверены судом вне судебного заседания, при этом, суд апелляционной инстанции указал на необходимость проверки и оценки судом первой инстанции доводов жалобы заявителя И. с целью принятия судом законного, обоснованного и мотивированного решения, однако, суд первой инстанции этого не сделал и, исследовав материалы проверки и представленные заявителем документы, принял решение о прекращении производства по жалобе, тем самым, не выполнил указания суда апелляционной инстанции.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием отмены решения суда. Учитывая, что эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материалов по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя И. на бездействие руководителя следственного органа на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует дать оценку доводам заявителя, изложенным в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, и всем значимым обстоятельствам, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заявителя И. удовлетворить. 

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2023 года о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя И. на бездействие руководителя следственного органа отменить.

Материалы производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя И. на бездействие руководителя следственного органа передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк