Судья Кулишова Е.А. Материал № 22-381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

адвоката Катковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав пояснения адвоката Катковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, свидетеля Х.И.П., полагавшей возможным избрание ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, так как причина смерти ФИО3 не установлена. Считает, что нет оснований полагать, что он попытается скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, в том числе будет оказывать влияние на свидетелей, которые, по мнению автора жалобы, являются заинтересованными лицами. Указывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, юридически не судим, более 6-ти лет ведет социально правильный образ жизни, до заключения под стражу имел постоянное место работы. Кроме того, по его мнению, судом не учтено в должной мере состояние его здоровья, в том числе рак костей, туберкулез. Полагает, что в СИЗО ему не будет оказана надлежащая медицинская помощь. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО2 при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО2 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО2 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья человека, отнесенного к категории особо тяжких, находится в родственных связях со свидетелями по уголовному делу, место жительства которых ему известно, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного ему обвинения, скроется от органов следствия и суда, будет оказывать воздействие на потерпевшую и свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО2 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражей ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, оказать влияние на свидетелей с целью изменения ими показаний. 

Доводы адвоката о неверной квалификации действий ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. 

В тоже время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО2 и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности ФИО2, его состоянии здоровья, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Кроме того, в настоящее время сторона защиты вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, а также показаний свидетеля Х.И.П., суд второй инстанции не усматривает. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья