№ 7 - 3350/2025

№ 12 - 121/2025 Судья Емельянов А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года в отношении 

А.новой А. С., родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>А, проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 16 января 2025 года А.нова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей. 

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», 13 января 2025 года в 15 часов 31 минуту 52 секунды, по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, дорога к ЦНИРИИ, напротив дома 68а по Ленинградской ул., от Ленинградской ул. до пр. б/н, водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Киа Рио, г.р.з. 

<

...>. Собственник (владелец) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации №... является А.нова А.С.

А.нова А.С. подала жалобу на вышеуказанное постановление в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

А.нова А.С. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 9 июня 2025 года.

В обоснование жалобы указала, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер, знак аварийной остановки был выставлен, аварийная сигнализация включена. 

А.нова А.С. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда от 9 июня 2025 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В пункте 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание приведенных правовых норм указывает на необходимость исследования судьей районного суда административного материала, составленного в ходе производства по делу, в том числе полученных должностным лицом документов и иных доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к тому или иному процессуальному итогу. 

Вместе с тем, административный материал, в том числе полученные в ходе производства по делу доказательства по правилам статей 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судьей районного суда не оценены. Более того, решение вынесено судьей районного суда 9 июня 2025 года, тогда как административный материал поступил в производство Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга только 11 июня 2025 года /л.д. 33/, то есть после судебного заседания. В таком случае сомнений в том, что суд первой инстанции фактически не исследовал материалы дела, у суда второй инстанции не возникает. 

Кроме того, судьей районного суда не исследовано, в каком именно месте установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», и действовал ли он в месте совершения остановки транспортного средства. 

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что в ходе производства по жалобе изначально судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга материалы дела направлены на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. Принятие такого процессуального решения основано на неправильном толковании действующих норм права, оснований для направления жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга не имелось, поскольку в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года при рассмотрении жалоб на постановления, вынесенные путем применения специальных технических средств, необходимо исходить из места фиксации нарушения, а не места нахождения юрисдикционного органа, от имени которого вынесено постановление. При этом правовая позиция, выжженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П относится к постановлениям, вынесенным в общем порядке. 

При таких обстоятельствах, судом не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ. Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения с возвращением жалобы А.новой А.С. на новое рассмотрение в тот же суд. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года, вынесенное в отношении А.новой А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.

Жалобу А.новой А.С. на постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова