Дело № 2-119/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО«Выборг-банк» к ДИ, СЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО«Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к ДИ ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от05.07.2016г. № по кредитной программе «Автозалог-Стоянка».

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на следующих условиях:

сумма кредита – 220000руб.,

дата предоставления кредита – 07.05.2016г.,

срок возврата – 07.04.2017г.,

ставка процентов за пользование кредитом 33% годовых,

обеспечение исполнения обязательств по договору. – залог транспортного средства.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислял необходимые суммы денежных средств заемщику.

В соответствии с п.1.3 Общих условий договора потребительского кредита, п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей банк начисляет, а заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, в результате чего у заемщика возникла просрочка по оплате кредита, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету заемщика, а также расчетом задолженности заемщика.

По состоянию на 18.11.2017г задолженность ДИ перед банком составила 178886,99руб., в том числе: 130358,82руб. – основной долг, 12676,12руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 19734,21руб. – штраф на возврат суммы основного долга, 2117,84руб. – штраф на проценты по возврату кредита.

Между ПАО«Выборг-банк» и ДИ заключен договор от05.07.2016г. № залога транспортного средства по кредитной программе «Автозалог-Стоянка».

В соответствии с п.1.1 договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком заемщик обязуется передать в залог транспортное средство Opel Astra, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, государственный регистрационный знак №.

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 390000руб.

На основании изложенного, ПАО«Выборг-банк» просило суд взыскать ДИ задолженность по кредитному договору от05.07.2016г. № в размере 178886,99руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Astra, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, государственный регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 390000рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена СЕ

ПАО«Выборг-банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

ДИ., СЕ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 07.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 220000руб. на срок по 07.04.2017г. под 33% годовых.

ПАО«Выборг-банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив 07.05.2016г. сумму кредита на текущий счет ДИ

В судебном заседании установлено, что ДИ. нарушены условия кредитного договора, последняя оплата по кредиту произведена в ноябре 2016 года.

Банком 16.01.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. На данное требование банк ответа не получил. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от07.05.2016г. №, ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ДИ по кредитному договору по состоянию на 18.11.2017г составила 178886,99руб., в том числе: 130358,82руб. – основной долг, 12676,12руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 19734,21руб. – штраф на возврат суммы основного долга, 2117,84руб. – штраф на проценты по возврату кредита.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАО«Выборг-банк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В соответствии с п.1.3 Общих условий договора потребительского кредита, п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей банк начисляет, а заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВСРФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленных штрафов в сумме 21852,05руб. (19734,21 + 2117,84 = 21852,05) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 10926,03руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 167960,97руб.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО«Выборг-банк» и ДИ. заключен договор залога транспортного средства по кредитной программе «Автозалог» от07.05.2016г. №, по условиям которого ответчиком банку передан в залог автомобиль Opel Astra, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с договором залога сторонами установлена в размере 390000руб. (п.2.1 договора залога).

На основании п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст.350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1ГКРФ.

Из представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства Опель Астра, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, цвет зеленый, государственный регистрационный знак № значится СЕ

Право собственности на спорный автомобиль СЕ приобрела на основании договора купли-продажи от12.09.2017г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГКРФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.339.1 ГКРФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВСРФ 11.02.1993г. №4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.05.2016г. №, тогда как СЕ приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи 12.09.2017г., то есть спустя более одного года с момента регистрации уведомления о залоге автомобиля.

В связи с указанным, оснований к прекращению залога, предусмотренных ст.352 ГКРФ, в том числе и оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.352 ГКРФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик П., приобретая бывший в собственности у иного лица автомобиль, имела возможность и, следовательно, должна была знать о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО«Выборг-банк» об обращении взыскания на автомобиль Opel Astra, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 390000руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО«Выборг-банк» о взыскании с ДИ расходов по уплате государственной пошлины в размере 4777,74руб., с СЕ в размере 6000руб. Оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере, превышающем размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст.333,19 НКРФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО«Выборг-банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ДИ в пользу ПАО«Выборг-банк» задолженность по кредитному договору от07.05.2016г. № в размере 167960 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4777 рублей 74 копеек, а всего взыскать 172738 рублей 71 копейку.

Обратить взыскание на принадлежащее СЕ заложенное имущество - автомобиль Опель Астра, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 390000 рублей.

Взыскать с СЕ в пользу ПАО«Выборг-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 года.

Судья: