Гражданское дело №2-404/2024

68RS0001-01-2023-005365-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

с участием в судебном заседании адвоката Кириллова Р.А.

при секретаре Шпагиной М.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Новая Эра» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилых помещений 

<

данные изъяты> в размере 362 410 руб., а также расходов за составление заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 824,10 руб. 

В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение 

<

данные изъяты>

04.08.2023 г. в результате течи из квартиры №45, собственником которой является ФИО2, произошло залитие подвальных помещений, что подтверждается актом о залити, составленным ООО «УК Новая Эра».

В результате течи в квартире №45 были полностью залиты полы, потолки и стены помещений 

<

данные изъяты> в помещениях образовалась плесень из-за повышенной влажности, личные вещи, находящиеся на хранении, пострадали и восстановлению не подлежат. 

Для определения стоимости ущерба, причиненного залитием, он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир» 

<

данные изъяты> от 05.09.2023 г., стоимость поврежденного имущества в результате залива имущества, расположенного в нежилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 362 410 руб.

Поскольку ответчиком не возмещен ущерб, он обратился в суд с данными требованиями.

Определением суда от 25.03.2024 г. по делу в качестве ответчика привлечено ООО «УК Новая Эра».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновником данного залива,у него в квартире никакой течи не было. В этот период он приглашал сантехника для замены счетчика, однако никакой протечки не было.

Представитель ответчика ООО «УК Новая Эра» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент осмотра и составления акта был установлен факт залития нежилого помещении, которая протекала с потолка. В акте было указано имущество, поврежденное в результате залития квартиры. В акте причина залива была предположительная, так как в квартиру 

<

данные изъяты> никто не пустил, нежилые помещения находятся только под квартирой 

<

данные изъяты>По вопросу протекания стояковых труд в управляющую компанию никто не обращался. Джафаров перед заливом обращался в управляющую компанию по вопросу замены счетчика холодного водоснабжения, пояснял, что ему нужно поменять счетчик, так как он подтекает.

Свидетель 

<

данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании 29.11.2023 г. пояснил, что он производил замену водяного счетчика в квартире ФИО2 Придя в квартиру ответчика, он перекрыл воду, снял старый счетчик, осмотрел его, он был заклиненный, поставил новый счетчик, проверил его, течи не было и ушел. 

Свидетель 

<

данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании 17.04.2024 г. пояснил, что его супруга является старшей по дому, он помогает ей в работе. О залитии нежилого помещении (подвала) ему стало известно от истца. Поскольку его родственник намеревался приобрести подвальное помещение в указанном многоквартирном доме, он попросил истца посмотреть помещение. Спустившись в подвал он увидел, что по полу именно было залитие, вода доходила до того помещения, которое его интересовало и находящееся через стену с помещением ФИО1 В одном из помещений стены и пол были мокрые, и края потолка. А в остальных помещениях пол был сырой.

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании 02.05.2024 г. пояснил, что он является генеральным директором ООО «УК Новая Эра», принимал участие в составлении акта о залитии подвального помещения.

Для составления акта они осмотрели помещение, описали поврежденное имущество, проверили, откуда могло быть залитие, то есть чья квартира расположена сверху. Над данными подвальными помещениями расположена квартира № 45, но в тот момент в квартире никого не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Гибкая подводка горячего водоснабжения расположена непосредственно в квартире, то есть после первого отключающего устройства, расположенного на стояке, таким образом, ответственность за надлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций возлагается на собственника жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Судом установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 

<

данные изъяты>

Предположительно, 04.08.2023 г. в результате течи из квартиры 

<

данные изъяты>, собственником которой является ФИО2, произошло залитие подвальных помещений 

<

данные изъяты>, в связи с чем, истец обратился в управляющую компанию ООО «УК Новая Эра».Сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр помещений, в результате которого была выявлена течь из квартиры 

<

данные изъяты> указанного многоквартирного дома. В результате течи в квартире 

<

данные изъяты> были полностью залиты полы, потолки и стены помещений 

<

данные изъяты>, в них образовалась плесень из-за повышенной влажности, личные вещи, находящиеся на хранении, пострадали и восстановлению не подлежат. Из-за залития подвального помещения были повреждены личные вещи истца, а именно: 

<

данные изъяты> Для определения стоимости ущерба, причиненного залитием, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир» 

<

данные изъяты> от 05.09.2023 г., стоимость поврежденного имущества в результате залива имущества, расположенного в нежилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 362 410 руб. За проведение данного исследования истцом была оплачена сумма в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение исследования 

<

данные изъяты> от 05.09.2023г., квитанцией-договором 

<

данные изъяты> от 05.09.2023 г. Не согласившись с причиной залива, определением суда от 13.12.2023 г. по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Кириллова Р.А. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» 

<

данные изъяты> от 21.02.2024 указано: По первому вопросу: «Имело ли место залив нежилых помещений 

<

данные изъяты>, если залив был, определить его причину?» Согласно Акту, составленному управляющей компанией ООО «УК Новая Эра» место залив нежилых помещений 

<

данные изъяты> – имело. Определить причину залива не представляется возможным, так как на момент осмотра в помещениях 

<

данные изъяты> был произведен ремонт, а помещение 

<

данные изъяты> завалено вещами, следов залива также не обнаружено. Также при осмотре квартиры 

<

данные изъяты> (этажом выше) в комнате в которой установлен счетчик не выявлены следы от залива. По второму вопросу: «2. Имеются ли в нежилых помещениях 

<

данные изъяты>, следы подтеков и пролития, если да, то каков механизм их образования?» В нежилых помещениях 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> следов подтеков и пролития не обнаружены. По третьему вопросу: «Какова причина повреждения имущества, хранящегося в нежилых помещениях 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате залива, либо в результате повышенной влажности, отсутствия вентиляции, образования водного конденсата и т.д.?» На момент осмотра помещений 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено, что поврежденного имущества в данных помещениях не обнаружено. Похожие по описанию поврежденное имущество, согласно Акту о затоплении от 22.08.2023 г. л.д.20-22) находилось в соседнем помещении (коридоре). Имущество имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия влаги. В акте о затоплении жилого помещения от 22.08.2023, составленным управляющей компании ООО «УК Новая Эра» не было точной информации о происхождении данного залива, а были лишь предположения. Более точной информации эксперту не представлены. Образование влаги, которая повлекла за собой порчу данного имущества, установить не имеет возможности, так как на момент осмотра не обнаружены следу повреждений в квартире 

<

данные изъяты> и также нет следов залива в помещениях 

<

данные изъяты> Суд принимает данное заключение в основу решения. В заключении полно и всесторонне отражены постановленные вопросы, вывод эксперта логичен, объективно мотивирован и последователен, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку залив нежилых помещений 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> по указанному адресу, в которой на момент первичного осмотра данного нежилого комиссией управляющей организации обнаружены следы залива.

При осмотре 25.01.2024 г. указанных выше помещений в ходе проведения судебной экспертизы, следов залива не было обнаружено, поскольку в помещении 

<

данные изъяты> был произведен ремонт: стены были зашпаклеваны, на полу лежал линолеум, потолок ЖБ плиты. Помещение 

<

данные изъяты> было завалено вещами. 

Факт залива нежилых помещений подтвердил свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, который являлся очевидцем залития указанных помещений, а также свидетель 

<

данные изъяты> который в составе комиссии производил осмотр поврежденный помещений, имущества и подписавший акт о затоплении.

Разрешая исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива в размере 362 410 руб., суд исходит из того что, на момент экспертного осмотра характерных дефектов после залива не установлены, однако они описаны в акте о затоплении от 22.08.2023 г., который был составлен непосредственно после залития указанных выше подвальных помещений специалистами ООО «УК Новая Эра», доказательств обратного ответчиком не предоставлено. 

В иске о взыскании ущерба с ООО «УК Новая Эра» следует отказать, поскольку суду не предоставлены доказательства виновных действий со стороны управляющей компании по факту причинения вреда имуществу ФИО1 в результате затопления указанных выше нежилых помещений. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости оценочных услуг в размере 5 000 руб., и оплатой сумму госпошлины в размере 6 824,10 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 362 410 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходов за написание искового заявления в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 824 рубля 10 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Новая Эра» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2024 года. 

Судья: Дьякова С.А.