№ 12-69/2020

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фазлиева Ф.Х., 

при секретаре Бахтиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что автомобилем управлял не он, а его товарищ, которому и принадлежал автомобиль. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МВД России по РТ ФИО2 суду показал, что им при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был замечен автомобиль, который требование остановиться не выполнил, и проехал дальше. После того, как автомобиль остановился из него выбежал водитель и двое пассажиров. Он с напарником проследовал за водителем, которым оказался ФИО1, при себе он водительское удостоверение не имел. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он с товарищами, среди которых был ФИО1, поехал в 

<

адрес> в магазин. ФИО1 сидел на пассажирском сиденье. По дороге они увидели патрульную машину ДПС, которая потребовала остановиться, но они проехали дальше, и, остановившись, разбежались в разные стороны. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 02.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, не имея при себя водительского удостоверения. 

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель ссылается на то, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, поскольку автомобилем управлял не он, а его товарищ, являющийся собственником транспортного средства. 

Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что видел, как из водительского сиденья выбежал водитель, которым оказался ФИО1 и проследовал за ним. При задержании ФИО1 водительского удостоверения у него не было. 

К показаниям свидетеля ФИО3, являющегося другом заявителя, и к письменным объяснениям ФИО4, имеющимся в деле, суд относится критически, и расценивает, как возможность заявителя избежать административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО5

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вину правонарушителя, административному материалу, представленному ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, показаниям инспектора ДПС ФИО5 суд не находит. 

Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Сомнений в наличии вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, у суда не имеется. 

Судом установлено, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Постановление содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу ФИО6 не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать,

постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.Х. Фазлиев