Судья Лисичко С.С. 24RS0002-01-2025-001318-45

Дело №33-13762

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО11

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт № № выдан 

<

дата>) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 475 000 руб., государственную пошлину в размере 14375 руб., почтовые расходы в сумме 112 руб., а всего 489487 (четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» проценты за неисполнение денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности в сумме 475 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля BMW 525 ХI, г/н №, ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению. На автомобиле произведена замена г/н №. 

<

дата> около 

<

адрес> ответчик, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем BMW 525 ХI, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО7, причинив ей телесные повреждения, повлекшие смерть, после чего покинул место ДТП. На основании приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

<

дата> представитель выгодоприобретателя ФИО10 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. 

<

дата> страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 475 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения, также почтовые расходы в сумме 112 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14375 руб.

На основании определений Ачинского городского суда от 23.04.2025 г. и от 29.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «Боровицкое страховое общество», извещался о рассмотрении дела (л.д. 117), не явилась ФИО11, извещалась о рассмотрении дела (л.д. 118), не явился ФИО10, извещался о рассмотрении дела (л.д. 119, 121-122), в связи с чем, судебная коллегия после перерыва считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, либо в случае, когда вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что на основании приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 5 месяце лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что 

<

дата> около 09 час. 53 мин. в нарушение требований пп. 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «БМВ 525 ХI BMW 525 ХI», г/н №, принадлежащим ФИО11, осуществлял движение по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, причинив ей телесные повреждения, повлекшие смерть. Кроме того, водитель скрылся с места ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> сочетанная тупая травма тела ФИО7 в соответствии с приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., п.6.1.2 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти в результате ДТП.

В рамках уголовного дела сын погибшей ФИО7 – ФИО10 признан потерпевшим.

Обстоятельства ДТП, а также выводы о вине в ДТП ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривались.

Собственником автомобиля БМВ 525 ХI, г/н №, является ФИО11, ФИО1 допущен к управлению транспортным средством.

<

дата> между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого выдан страховой полис № № от 

<

дата> со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>

<

дата> представитель потерпевшего ФИО10 – ФИО8, действующий на основании доверенности, обратился с заявлением в АО «Боровицкое страховое общество» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со смертью ФИО7

АО «Боровицкое страховое общество» принято решение о страховой выплате в размере 475000 руб., что подтверждается страховым актом № от 

<

дата>.

<

дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался размер страховой выплаты.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, кроме того, скрылся с места ДТП.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных процентов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 руб., а также почтовые расходы - 112 руб., поскольку названные расходы являлись необходимыми и подтверждены соответствующими платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО11 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2025 г.