Дело № 1-313/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Корабовцеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

защиты в лице адвоката Косарева М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузуба ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ИП ФИО1, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, русского, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни последнего и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 и ранее ему знакомый Потерпевший №1 находились на территории ООО «Боюнг» по адресу: 

<

адрес>. Здесь, в указанное время, между ФИО2 и Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО2 нанес имеющимся при нем ножом удар в область шеи Потерпевший №1, причинив тому телесные повреждения, от которых потерпевший испытал физическую боль, а также на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реалзуя задуманное, в указанные период времени и месте, ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, приблизился к Потерпевший №1 и молотком, взятым в ходе драки из гаража указанного ООО «Боюнг», используя его в качестве оружия, умышленно нанес последнему не менее одного удара в область головы, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, от которых потерпевший испытал физическую боль, и упал на землю. После этого, ФИО2, убедившись, что Потерпевший №1 упал и не оказывает сопротивления, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов молотком в область головы и туловища, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, от которых потерпевший испытал физическую боль. После этого, ФИО2 скрылся с места совершения преступления. 

В результате преступных действий ФИО2 у Потерпевший №1 имелись: внутрисуставной перелом шейки правой лопатки со смещением, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой затылочной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; резаная рана шеи слева, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; закрытая травма груди, перелом 6-го ребра справа по средней акселярной линии без смещения, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; ушиб левой кисти с наличием отека мягких тканей на ней, ссадина на левом локтевом суставе, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО «БОЮНГ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в дневное время в результате возникшего конфликта, по поводу покупаемого им у Потерпевший №1 автомобильного двигателя, переросшего в драку с последним, нанес тому удар ножом в область шеи, когда тот, оскорбляя его, накинулся на него, угрожая нанесением ему увечий имевшейся у того в руках отверткой, пытаясь также ею его ударить. Показав, что после нанесения ему Потерпевший №1 в ходе драки ударов по телу металлическим ломом, он, взятым в ходе конфликта молотком, разозлившись на потерпевшего и понимая, что тот прекратил свои противоправные действия, нанес им удары в область головы и туловища потерпевшего, когда тот лежал на земле. 

Помимо полного признания вины подсудимым его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО ООО «БОЮНГ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в дневное время ФИО2 в ходе конфликта нанес ему удар ножом в область шеи, а также молотком по телу и в область головы, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения. 

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он работает в СТО ООО «БОЮНГ» автомехаником. ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО ООО «БОЮНГ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в дневное время между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт, при этом ФИО5 видел на шее Потерпевший №1 кровь.

Показаниями свидетеля ФИО6, исследованными в судебном заседании, согласно которым он является сторожем на СТО ООО «БОЮНГ». ДД.ММ.ГГГГ ему со слов других сотрудников стало известно о конфликте между двумя мужчинами, в ходе которого один получил ножевое ранение шеи и другие телесные повреждения (т. 1 л.д. 116-119).

Показаниями свидетеля Ти В.Л. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с ФИО2 на СТО ООО «БОЮНГ» по адресу: 

<

адрес>. Далее между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он заметил у ФИО2 в руке нож, а на шее Потерпевший №1 порез, при этом у последнего в руке был предмет, похожий на отвертку. После чего, между ними началась драка, в ходе которой Потерпевший №1 ударил ФИО2 ломом, а тот нанес потерпевшему несколько ударов по телу молотком, от чего последний упал. Затем ФИО2, уже лежачему потерпевшему, нанес удар молотком по телу и вернулся к автомобилю Лада Приора, на котором они вместе уехали.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он работает на СТО ООО «БОЮНГ» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2 нанес удары молотком по телу упавшему в ходе их обоюдной драки потерпевшему, который в драке использовал металлический лом. Кроме того, указанный свидетель показал суду, что перед приездом ФИО2 на СТО между последним и потерпевшим происходили телефонные разговоры, в ходе которых Потерпевший №1 оскорблял ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разговаривал по телефону с Потерпевший №1, при этом они ругались. Позднее ФИО2 уехал и вернулся на свое рабочее место, позвонил своей супруге ФИО3 и рассказал о нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений при помощи ножа и молотка, что также ей рассказал свидетель Ти В.Л. 

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о произошедшем конфликте на СТО ООО «БОЮНГ» по адресу: 

<

адрес> между ее супругом ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, при этом, со слов ее мужа ей известно, что потерпевший угрожал ее мужу нанесением телесных повреждений отверткой, пытаясь это сделать, а тот, в свою очередь, нанес телесные повреждения Потерпевший №1, в результате чего последний обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они стали свидетелем конфликта на СТО ООО «БОЮНГ» по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 бегал по территории СТО за ФИО2 с ломом. После чего они наблюдали кровь на потерпевшем. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 усматривается факт передачи им отвертки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 197-199, 200-202).

Показаниями свидетеля ФИО12, исследованными в судебном заседании, согласно которым она является дознавателем ОП № УМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею был совершен выезд на территорию СТО ООО «БОЮНГ» по адресу: 

<

адрес>, по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. При этом, в ходе осмотра места происшествия были изъяты молоток, лом, видео с камер наблюдения, вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 214-216).

Показаниями свидетеля ФИО13, исследованными в судебном заседании, согласно которым от сотрудников СТО ООО «БОЮНГ» ему стало известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которого последний нанес телесные повреждения потерпевшему и скрылся на автомобиле Лада Приора темного цвета (т. 2 л.д. 105-109).

Показаниями свидетеля ФИО14, исследованными в судебном заседании, согласно которым она проводила медицинскую экспертизу Потерпевший №1, в результате которой у последнего было установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная рана правой затылочной области, резаная рана шеи, закрытая травма груди перелом 6-го ребра справа (т. 2 л.д. 131-134).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного ему ранее молодого человека по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут нанес ему телесные повреждения и порез, в область шеи, находясь на территории ООО «Боюнг» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр территории расположенной возле гаража № ООО «Боюнг» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято вещество бурого цвета, молоток с металлической рукояткой, монтировка запись с камер видеонаблюдения, осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 13-18, л.д. 206-209).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр бытового помещения, расположенного в ГУЗ СГКБ № по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята одежда Потерпевший №1 в которую последний был одет в момент совершения в отношении него преступления, осмотренная и приобщенная к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 26-28, л.д. 206-209).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой затылочной области, резаная рана шеи слева, закрытая травма груди, перелом 6-го ребра справа по средней акселярной линии без смещения, внутрисуставной перелом шейки правой лопатки со смещением, ушиб левой кисти с наличием отека мягких тканей на ней, ссадина на левом локтевом суставе, зажившая в настоящее время посредством пигментного пятна. Все повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ Резаная рана шеи слева- возникла от действия режущего предмета, возможно осколков разбитого стекла, либо лезвия ножа при касательном его движении- причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой затылочной области- возникли от действия тупого твердого предметов, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Ушиб левой кисти с наличием отека мягких тканей на ней, ссадина на левом локтевом суставе, зажившая в настоящее время посредством пигментного пятна возникли от действия тупого твердого предмета, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью Закрытая травма груди, перелом 6 ребра справа по средней акселярной линии без смещения- возникла от действия тупого твердого предмета, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Внутрисуставной перелом шейки правой лопатки со смещением - возник от действия тупого твердого предмета, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Учитывая количество обнаруженных повреждений Потерпевший №1 было нанесено не менее 6-7-ми травматических воздействий по различным частям тела. Все повреждения нанесены в одно и то же время, либо за короткий период времени. Учитывая различную локализацию и множественность повреждений, получить их при падении с высоты собственного роста, крайне маловероятно (т. 1 л.д. 85-89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соскобе вещества бурого цвета, изъятого со стула в гараже № и в соскобе вещества бурого цвета, изъятого с асфальта у гаража № на территории ООО «Боюнг» на футболке, бриджах, шлепках Потерпевший №1 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 99-107).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут с территории ООО «Боюнг» по адресу: 

<

адрес>, зафиксировавшая момент конфликт между подсудимым и потерпевшим, осмотренная и приобщенная к материалам дела (т. 2 л.д. 116-118, 119-122).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО2 на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершения им преступления. Приходя к данному выводу, суд учитывает характер и локализацию повреждений, имевшихся у потерпевшего в результате преступных действий ФИО2, принимает во внимание обстоятельства и способ причинения потерпевшему телесных повреждений, предмет преступления, избранный подсудимым для совершения преступления - молоток. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как умышленное причинении вреда средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, взятым им молотком, который в данном случае является предметом, используемым в качестве оружия, нанес удары потерпевшему, в том числе по туловищу, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии превышения необходимой обороны у суда не имеется, поскольку, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии непосредственно перед нанесением ФИО2 указанных телесных повреждений, приведших к образованию средней тяжести вреда здоровью у потерпевшего, со стороны потерпевшего каких-либо наступательных действий в отношении ФИО2, поскольку в момент нанесения указанных телесных повреждений Потерпевший №1 никакой опасности для ФИО2 уже не представлял, поскольку находился в лежачем положении по отношении к тому и не производил нападающих действий на последнего, что также осознавал подсудимый. 

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также и его первичные объяснения по делу, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд также учитывает позицию потерпевшего, то, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, семью и родственников, страдающими заболеваниями, которым он оказывает материальное содержание, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний.

Обсуждался судом вопрос и о возможности применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ, однако, исключительных данных для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому судом не установлено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузуба ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 не менять свое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также периодически являться в указанный орган на регистрацию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - молоток с металлической рукояткой, лом, футболку трикотажную серого цвета, бриджи хлопчатобумажные светло-коричневые, пару шлепок из кожи коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 в составе Управления МВД по г. Саратову – уничтожить;

- диск DVD + R марки ««SmartTarack», хранящийся при материалах уголовного дела – оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: