Дело№12-62/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 22 февраля 2018г. 

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан А., с участием Г., его представителя, адвоката Гусейнова М.Г.,

рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 11.12.2017 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев со штрафом 30 000 рублей

Административное наказание назначено за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, Г. обжаловал в суд указанное постановление.

На судебном заседании Г. показал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы.

В его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как 14.08.2017г. он вообще не управлял автотранспортным средством и не был задержан работниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Также он ссылается на то, что протокол составленный в отношении него при нем не составлялся и на них отсутствует его подпись. Также его не доставляли в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Помимо этого, Акт медицинского освидетельствования, имеющийся в деле не соответствует требованиям закона. А именно п. 10 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», согласно которому: «для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений». Однако, в данном случае в деле нет записи результатов исследования на бумажном носителе, что указывает на то, что данный прибор не соответствует критериям, установленным в вышеуказанном документе.

Как видно из акта медицинского освидетельствования, при проведении освидетельствования использовался алкотестер АКПЭ ДД.ММ.ГГГГ. Данный алкотестер не включен в перечень Федерального информационного фонда по обеспечению единства средств измерений. При поиске алкотестера в перечне средств измерений по введенному наименованию, выходит, что вышеуказанный алкотестер не включен в данный перечень.

Следовательно, медицинское освидетельствование проведено не допустимым алкотестером. 

Просит суд постановление мирового судьи от 11.12.2017г. о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить. 

При рассмотрении жалобы по административному материалу, Г. подтвердил заявленные требования и просит отменить постановление и прекратить производство по делу

Выслушав Г., исследовав материалы по административному правонарушению, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В обосновании виновности Г., в административном правонарушении представлен протокол 

<

адрес> от 14.08.2017г. об административном правонарушении.

Данный протокол не подписан предполагаемым правонарушителем. Сделана отметка «отказался», но отметка об отказе, никем не заверена. Также имеется в графе «отметка о вручении протокола» запись об отказе получить протокол, однако, также не заверена.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от 14.08.2017г., также отказ никем не заверен.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 14.08.2017г.. имеется отметка об отметка. Не согласуется с Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.08.2017г. Из акта о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.08.2017г. следует, что Г. отказался на медицинское освидетельствование. А из Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.08.2017г. следует, что он поехал на медицинское освидетельствование. Одно исключает другое.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.08.2017г. следует, что медицинское освидетельствование проведено с помощью –АКПЭ-ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Г. в этой части о том, что в акте о медосвидетельствовании указано, что при проверке его состояния на алкоголь два раза применялось техническое средство «Анализатор алкоголя АКПЭ-01.01.5638» и что, данное техническое средство не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства и в акте не указана дата их последней проверки, также заслуживает внимания. 

Согласно Письма Минздрава РФ от 20.12.2006г. №-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» при освидетельствовании могут использоваться только зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и медицинские технологии, разрешенные к применению.(п. 7 названной Инструкции).

Как следует из Перечня зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства (Приложение к вышеназванному Письму Минздрава), примененный к нему «Анализатор алкоголя АКПЭ-ДД.ММ.ГГГГ в этом перечне не значится.

При этих обстоятельствах, считаю акт медицинского обследования ненадлежащим доказательством вины Г. 

По административным делам, обязанность доказывать вину предполагаемого правонарушителя, возлагается на лиц, составивших документы об административном правонарушении.

Несмотря на неоднократные сообщения лицу, составившему протокол о необходимости опровергнуть доводы Г., не признающего свою вину, инспектором ФИО1 и его руководством игнорированы, следовательно, доводы заявителя не опровергнуты.

Врач ФИО2, несмотря на строгое предупреждение судом, что в ходе рассмотрение жалобы, Г. заявлял, что он не встречался с ним, на судебное заседание не явился, что дополнительно вызывает сомнение о фактическом проведении медицинского освидетельствования исследуемого по акту № от 14.08.2017г.

Согласно ч.2 чт.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких - либо других доказательств в виновности Г., суду не представлены. Отсутствуют подтверждения события административного правонарушения незаинтересованными свидетелями.

Согласно ч.2. ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства мировым судьей не учтены при вынесении постановления.

С учетом принципа презумпции невиновности, считаю необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 11.12.2017г. и прекратить производство по делу в отношении Г. об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Административное производство подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от 11.12.2017г. о привлечении Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу последнего.

Постановление мирового судьи судебного участка № Производство по административному делу о признании виновным Г. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев со штрафом 30 000 рублей, прекратить на основании п.1ч. ст.24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.