№ 2-235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Вишняковой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ганс-Взлет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ганс-Взлет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ООО «Ганс-Взлет» в размере 202 997 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 230 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ганс-Взлет» с д.м.г. по д.м.г. в должности 

<

данные изъяты>. 

д.м.г. ответчик, после обсуждения меню с заказчиком С. не имея на то полномочий, получила от него 80 000 руб. в качестве предоплаты за проведение свадебного банкета д.м.г., о чем выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, при этом денежные средства в кассу предприятия не внесла. 

О данном нарушении руководителю ООО «Ганс-Взлет» стало известно д.м.г. из служебной записки главного бухгалтера Х., которая сообщила, что д.м.г. года администратором Л. были сданы в кассу денежные средства за свадебный банкет, назначенный на д.м.г., в сумме 36 800 руб., при этом стоимость банкета была определена в сумме 116 800 руб. Связавшись с заказчиком, ею было выяснено, что денежные средства в размере 80 000 руб. были внесены им в качестве предоплаты д.м.г. ФИО1. Данные денежные средства в кассу предприятия сданы не были. 

Приказом от д.м.г. назначена комиссия по инвентаризации дебиторской задолженности, а также банковского счета банковской карты, находящейся в подотчете ФИО1 Также приказом № от д.м.г. была назначена комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи денежных средств. 

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями от д.м.г., установлена дебиторская задолженность, не подтвержденная дебитором С.., на сумму 80 000 руб. 

д.м.г. проведен свадебный банкет по договору от д.м.г., при этом стоимость банкета составила 116 800 руб., что подтверждается актом № от д.м.г.. 

Таким образом, ФИО1 был причинен материальный ущерб ООО «Ганс-Взлет», выразившийся в затратах на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

д.м.г. ФИО1 получена банковская карта АО «Альфа-банк», выпущенная к договору о расчетно-кассовом обслуживании ООО «Ганс-Взлет» с целью оперативного приобретения товаров для нужд производства, с последующей сдачей авансовых отчетов. 

Согласно инвентаризационной описи, остаток денежных средств на карте на д.м.г. составил 0 руб. Израсходовано денежных средств, не подтвержденных авансовыми отчетами, 122 997 руб. 93 коп.

д.м.г. ФИО1 направлено уведомление с требованием дачи письменных пояснений по факту получения денежных средств от клиента С. в сумме 80 000 руб., которые не были сданы в кассу предприятия, а также по факту задолженности по подотчетным денежным средствам, перечисленным на банковскую карту в сумме 122 997 руб. 93 коп.. д.м.г. письмо получено ФИО1, однако пояснений не поступило. 

д.м.г. комиссией по проведению служебного расследования составлен акт об отказе работника дать объяснения. д.м.г. составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, которым установлен прямой ущерб ООО «Ганс-Взлет» от действий ФИО1 на общую сумму 202 997 руб. 93 коп., сложившийся за период с д.м.г. по д.м.г. включительно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. ФИО1 принята на работу в ООО «Ганс-Взлет» в должности 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 11 500 руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Трудовые обязанности устанавливаются в должностной инструкции (п.4 договора).

Вместе с тем, факт ознакомления ответчика с трудовыми обязанностями заведующей производством истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

Согласно приказу о прекращении трудового договора ФИО1 уволена д.м.г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ответчиком на банковскую карту в подотчет денежных средств в размере 122 997 руб. 93 коп., за которые ФИО1 не отчиталась и не произвела их возврат при увольнении. Кроме того, ответчик, не имея полномочий, получила от заказчика денежные средства в размере 80 000 руб., которые в кассу предприятия не сдала. 

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указала, что каких-либо денежных средств в подотчет она в ООО «Ганс-Взлет» не получала, материально ответственным лицом не являлась. Полученные от С. денежные средства в размере 80 000 руб. были переданы ею сразу после получения главному бухгалтеру Х. в кабинете генерального директора, свидетелем чего являлась сотрудница Л. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что с д.м.г. по д.м.г. работала старшим 

<

данные изъяты> в ООО «Ганс-Взлет», при этом ФИО1 была ее непосредственным начальником. Также пояснила, что наблюдала факт передачи С. денежных средств ФИО1 в качестве предоплаты за банкет в размере 80 000 руб. После получения денежных средств, ФИО1 прошла в кабинет генерального директора, а она вошла в кабинет следом за ответчиком. В кабинете находились ответчик, генеральный директор и главный бухгалтер, при этом на столе директора лежали денежные средства, полученные от С. и приходный кассовый ордер. 

Истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлена копия служебной записки главного бухгалтера ООО «Ганс-Взлет» Х. согласно которой д.м.г. ей стало известно, что ответчиком д.м.г. в качестве предоплаты по договору была получена сумма в размере 80 000 руб., которая в кассу предприятия не поступила. 

д.м.г. ООО «Ганс-Взлет» вынесен приказ о проведении инвентаризации дебиторской задолженности, банковского счета, банковской карты, находящейся в подотчете заведующего производством ФИО1 

Указанным приказом назначена инвентаризационная комиссия в составе генерального директора ООО «Ганс-Взлет» Б. главного бухгалтера Х.., главного бухгалтера ООО «Пицца Алтай» Д.., заведующего производством ООО «Зенит 1» К.. 

Также д.м.г. истцом вынесен приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования, в связи с проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи денежных средств, при этом в состав комиссии вошли вышеуказанные лица.

Вместе с тем, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, которым установлена дебиторская задолженность в размере 80 000 руб. составлен только д.м.г.., то есть на момент вынесения приказа № результаты инвентаризации не могли быть известны. 

д.м.г. составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, из которого следует, что проведена инвентаризация дебиторской задолженности, согласно акту инвентаризации установлена дебиторская задолженность С. в сумме 80 000 руб. Согласно представленным С. квитанциям к приходным кассовым ордерам и данным пояснениям, денежные средства в сумме 80 000 руб. были переданы им ФИО1 

Также проведена инвентаризация денежных средств на расчетном счете №, банковская карта для подотчета ФИО1, согласно инвентаризационной описи и прилагаемым платежным поручениям, сумма прямого ущерба составила 122 997 руб. 93 коп. 

Объяснений по данным фактам заведующей производством ФИО1 не представлено. 

Согласно указанному акту д.м.г. в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием дачи объяснений, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления ею получено, однако каких-либо пояснений не представлено. 

По результатам проведенного расследования установлен прямой ущерб ООО «Ганс-Взлет» в сумме 202 997 руб. 93 коп., который сложился за период д.м.г.. 

Членами комиссии являлись Б., К., Х., Д..

Вместе с тем, Х. на момент подписания служебной проверки не состояла с ООО «Ганс-Взлет» в трудовых отношениях, поскольку была уволена д.м.г.., что подтверждается приказом № о прекращении трудового договора. 

В подтверждение получения ответчиком денежных средств в размере 80 000 руб. истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от д.м.г., имеющую подпись ФИО1 и печать организации. Указанная квитанция была предоставлена истцу по его запросу заказчиком С.

Кроме того, в подтверждение факта не сдачи ответчиком денежных средств, истцом также представлен приходный кассовый ордер от данной квитанции, который был обнаружен новым сотрудником на рабочем месте ответчика после ее увольнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ганс-Взлет» с д.м.г.. в должности 

<

данные изъяты>.

В период исполнения им трудовых обязанностей, примерно в августе, на рабочем месте бывшего сотрудника ФИО1 им была обнаружена квитанция к приходному кассовому ордеру от д.м.г. о получении ответчиком денежных средств в размере 80 000 руб.

Таким образом, учитывая пояснения свидетеля К., допрошенного по ходатайству истца, об обнаружении им именно квитанции к приходному кассовому ордеру, что противоречит позиции истца, суд приходит к выводу о передаче ответчиком истцу денежных средств в размере 80 000 руб., поскольку приходный кассовый ордер на спорную сумму на момент обращения с иском в суд находился у работодателя, что согласуется как с пояснениями ответчика, так и с показаниями свидетеля Л.

Также суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства о причинении работодателю ответчиком ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение инвентаризации не соответствует требованиям Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний, материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Указанные требования истцом не исполнены, поскольку доказательств соблюдения порядка проведения инвентаризации суду не представлено. 

Кроме того, согласно инвентаризационной описи остатков на счетах учета денежных средств, остаток на д.м.г. по счету № составляет 0 руб. 

Вместе с тем, платежными поручениями подтверждается поступление денежных средств в размере 122 997 руб. 93 коп. на счет №, что также подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении данного счета проверка не проводилась. 

Согласно пункту 6.3. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

Поскольку ФИО1, как подотчетное лицо, заявление о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, не писала, распорядительный документ юридического лица отсутствует, следовательно нельзя говорить о том, что ею были получены денежные средства в размере 122 997 руб. 93 коп. подотчет. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления деятельности ООО «Ганс-взлет». 

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю за ООО «Ганс-Взлет» зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Вместе с тем, истцом, несмотря на запрос суда, выписка по ней за спорный период предоставлена не была. 

Допущенные при проведении инвентаризации работодателем нарушения ставят под сомнение содержащиеся в документах по результатам ее проведения сведения, не позволяют с достоверностью установить факт и размер причиненного работодателю ущерба и принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств. 

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие между сторонами договора о полной материальной ответственности, многочисленные противоречия в представленных истцом доказательствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ганс-Взлет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 г.