УИД: 16RS0050-01-2019-000037-90

Дело № 2-885/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием истицы (по первоначальному иску) ФИО1, ответчика (по первоначальному иску) ФИО2, 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора об оказании юридических услуг незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора об оказании юридических услуг заключённым, обязательств исполненными, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о признании договора об оказании юридических услуг незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истица указала, что обратилась к ФИО2 за получением квалифицированной юридической помощи в целях представления ее интересов в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела № в Вахитовском районном суде 

<

адрес>.

Стоимость услуг была определена ФИО2 в размере 80 000 рублей, которые были оплачены ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 40 000 рублей, что подтверждается расписками, выданными ответчиком.

По условиям расписок, ответчик получил денежные средства в размере 80 000 рублей в счет оплаты юридической помощи в соответствии с договором, заключенным с ФИО1, при этом номер договора и дата отсутствуют. 

ФИО1 ссылается на то, что, не имея на руках договора об оказании услуг, не располагая достаточным количеством времени для проверки и подписания договора, представления возражений на его условия, доверилась ФИО2, произвела оплату услуг и выдала ДД.ММ.ГГГГ ответчику доверенность, заверенную по месту жительства, для представления интересов в суде. 

По мнению истца, ответчик, действуя недобросовестно, самостоятельно определил, что он участвует только в 4-х судебных заседаниях в Вахитовском суде, при этом действия по подготовке процессуальных документов, иные возможные действия как представителя оговорены сторонами не были. Свои действия ФИО2 с истцом не согласовал, получив при этом полную оплату цены предполагаемого договора.

В то же время договор об оказании услуг, по мнению истца, является незаключенным, поскольку сторонами не согласовали существенные условия, в частности, о его предмете, об объеме услуг, такой договор не подписан заказчиком (истцом). Акт приема выполненных работ не составлялся и не подписывался сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Ответчик узнал о факте неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ в момент получения денежных средств от истца. С учетом изложенного, истица просила суд признать договор на оказание юридической помощи между ФИО1 и ФИО2 незаключенным. Взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 394,24 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3 032 рубля.

В судебном заседание истица ФИО1 уточнила требования, указав, что ФИО2 оказаны ей юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей, поскольку ответчик, действуя в рамках выданных ему доверенностей, от имени ФИО1 и ее матери ФИО3, осуществлял представительство их интересов в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № в Вахитовском суде, составил и подал возражения на иск, а также возражения на уточненные требования, ходатайство об отложении, подготовил вопросы свидетелям, провел беседу с шестью свидетелями по делу, а также выезжал на беседу к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 и ФИО3 для подписания два договора об оказании юридических услуг, но указанные в них условия не устроили истцу, поскольку стоимость услуг была явно завышенной, поэтому от подписи они с матерью отказались. 

В связи с чем, истица уменьшила размер исковых требований, просила суд признать договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 989,46 рублей, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3 032 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил встречные требования к ФИО1 о признании договора об оказании юридических услуг заключённым, обязательств исполненными, взыскании судебных расходов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования были приняты судом для рассмотрения одновременно с первоначально заявленным иском.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что в середине марта 2018 года ФИО1 обратилась к нему за квалифицированной юридической помощью, но ее просьба заключалась не только в представлении интересов в судебных заседаниях Вахитовского суда по рассмотрению гражданского дела № №, но и в полном юридическом сопровождении вышеуказанного гражданского дела от имени 2 лиц, непосредственно ФИО1 и ее матери – ФИО3, которыми были оформлены доверенности на имя ФИО2. Основную переписку по всем вопросам, в процессе оказания юридических услуг стороны осуществляли через мессенджер WhatsАрp, а также по электронной почте.

Стороны в процессе обсуждения согласовали объем, стоимость услуг и варианты оплаты, что подтверждается распечаткой архива сообщений из приложения WhatsАрp, где указывается по стоимости представительства от имени ФИО1 50 000 руб., включая изучение документов, составление отзыва, участие в 3-х судебных заседаниях, 4-ое судебное заседание и далее – 10 000 руб. за одно заседание, при благоприятном исходе + еще сумма. Представительство ФИО3 30 000 руб. Предоплата 40 000 руб., остальная сумма после двух судебных заседаний. 

ФИО1 приняла предложенные условия полностью без оговорок, передала ФИО2 19.03.2018 года 40 000 руб. и 04.04.2018 года после второго судебного заседания еще 40 000 руб.

Также ФИО1 передала ФИО2 оригиналы документов для возможности ознакомления и подготовки к участию в судебных заседаниях. 

ФИО2 ссылается на то, что им в полном соответствии с договоренностями была проведена следующая работа по юридическому сопровождению гражданского дела №, а именно: изучены документы, составлено 2 отзыва от имени ФИО1 и ФИО6 и 1 отзыв на уточненные требования от имени ФИО1; осуществлено участие в 5 судебных заседаниях от имени ФИО1 и в 4 судебных заседаниях от имени ФИО3; консультирование, начиная с 19.03.2018 года по 02.06.2018 года; по просьбе ФИО1 совершено 2 выезда к нотариусу ФИО8; по просьбе ФИО1 и в ее присутствии опрошено 4 свидетеля с выездом по месту их нахождения; по результатам встреч со свидетелями составлен список вопросов для нотариального заверения показаний свидетелей; по просьбе ФИО1 был совершен выезд по месту работы бабушки мужа ФИО1, в целях получения документов по имуществу; осуществлено изучение материалов гражданского дела с выездом в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи денежных средств, ФИО1 был вручен проект договора об оказании юридических услуг для согласования и подписания, однако до настоящего времени договор не подписан.

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд признать договор об оказании юридических услуг заключённым, обязательства исполненными.

ФИО1 со встречными требованиями не согласилась, просила во встречном иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 80 000 руб. были переданы ФИО2, который оказал ей и дочери ФИО1 юридические услуги лишь на 30 000 руб., просила первоначальный иск удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное толкование положений указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика. Таким образом, при отсутствии в договоре перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным. Под услугами закон подразумевает определенные действия или определенную деятельность. Таким образом, услуги (действия, деятельность), оказание которых предусмотрено указанным договором, должны являться определенными, то есть конкретными. Именно указанное обстоятельство имеет определяющее значение для разрешения данного спора.

Между тем действующее законодательство не устанавливает специальных требований к форме договора возмездного оказания услуг, поэтому договор по общему правилу должен быть заключен в простой письменной форме (ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор, то есть оферта (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), принята (акцептована) другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что в производстве Вахитовского районного суда г. Казани находилось гражданское дело № № по иску ФИО9, ФИО9 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

14.03.2018 года Вахитовским районным судом были направлены судебные повестки ответчикам ФИО1 и ФИО3 о явке в судебное заседание на 22.03.2018 года, которые были получены ответчиками 16.03.2018 года (л.д.56).

ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснили, что не имеют юридического образования, в связи с чем, после получения судебных повесток приняли решение обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к ФИО2. 

ФИО2 принял на себя обязательства осуществить юридическое сопровождение гражданского дела № № по иску ФИО9, ФИО9 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, находящегося в производстве Вахитовского районного суда г. Казани от имени 2 лиц, непосредственно ФИО1 и ее матери – ФИО3, в подтверждение чего, последние выдали на имя ФИО2 доверенности, заверенные по месту жительства.

По условиям оформленных доверенностей от 20.03.218 и 28.03.2018 ФИО1 и ФИО3, уполномочили ФИО2 вести от их имени и в их интересах дела во всех судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе предъявления иска, гражданского иска в уголовном деле, подписания и подачи полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера и признания иска, изменения предмета или основания иска, предъявления встречного иска, с правом участия в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанции (л.д.69,70).

Основную переписку по всем возникающим вопросам в процессе оказания юридических услуг стороны осуществляли через мессенджер 

<

данные изъяты>, аккаунт ФИО1 зарегистрирован на номер телефона, указанный в исковом заявлении №, а также по электронной почте е-mail 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Так, ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что представленная ответчиком распечатка ее переписки с ФИО2 соответствует действительности, ходатайств о назначении экспертизы на предмет подлинности переписки ФИО1 не заявляла, ссылаясь на соответствие содержания переписки фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Так усматривается из переписки ФИО1 и ФИО2 (л.д.71,72) сторонами был согласован перечень услуг, конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика, а также их стоимость. 

«По стоимости представительства от имени ФИО1 50 000 руб., включая изучение документов, составление отзыва, участие в 3-х судебных заседаниях, 4-ое судебное заседание и далее – 10 000 руб. за одно заседание, при благоприятном исходе + еще сумма. Представительство ФИО3 30 000 руб. Предоплата 40 000 руб., остальная сумма после двух судебных заседаний» (л.д.71,72). 

ФИО1 приняла предложенные условия полностью без оговорок, передала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ после второго судебного заседания еще 40 000 руб., что подтверждается письменными расписками в получении ФИО2 денежных средств (л.д.7). По условиям расписок, ответчик получил денежные средства в размере 80 000 рублей в счет оплаты юридической помощи в соответствии с договором от марта 2018 года, заключенным с ФИО1, при этом номер договора и дата отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 были согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, предусмотренные ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 фактически исполнялись обязательства по договору об оказании юридических услуг, которые, впоследствии, фактически были приняты ФИО1. 

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО9, ФИО9 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, находившегося в производстве Вахитовского районного суда г. Казани.

Судом установлено, что ФИО2 в полном соответствии с указанными выше договоренностями была проведена следующая работа по юридическому сопровождению гражданского дела № № а именно: изучены документы, составлены возражения от имени ФИО1 и ФИО6 (л.д.118-122) и возражения на уточненные требования от имени ФИО1 и ФИО3 (л.д.126-127); осуществлено участие в 4 судебных заседаниях от имени ФИО1 (л.д.117, 123-124, 128-130,131-136) и в 3 судебных заседаниях от имени ФИО3 (л.д. 123-124, 128-130,131-136); консультирование, начиная с 19.03.2018 года по 02.06.2018 года; по просьбе ФИО1 совершен выезда к нотариусу ФИО8; по просьбе ФИО1 и в ее присутствии опрошено 4 свидетеля с выездом по месту их нахождения; 1 свидетель опрошен по телефону; 1 свидетель при личной встрече; по результатам бесед со свидетелями составлен список вопросов для нотариального заверения показаний свидетелей; составлено ходатайство (л.д.116), осуществлено изучение материалов гражданского дела с выездом в Вахитовский районный суд г. Казани, что подтверждается отметками в справочном листе дела.

Указанный объем юридических услуг подтвердила и сама ФИО1 в ходе судебного заседания, пояснив, что ФИО2 от ее имени и от имени ее матери ФИО3, осуществлено представительство в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № в Вахитовском суде, составлены процессуальные документы: возражения и ходатайство, вопросы, проведены беседы с шестью свидетелями и с нотариусом ФИО7, в связи с чем, ФИО1 указала, что ей оказаны ФИО2 юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей. 

В силу п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, ФИО1 фактически принято исполнение по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, она не вправе требовать признания этого договора незаключенным в силу указанных выше положений закона.

С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора об оказании юридических услуг незаключенным надлежит отказать. Встречные требования ФИО2 о признании заключенным 19 марта 2018 года договора об оказании юридических услуг между ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Учитывая, что суд признал договор договора об оказании юридических услуг между ФИО2 и ФИО1 заключенным, отсутствуют основания, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения ФИО2 денежных средств в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг. 

Относительно требований ФИО2 о признании обязательств по договору исполненными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая, что ФИО1 требования об оспаривании качества и объема, стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг, не заявлены, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных исковых требований о признании обязательств исполненными у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать ФИО1 в их взыскании, поскольку в удовлетворении ее иска было отказано. При этом суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплаченной государственной пошлине при подаче встречного иска в сумме 300 рублей (за требование неимущественного характера о признании договора заключенным). 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора об оказании юридических услуг незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг между ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части встречных требований о признании обязательств исполненными - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани