Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-12852/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-12852/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14 декабря 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль с передачей его на хранение без права пользования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем восстановления права на пользование автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны) ФИО2, ОСП № 1 г. Набережные Челны и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в вышеприведенной формулировке, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производств о № ..., возбужденное 15 августа 2017 года на основании исполнительного листа о взыскании с административного истца в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 108 780 рублей. 7 ноября 2017 года ФИО1 обнаружила пропажу со стоянки своего автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и обратилась по данному поводу в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем. 8 ноября 2017 года она перечислила в счет погашения задолженности ФИО4 5 000 рублей. 9 ноября 2017 года на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 была подана жалоба в адрес старшего судебного пристава. Однако ответ на жалобу так и не поступил. 10 ноября 2017 года административный истец заказала оценку транспортного средства. Согласно отчету оценщика стоимость автомобиля составляет 327 000 рублей, что значительно больше суммы задолженности перед ФИО4. 16 ноября 2017 года административный истец обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, а также обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о согласовании графика погашения долга и возврата изъятого имущества. Однако ответ на заявление так и не получила. 22 ноября 2017 года ФИО1 получила от административного ответчика по почте извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия автотранспортного средства, составленный 7 ноября 2017 года. Согласно акту арест на автомобиль включает запрет распоряжаться и пользоваться имуществом. Автомобиль был передан на хранение представителю ООО «...». 5 декабря 2017 года ФИО1 вновь оплатила часть долга в размере 5 000 рублей. С данными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласна. Указывает на то, что на её иждивении находится мать, являющаяся инвалидом, а также несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, она нуждается в автомобиле. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию и передаче автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ... на хранение без права пользования третьему лицу незаконными.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования уточнила, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию и передаче автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на хранение без права пользования третьему лицу, а также обязать судебного пристава-исполнителя восстановить её право на пользование автомобилем. Административный истец также пояснила, что на иждивении имеет ребенка и мать, которая является инвалидом, соответственно, нуждается в автомобиле. В счет погашения задолженности 8 ноября 2017 года и 5 декабря 2017 года она перечислила ФИО4 по 5 000 рублей, однако ей известно, что последний платеж не прошел, взыскатель эту сумму не получил. 9 ноября 2017 года после изъятия и ареста автомобиля она обратилась с жалобой к начальнику ОСП № 1 г. Набережные Челны. Через десять дней она пришла в ОСП № 1 г. Набережные Челны, но ответ ей не выдали, сообщив, что жалоба еще не рассмотрена. Автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., числящийся за ней по данным ГИБДД, действительно до настоящего времени зарегистрирован на её имя, однако данный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия пришел в негодность и был продан на запчасти. С учета его административный истец не сняла, так как на данный автомобиль установлено обременение, запрещающее совершать действия по снятию автомобиля с учета. В административном иске, а также в материалах исполнительного производства, в том числе в жалобе ФИО1 указала в качестве адреса: ..., однако фактически она проживает по адресу: .... Это произошло неумышленно, так как изначально она полагала, что проживает именно в доме № ...

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что арест на транспортные средства, перечисленные в административном иске, был ею наложен в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с требованиями закона. При этом автомобиль был изъят из пользования должника по тем основаниям, что административный истец ранее уклонялась от предоставления автомобиля. Кроме того в собственности административный истец имеет еще один автомобиль – ... который ею не изымался. Соответственно, полагает, что ФИО1 может пользоваться и другим автомобилем. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как об аресте и изъятии автомобиля ФИО1 знала уже 7 ноября 2017 года. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОСП № 1 г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан по доверенностям ФИО3 в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока обращения в суд и в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что должник уклоняется от погашения задолженности. Всего за истекший период он получил от должника в погашение долга 5 000 рублей. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № ..., возбужденное 15 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в общей сумме 108 780 рублей.

Из пояснений сторон следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени должником в пользу взыскателя оплачено 5 000 рублей (8 ноября 2017 года).

Согласно исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, в целях установления имущественного положения должника, по каналам межведомственной связи были направлены запросы в кредитные организации (банки), операторам мобильной связи и регистрирующие органы, в частности, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России.

После поступления положительных ответов на запросы ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «АК БАРС БАНК» 22 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях.

4 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., а также легковой автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...

31 августа 2017 года ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества и должника ФИО1.

Постановлением от 7 сентября 2017 года был объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 на сумму 108 779 рублей 60 копеек.

31 октября 2017 года в адрес начальника отдела судебных приставов поступило объяснение ФИО1, согласно которому о существовании исполнительного производства последней известно, однако с суммой долга ФИО1 не согласна. 

31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 7 614 рублей 60 копеек.

Кроме того 31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 выставлено требование о немедленном предоставлении в ОСП № 1 г. Набережные Челны для наложения ареста автомобилей: ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., а также легковой автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... Однако от получения данного требования административный истец в присутствии понятых отказалась. 

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя по розыску 7 ноября 2017 года в ходе осуществления розыскных мероприятий возле дома ... новой части г. Набережные Челны был обнаружен, а в дальнейшем арестован и изъят автомобиль ... государственный регистрационный знак ....Постановлением от 7 ноября 2017 года производство по розыскному делу прекращено.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 ноября 2017 года видно, что в указанный день в период с ... часов до ... часов судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых, а также взыскателя ФИО4 возле дома ... ... г. Набережные Челны было арестовано транспортное средство, принадлежащее административному истцу - автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Предварительная оценка имущества составляет 250 000 рублей. При этом в акте указано, что арест включает в себя запрет распоряжаться и пользоваться имуществом. Указанное в акте описи и ареста имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО «...».

Из пояснений сторон следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени должником в пользу взыскателя оплачено 5 000 рублей (8 ноября 2017 года).

9 ноября 2017 года ФИО1 обратилась к начальнику ОСП № 1 г. Набережные Челны с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц, в которой просила прекратить исполнительное производство, а также освободить из-под ареста незаконно изъятый автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... ... а также вернуть имущество находящееся в нем.

21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста.

Из пояснений административного истца следует, что по истечении десяти дней она пришла в ОСП № 1 г. Набережные Челны с целью получения ответа на свою жалобу, однако ответ на жалобу ей не предоставили.

Указанные доводы согласуются с представленным суду ответом начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 от 11 декабря 2017 года, согласно которому жалоба ФИО1 была рассмотрена как обращение в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», при этом доводы ФИО1 признаны необоснованными.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя сроки обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела о нарушении своих прав административному истцу стало известно 7 ноября 2017 года. 9 ноября 2017 года ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к начальнику ОСП № 1 г. Набережные Челны. Ответ на данную жалобу, в установленные десять дней ФИО1 направлен не был. Жалоба рассмотрена лишь 11 декабря 2017 года. В суд административное исковое заявление подано 7 декабря 2017 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок обращения в суд ФИО1 пропущен, однако пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным рассмотрением жалобы административного истца.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 2 статьи 86 вышеуказанного закона установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Помимо указанного, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства арест автомобиля ФИО1 произведен в присутствии взыскателя и понятых. Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и пределах предоставленной законами компетенции. 

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство и необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что изъятый автомобиль необходим ей для обеспечения нормальной жизнедеятельности, являются несостоятельными, поскольку в собственности административный истец наряду с арестованным автомобилем имеет иное транспортное средство. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ... утилизирован, либо выбыл из собственности административного истца не представлено. Ссылка ФИО1 на наличие на иждивении ребенка, а также престарелой матери, являющейся инвалидом, также не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку мать административного истца проживает с ней же, а ребенок достиг возраста четырнадцати лет, то есть малолетним не является.

Более того, в целях сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать вид, объем и срок ограничения права должника на пользование арестованным автомобилем, а также ответственного хранителя. В настоящем случае автомобиль был передан на хранение в ООО «...» в целях сохранности данного имущества, а также по тем основаниям, что должник уклонялась от предоставления данного автомобиля судебному приставу-исполнителю в добровольном порядке. При этом ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль с передачей его на хранение без права пользования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем восстановления права на пользование автомобилем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Д.Н. Куляпин