Дело № 1-99/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием

помощника прокурора Бирюкова В.Г.,

защитников Супрунюк С.А.,

Нурбагомедова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего образование 9 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

несовершеннолетние ФИО4 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетние Фрай и Чабанный, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор, после чего действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут прибыли в магазин «Пятерочка 6779» расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ООО «Агроторг», находясь в магазине, несовершеннолетний ФИО1 согласно своей роли в преступной группе с витрины похитил бутылку вермута «Мартини бьянко» объемом 1 литр стоимостью 494 руб. 75 коп., которую положил в рюкзак к несовершеннолетнему ФИО4, а несовершеннолетний ФИО4 в это время с витрины похитил бутылки виски «Клан Мак Грегор» объемом 0,5 литра стоимостью 314 руб. 21 коп., которую положил себе под куртку. С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО1 и несовершеннолетний ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Далее, несовершеннолетний ФИО1 и несовершеннолетний ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на продолжаемой тайное хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 53 минуты, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, прибыли в магазин «Пятерочка 6779» расположенный по адресу: 

<

адрес>, находясь в магазине, несовершеннолетний ФИО1 согласно своей роли в преступной группе с витрины похитил бутылку вермута «Мартини бьянко» объемом 1 литр стоимостью 494 руб. 75 коп., которую положил в рюкзак к несовершеннолетнему ФИО4, однако довести свой преступный умысел, направленный на кражу несовершеннолетний ФИО1 и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в это время были задержаны директором магазина «Пятерочка 6779» Ю.Н.А. 

В ходе следствия ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся в присутствии законного представителя и защитника заявил ходатайство о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ (л.д. 225).

В ходе следствия ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, в присутствии законного представителя и защитника заявил ходатайство о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ (л.д. 227).

Поскольку в ходе предварительного расследования следствие пришло к выводу о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, следователем СО Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО2 с согласия начальника СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области ФИО3 перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления средней тяжести и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 231-242).

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО4 в присутствии законного представителя ФИО4 пояснил, что осознает характер заявленного следователем и им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии законного представителя, а также в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ последствия удовлетворения ходатайства, поддерживает его в настоящее время. 

Законный представитель ФИО4 поддержал ходатайство о применении в отношении его сына ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Нурбагомедов Н.К. поддержал ходатайство о применении в отношении его подзащитного ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО5 пояснил, что осознает характер заявленного следователем и им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии законного представителя, а также в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ последствия удовлетворения ходатайства, поддерживает его в настоящее время. 

Законный представитель ФИО5 поддержала ходатайство о применении в отношении её сына ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Супрунюк С.А. поддержал ходатайство о применении в отношении его подзащитного ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности К.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что представитель потерпевшего не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, так же просил суд прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО4 и ФИО1 принесли извинения, претензий к ним не имеет. 

При этом в материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего К.В.А., согласно которому причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а именно материально в денежном выражении, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО1 принесли извинения (л.д. 223). 

Представитель КДН и ЗП при Администрации Пролетарского района Ростовской области ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства о применении в отношении ФИО4 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель Районного отдела образования Администрации Пролетарского района Ростовской области ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства о применении в отношении ФИО4, ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Бирюков В.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, так как имеются все основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ: несовершеннолетние ФИО4 и ФИО1 считаются впервые привлеченными к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред.

Выслушав подсудимых, их законных представителей и защитников, помощника прокурора, представителей Районного отдела образования Администрации Пролетарского района Ростовской области, КДН и ЗП при Администрации Пролетарского района Ростовской области, изучив материалы уголовного дела, суд, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что событие преступления установлено, а сведения об участии несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 в совершенном преступлении, изложенном в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло. 

Обвинение ФИО4 и ФИО1 является обоснованным, а преступление, в совершении которого они обвиняются, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Следует учитывать, что как впервые совершенные рассматриваются преступления, фактически совершенные впервые (до совершения рассматриваемого деяния лицо фактически не совершало деяний, подпадающих под признаки преступлений), и преступления, юридически совершенные впервые (деяния, совершенные после аннулирования всех правовых последствий ранее совершенного преступления). 

При этом, в действительности законодатель вкладывает в ст. 76.2 УК РФ тот смысл, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа применяется к лицу, не имеющему судимости (ранее не осуждавшемуся вообще, а если и осуждавшемуся, то достигшему погашения или снятия судимости) и совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО4 ранее не судим, считается впервые совершившим преступление, отнесенное к преступлениям средней тяжести (л.д. 172). 

ФИО1 ранее не судим, считается впервые совершившим преступление, отнесенное к преступлениям средней тяжести (л.д. 207). 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО1 возместили ущерб потерпевшему, а именно материально в денежном выражении и принесли свои извинения.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении условий для удовлетворения ходатайств следователя и обвиняемых об освобождении ФИО4 и ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайств, и ФИО4 и ФИО1 подлежат освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемых, общества и государства. Последствия прекращения уголовного дела ФИО4 и ФИО1 разъяснены и понятны, ФИО4 и ФИО1 заявили о намерении добровольно уплатить судебный штраф.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение ФИО4, суд считает возможным определить ФИО4 судебный штраф в фиксированной сумме в размере 5000 рублей, установив срок оплаты штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение ФИО1, суд считает возможным определить ему судебный штраф в фиксированной сумме в размере 5000 рублей, установив срок оплаты штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения обвиняемому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя СО Отдела МВД России ФИО2 о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО1 - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, освободив его от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, освободив его от уголовной ответственности.

Установить ФИО4 и ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату назначенных штрафов ФИО4 и ФИО1 необходимо произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (58 00 Отдел МВД России по Пролетарскому району, л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>, КПП 612801001,

ОГРН 

<

***>,

р/с 

<

***> Отделение г. Ростов-на-Дону,

БИК 046015001,

Октмо 60645101001.

Разъяснить ФИО4 и ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО4 и ФИО1 обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения обвиняемому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Обвиняемые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.