Дело № 10-11/2025 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Добриной О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Старкова А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Барановой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 05.02.2025 года, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

Адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

Адрес>13, судимая:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты>», с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» взыскано 9 998 рублей 32 копейки. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Остин».

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 часов до 15:55 часов и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.20 часов до 15:45 часов. По адресу: 

<

Адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранова Е.В., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях, просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного ФИО2 наказания, из-за неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обосновании доводов автор представления указывает, что ФИО2 совершила инкриминируемые ей преступления в течение испытательного срока, установленного приговорами от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда 

<

Адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинского районного суда 

<

Адрес>. Однако мировой судья в нарушении требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не решил, что следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Так же указывает, что исходя из личности ФИО2 и обстоятельств совершения преступлений мировым судьей, необоснованно применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и просит назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 1 год лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Представитель потерпевшего, извещенный о дате и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Прокурор просила изменить приговор мирового судьи с учетом доводов апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и её защитник – адвокат Старков А.С. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями статей 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство ею заявлено добровольно, в присутствии защитника, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в письменном заявлении выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по каждому из двух эпизодов преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 мировой судья признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, то есть менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья пришел к выводу о возможности применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также нормы ст. 64 УК РФ, и наказание назначено без учета правил рецидива в её действиях. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в приговоре приведены.

Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данными о личности виновной, которая на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также учтено имущественное положение ФИО2, наличием смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по каждому из преступлений учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 приняты во внимание и исследованы все обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания осужденной.

Считать, что этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка, оснований не имеется.

Вопреки доводам представления, наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, доводы апелляционного преступления заслуживают внимания в части.

Из приговора, а также материалов дела следует, что ФИО2 совершила преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору Свердловского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Мотовилихинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, представленным в материалах, ФИО2 поставлена на учет филиала по 

<

Адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания обязанности, возложенные судом, не нарушала.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, из содержания приговора следует, что мировым судьей был решен вопрос о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался, чем нарушены требования ч. 4 ст. 74 УК РФ и п.4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы принятия решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако приведенные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба, данные о личности ФИО2, приведенные выше, и приходит к выводу о сохранении последней в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Свердловского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельном исполнении указанного приговора, что является основанием для внесения в приговор изменений

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

В нарушение вышеуказанных требований во вводной части приговора сведения о предыдущих судимостях ФИО2 указаны без учета тех изменений, что были внесены в приговор от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в приговор Свердловского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым вводную часть приговора изменить и указать на судимости ФИО2 по приговору Индустриального районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Свердловского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных постановлением Дзержинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные изменения не влияют на квалификацию действий ФИО2 и обоснованность назначенного ей наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение иных изменений, не установлено.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 4 ч. 1 ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Барановой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО2 ранее судима:

- приговором Индустриального районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений кассационного определения Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

- приговором Свердловского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), (с учетом постановления Дзержинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 годам 8 месяцам лишения свободы,

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о сохранении ФИО2, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору Свердловского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- резолютивную часть приговора дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора Свердловского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Н.А.Гонштейн

Копия верна. Судья