Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-4663/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кондратьевой И.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 В., адвоката Кондратьева С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений, по событиям от 25 апреля 2024 года, от 3 мая 2024 года, от 30 мая 2024 года, от 10 июня 2024 года и от 19 июня 2024 года) к 1 году лишения свободы, за каждое. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое преступление, заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (5 преступлений, по событиям от 25 апреля 2024 года, от 3 мая 2024 года, от 30 мая 2024 года, от 10 июня 2024 года и от 19 июня 2024 года) к 1 году лишения свободы, за каждое. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое преступление, заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 В. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием в доход государства 15% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления, по событиям от 10 июня 2024 года и от 28 октября 2024 года) к 1 году лишения свободы, за каждое. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое преступление, заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (2 преступления, по событиям от 10 июня 2024 года и от 28 октября 2024 года), к 1 году лишения свободы, за каждое. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое преступление, заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям от 8 ноября 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 В. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

31 марта 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 марта 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления, по событиям от 30 мая 2024 года и от 28 октября 2024 года) к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое преступление, заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 15% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (2 преступления, по событиям от 30 мая 2024 года и от 28 октября 2024 года) к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое преступление, заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 15% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям от 8 ноября 2024 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 лет с удержанием в доход государства 15% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Щербак Ю.А., Белика А.Е., Ступникова А.М., Зырянова А.О., поддержавших довод жалоб, представителя потерпевшего ПАО «Ростелекома» ФИО3, возражавшего против их удовлетворения, мнение прокурора Набережной Е.В об изменении приговора суда в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2025 года ФИО1 В. признан виновным и осужден за свершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (5 преступлений, по событиям от 25 апреля 2024 года, от 3 мая 2024 года, от 30 мая 2024 года, от 10 июня 2024 года и от 19 июня 2024 года), приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объектов электросвязи, совершенные из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору (5 преступлений, по событиям от 25 апреля 2024 года, от 3 мая 2024 года, от 30 мая 2024 года, от 10 июня 2024 года и от 19 июня 2024 года); 

ФИО1 В. признан виновным и осужден за свершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления, по событиям от 10 июня 2024 года и от 28 октября 2024 года), приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объектов электросвязи, совершенные из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления, по событиям от 10 июня 2024 года и от 28 октября 2024 года), а также за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (по событиям от 8 ноября 2024 года);

ФИО2 признан виновным и осужден за свершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления, по событиям от 30 мая 2024 года и от 28 октября 2024 года), приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объектов электросвязи, совершенные из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления, по событиям от 30 мая 2024 года и от 28 октября 2024 года), а также за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (по событиям от 8 ноября 2024 года).

Преступные деяния совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанным приговором в счет возмещения ущерба в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано по преступлению от 25 апреля 2024 года с ФИО1 В. 56004 рубля 27 копеек, по преступлению от 3 мая 2024 года с ФИО1 В. 14603 рубля 20 копеек, по преступлению от 30 мая 2024 года солидарно с ФИО1 В. и ФИО2 57957 рублей 60 копеек, по преступлению от 10 июня 2024 года солидарно с ФИО1 В. и ФИО1 В. 15416 рублей 60 копеек, по преступлению от 19 июня 2024 года с ФИО1 В. 45487 рублей 75 копеек, по преступлению от 28 октября 2024 года солидарно с ФИО1 В. и ФИО2 45199 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева И.О. просит приговор изменить, назначить ФИО1 В. более мягкий вид наказания, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в части гражданского иска применить принцип солидарной ответственности, исключить взыскание в сумме 45199 рублей 20 копеек с ФИО1 В. по преступлению от 28 октября 2024 года. Указывает, что учтенные судом смягчающие обстоятельства создают исключительную ситуацию, которая должна была повлечь назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Наказание в виде принудительных работ препятствует своевременному возмещению ущерба потерпевшему. Назначение принудительных работ в другом городе, в отличие от места постоянной работы ФИО1 В. может создать трудности для своевременного и полного возмещения ущерба потерпевшему. Это связано с возможной потерей при исполнении наказания основной работы, на которую он устроился в ноябре 2024 года и успел зарекомендовать себя с положительной стороны, что также свидетельствует о его правомерном постпреступном поведении. Согласно справке с места работы, заработная плата ФИО1 В. составляет 67000 рублей, что позволило ему частично возместить ущерб потерпевшему в сумме 123685 рублей. Исполняя наказание в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы в другом городе, он вынужден будет тратить на проезд в месяц 4760 рублей. Потенциальное снижение уровня дохода из-за потери работы, из-за необходимости адаптации к новым условиям, с расходами на проезд и проживание не способствует своевременному возмещению ущерба потерпевшему в полном объеме. Одним из смягчающих вину обстоятельств, признанных судом, является наличие у ФИО1 В. ребенка. Назначение принудительных работ в другом городе может негативно сказаться на материальном положении семьи, поскольку он будет вынужден содержать себя в другом населенном пункте, что может привести к снижению или полному прекращению финансовой поддержки семьи, отразится на благосостоянии ребенка. Наказание в виде принудительных работ не позволит ему осуществлять трудовую деятельность по своему месту жительства и работы, где он мог бы продолжать работать, обеспечивая, тем самым, стабильный доход своей семьи и своевременное возмещение ущерба. Совокупность этих обстоятельств, а также данные о личности ФИО1 В., который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, свидетельствует о его низкой степени общественной опасности, его раскаянии, что позволяет назначить более мягкое наказание, не связанное с отбыванием в другом населенном пункте. Считает, что назначенное ФИО1 В. наказание является чрезмерно суровым, способно негативно повлиять на положение его семьи, ребенка, не способствует своевременному возмещению ущерба потерпевшему. Кроме того, судом необоснованно взыскано с ФИО1 В. солидарно с ФИО2 в счет возмещения ущерба потерпевшему 45199 рублей 20 копеек по преступлению от 28 октября 2024 года. Он данное преступление не совершал, ему оно не вменялось, он не был признан виновным по данному преступлению. Кроме того, суд взыскал суммы в счет возмещения причиненного ущерба по преступлениям от 25 апреля 2024 года, от 3 мая 2024 года, от 30 мая 2024 года, от 19 июня 2024 года с ФИО1 В. и с ФИО1 В. солидарно ФИО2, в то время как деяния были совершены группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Суд не указал о солидарной ответственности, что лишает ФИО1 В. при возмещении ущерба предъявить исковые требования к лицам, дела в отношении которых были выделены в отдельное производство. Таким образом, в приговоре суда не по всем удовлетворенным требованиям применен принцип солидарной ответственности, что нарушает права ФИО1 В., но и потерпевшего по взысканию ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев С.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 В. наказание, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что, несмотря на то, что суд смягчил наказание ФИО1 В. и заменил лишение свободы на принудительные работы, нельзя считать данное наказание справедливым. Так, суд первой инстанции счел, что оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется с учетом личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний. В то время ка государственный обвинитель просил суд применить к ФИО1 В. положения ст. 73 УК РФ. Между тем, у ФИО1 В. имеется совокупность смягчающих вину обстоятельств, установленных судом, которые давали основания для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Он имеет постоянное место жительства, не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, работает, положительно характеризуется. Смягчающими вину обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которых суд учел дачу изобличающих себя и соучастников показаний, проверка их на месте, а также указание мест сбыта похищенного, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступление имущественного ущерба в сумме 43147 рублей, что значительно снижает степень общественной опасности преступлений. Совокупность данных смягчающих обстоятельств позволяла признать их исключительными и назначить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что исполнение наказания в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы в другом городе воспрепятствует своевременному возмещению ущерба потерпевшему. Осужденный за 2 преступления ФИО1 В. возместил свою долю в полном объеме - 43147, 60 рублей, но, согласно приговору, ему надлежит выплатить солидарно с ФИО1 В. 15 416 рублей 60 копеек. При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы является чрезмерно суровым, что не позволит ФИО1 В. осуществлять трудовую деятельность по своему месту жительства, где он мог бы продолжать работать, обеспечивая себе стабильный доход и своевременное возмещение ущерба. Совокупность этих обстоятельств, а также данные о личности ФИО1 В., который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, свидетельствует о низкой степени общественной опасности личности ФИО1 В. и его раскаянии, что позволяет назначить более мягкое наказание, не связанное с отбыванием в другом населенном пункте. ФИО4 В. наказание является чрезмерно суровым, не способствует своевременному возмещению ущерба потерпевшему, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, приведенные в приговоре, никакого существенного влияния на назначение наказания не оказали, то есть фактически они не были учтены судом должным образом, что не согласуется с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Белик А.Е. доводы жалобы в отношении ФИО1 В. поддержал, дополнив, что при назначении наказания суд не принял во внимание его положительные характеристики.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 В., ФИО1 В., ФИО2 вину признали полностью, по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО5 В., ФИО1 В., ФИО2 были полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитники, представители потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 В., ФИО1 В., ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал действия ФИО1 В. по каждому из 5 преступлений по событиям от 25 апреля 2024 года, от 3 мая 2024 года, от 30 мая 2024 года, от 10 июня 2024 года и от 19 июня 2024 года - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по каждому из 5 преступлений по событиям от 25 апреля 2024 года, от 3 мая 2024 года, от 30 мая 2024 года, от 10 июня 2024 года и от 19 июня 2024 года - по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, как приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объектов электросвязи, совершенные из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО1 В. по каждому из 2 преступлений по событиям от 10 июня 2024 года и от 28 октября 2024 года - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по каждому из 2 преступлений по событиям от 10 июня 2024 года и от 28 октября 2024 года - по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, как приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объектов электросвязи, совершенные из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору; по преступлению по событиям от 8 ноября 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; 

действия ФИО2 по каждому из 2 преступлений по событиям от 30 мая 2024 года и от 28 октября 2024 года - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по каждому из двух преступлений по событиям от 30 мая 2024 года и от 28 октября 2024 года – по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, как приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объектов электросвязи, совершенные из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору; по преступлению по событиям от 8 ноября 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При этом суд обоснованно уточнил сумму причиненного ФИО1 В., ФИО1 В. и лицами № 1 и № 3 ущерба по преступлениям от 10 июня 2024 года ввиду допущенных органом предварительного следствия явных арифметических ошибок, указав, что верной является сумма 58563 рубля 60 копеек. 

Также суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного осужденным обвинения по всем составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, указание на признаки приведения иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов, а также указание на повреждение других объектов жизнеобеспечения, как излишне вмененные. 

Вышеуказанные изменения не ухудшали положение осужденных, по существу не изменяли фактические обстоятельства, с которыми они согласны, а также юридическую оценку их действий, и не требовали проведения судебного разбирательства в общем порядке и исследования собранных по делу доказательств, поскольку данные обстоятельства являются очевидными. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные им права осужденных, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, считает назначенное ФИО1 В., ФИО1 В., ФИО2 наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности каждого из осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, ФИО1 В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 В., суд не только признал, но и должным образом учел по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценил его объяснение от 12 ноября 2024 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном; по каждому из 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также частичное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в общей сумме 123685 рублей 23 копеек.

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, апелляционные жалобы и материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 В., не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 В. учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Мотивируя вид наказания, суд, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 В. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. Пределы наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами за каждое преступление. Данные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных ФИО1 В. преступлений, степень их общественной опасности, а также данные о личности осужденного обоснованно не позволили изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ. Из совокупности обстоятельств, характеризующих ФИО1 В., данных о его личности, вопреки доводам жалобы, не следует, что совершенные им деяния перестали быть общественно опасными. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа.

ФИО6 В. обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 В., суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ) - явку с повинной, в качестве которой расценил объяснения от 8 ноября 2024 года; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также частичное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 43147 рублей.

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, апелляционные жалобы и материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 В., не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 В. учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Доводы защитника Белика А.Е. о том, что суд не принял во внимание положительные характеристики ФИО1 В., несостоятельны. При назначении наказания ФИО1 Б. сведения о его личности суду на момент вынесения обжалуемого приговора были известны, приняты во внимание, что отразилось на виде и размере назначенного наказания. 

Кроме того, суд обоснованно учел отрицательную характеристику осужденного по месту жительства от участкового уполномоченного отдела полиции, поскольку она выдана уполномоченным на то лицом, надлежащим образом заверена.

Мотивируя вид наказания, суд, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 В. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. Пределы наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям от 8 ноября 2024 года) обоснованно назначено также с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 В., в том числе характеристики, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами за каждое преступление. Данные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных ФИО1 В. преступлений, степень их общественной опасности, а также данные о личности осужденного обоснованно не позволили изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ. Из совокупности обстоятельств, характеризующих ФИО1 В., данных о его личности, не следует, что совершенные им деяния перестали быть общественно опасными. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа.

ФИО6 В. обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что наказание в виде принудительных работ может поставить ФИО1 В. и его семью, ФИО1 В. в затруднительное материальное положение, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. ФИО4 В. и ФИО1 В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному ими, отвечает целям наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате й также по преступлениям от 30 мая 2024 года и 28 октября 2024 года - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение от 8 ноября 2024 года и протокол явки с повинной от 21 ноября 2024 года; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, на вид и размер наказания ФИО2 по всем преступлениям повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом этих обстоятельств, личности ФИО2, степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. Наказание ему обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям от 8 ноября 2024 года) обоснованно назначено также с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат в силу прямого запрета уголовного закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами за каждое преступление. Данные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа.

Наказание ФИО2 обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для смягчения наказания осужденным суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное каждому из осужденных наказание как по каждому преступлению, так по совокупности преступлений по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных деяний, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденных, вопреки доводам жалоб, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба с осужденных по каждому преступлению разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства.

Солгасно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что суд, разрешая гражданский иск потерпевшего, не указал на солидарное взыскание сумм, поскольку указанные преступления были совершены в соучастии осужденных с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, являются несостоятельными, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, обоснованно взыскал с осужденных суммы причиненного преступлениями материального ущерба. Указанное не лишает осужденных, в том числе, ФИО1 В., при возмещении ущерба впоследствии предъявить исковые требования к лицам, дела в отношении которых были выделены в отдельное производство.

Вместе с тем, суд взыскал с ФИО1 В. по преступлению от 28 октября 2024 года солидарно с ФИО2 45199 рублей 20 копеек, однако ФИО1 В. в совершении указанного преступления (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) не обвинялся. Судом установлено, что указанное преступление совершено ФИО1 В., ФИО2 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Указание на взыскание данной суммы с ФИО1 В. является явной технической опиской.

Таким образом, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению решение о взыскании с ФИО1 В. по преступлению от 28 октября 2024 года солидарно с ФИО2 45199 рублей 20 копеек.

Поскольку судьба гражданского иска приговором разрешена, следует принять решение о взыскании с ФИО1 В. по преступлению от 28 октября 2024 года солидарно с ФИО2 45199 рублей 20 копеек в пользу ПАО «Ростелеком», устранив данную техническую описку.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Вносимое в приговор изменение фактически не ухудшает положение осужденных, не нарушает их право на защиту, на существо приговора, квалификацию их действий и справедливость назначенного каждому из них наказания не влияет, а лишь устраняет допущенную судом первой инстанции техническую описку. Мнение осужденных при разрешении гражданского иска судом выяснялось, в том числе у ФИО1 В. 

Нарушений конституционных прав осужденных, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 В., ФИО1 В. и ФИО2, отразиться на правильности решения о квалификации их действий допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, и после внесения указанного выше изменения будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2025 года в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО2 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о взыскании с ФИО1 В. по преступлению от 28 октября 2024 года солидарно с ФИО2 45199 рублей 20 копеек;

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора новым решением: в счет возмещения ущерба по преступлению от 28 октября 2024 года взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 45199 рублей 20 копеек в пользу ПАО «Ростелеком», устранив допущенную описку. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кондратьевой И.О., Кондратьева С.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись