Дело № 2-2852/2019 18 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Протасевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возместить ущерб от залива квартиры в размере 97 100 рублей, взыскать расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 113 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей /л.д. 3,97,101/, ссылаясь в обоснование требований на то, что истец на основании договора социального найма является нанимателем двух комнат, площадью 13,6 кв.м и 9 кв.м. в четырехкомнатной 

<

адрес> 

<

адрес> вторым нанимателем двух комнат является ФИО4 24.12.2018 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес> собственником которой является ФИО2 В результате залива были повреждены места общего пользования кухня и туалет, что подтверждается актами ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга». Причиной залива послужил дефект отсекающей арматуры, установленной на стояке центрального отопления, расположенной в ванной комнате ответчика над полом, а также наличие тройника после отсекающей арматуры, которые были установлены ответчиком самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. Согласно отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 93 100 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отсекающая арматура относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должен нести ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, заявила, что все работы по оборудованию ванной комнаты и полотенцесушителя были проведены силами собственника 

<

адрес> без привлечения сотрудников управляющей организации, в связи с чем, ответсвенность за причинённый ущерб несет собственник 

<

адрес> ФИО2

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела, согласно уведомлению, телеграмма не получена, адресат по указанному адресу не проживает.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является нанимателем двух комнат площадью 13,60 кв.м. и 9 кв.м. в четырехкомнатной 

<

адрес> /л.д. 6-7/, нанимателем остальных комнат площадью 11,50 кв.м. и 13,10 кв.м. по вышеуказанному адресу является ФИО10 /л.д. 12-16/.

24.12.2018 в квартире истца произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес> собственником которой является ФИО5 в связи с дефектом отсекающей арматуры, установленный без согласования с управляющей компанией собственником на стояке центрального отопления, расположенном в ванной комнате над полом. Установлено наличие тройника размером 25х25х25 после отсекающей арматуры, которая была установлена собственником, предположительно для подключения дополнительного оборудования. В 

<

адрес> при визуальном осмотре комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» установлены свежие следы протечки в МОП: кухня площадью 13,6 кв.м. – на потолке (водоэм. Краска), с обрушением штукатурного слоя д дранки площадью 3 кв.м., на стенах (обои) площадью 12 кв.м., в санузле 1,5 кв.м. (плиты ПВХ) площадью 1,5 кв.м., на стенах (плиты ПВХ) площадью 6 кв.м., в коридоре площадью 12 кв.м. на стенах (обои), что подтверждается актом комиссии ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от 24.12.2018 /л.д. 17/.

Согласно акту № 06 от 26.12.2018 составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», произведено обследвоание квратиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2. 24.12.2018 произошло залитие 6ти квартир и помещения аренды из-за дефекта отсекающей арматуры размером 25мм, установленной без согласования с управляющей компанией собственником на стояке центрального отопления, расположенной в ванной комнате над полом. Установлено наличие тройника 25х25х25 мм после отсекающей арматуры, которая была установлена самовольно собственником, предположительно для подключения дополнительного оборудования. Проект перепланировки утверждён МВК протокол № 32 от 18.07.2005. 24.12.2018 дефект устранен сотрудниками ЖЭС-1 /л.д. 18/.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, правильное определение правового статуса имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, непосредственно влияет на определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылалась на то, что отсекающая арматура была установлена представителями ЖСК № 1, кроме того, согласно заключению специалиста № 14/16 причиной залива 24.12.2018 явилась разгерметизация резьбового соединения «запорный шаровый кран-присоединительный патрубок» на стояке системы центрального отопления в помещении ванной комнаты 

<

адрес>, вследствие электрохимической (гальванической) коррозии. Запорная (отсекающая) трубопроводная арматура на стояке системы центрального отопления в помещении ванной комнаты 

<

адрес> является общедомовым имуществом /л.д. 113-124/.

Также ответчиком представлен проект перепланировки 

<

адрес>, из которого следует, что отопление остается без изменения, в ванной комнате установить полотенцесушило /л.д. 144/. Актом МВК приняты работы по перепланировки квартиры /л.д. 135-136/.

Вместе с тем, согласно акту осмотра помещения 

<

адрес> от 13.09.2019, проект переоборудования части помещения кухни в ванную комнату не предоставлен и не согласован управляющей организацией. Все работы по оборудовани. Ванной комнаты и полотенцесушителя были проведены силами собственника помещения без привлечения сотрудников управляющей организации ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района».

Таким образом, материалами дела установлено, что проектное положение запорной («отсекающей») трубопроводной арматуры на стояке системы центрального отепления изменено ответчиком самостоятельно, при этом, доказательства согласования указанного переоборудования с управляющей организацией в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчица, как собственник квартиры в силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, должна была в установленном порядке согласовать с управляющей организацией переоборудование схемы центрального отопления и обеспечить надлежащий контроль за проводимыми в ее квартире работами, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате протечки ущерб, несмотря на отнесение стояка с отсекающим краном к общему имуществу многоквартирного дома, являющегося зоной ответственности управляющей организации, т.е. ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», в данном случае подлежит взысканию с ответчицы.

В подтверждение размера убытков, истцом суду представлено экспертное заключение (отчет) № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», размер ущерба составляет 102 300 рублей без учета износа, 93 100 рублей с учетом износа /л.д. 20-52/.

Поскольку указанный отчет отражает полный объем работ для проведения восстановительного ремонта, выводы оценщика мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он принимается судом в качестве доказательства размера фактического ущерба. При этом суд учитывает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнена обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба, чем это определено отчетом об оценке, также ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялась.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1, понесшей данные расходы, с ответчиков подлежат взысканию расходы на составление отчета по оценке в размере 4 000 рублей по договору от 15.01.2019 № оплаченные по квитанции № от 15.01.2018 /л.д. 56-60/, расходы по оплате госпошлины от уплаченной при подаче иска в размере3 113 рублей /л.д. 4-5/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.02.2019 заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) предметом которого является оказание юридической помощи по ведению дела по взысканию ущерба в результате залива, стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме /л.д. 98-100/ 

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в подготовке иска и уточнений иска, в 5 судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, длительность рассмотрения дела, удовлетворение имущественных требований в полном объеме, учитывая принцип разумности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о компенсации понесенных истцом судебных расходов в полном объеме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С. 

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года.