Гражданское дело № 2-686/2021

55RS0005-01-2021-000398-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, 

с участие старшего помощника прокурора САО города Омска Шеиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, указав в обоснование на то, что 20 декабря 2017 года в 09 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором по делу № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобиле6м 

<

данные изъяты>, г/з №. В данной аварии также участвовали транспортные средства 

<

данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты>», г/з № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено полисом ОСАГО, серии №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиль 

<

данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО5.

В результате ДТП ему, пассажиру автомобиля «Мазда», были причинены следующие телесные повреждения (СМЭ № от 23.04.2018 года):

- закрытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась: ушибом головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием на выпуклой и внутренней поверхности правой теменной доли, правосторонней субдуральной гематомой малого объема, кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменно-затылочной области;

- закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом легких, переломом 2-го,3-го ребер справа сгибательного характера;

- закрытый оскольчатый перелом правой ключицы на границе средней и наружной трети диафиза;

- закрытая травма таза, которая проявлялась: переломом верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, верхней ветви левой лобковой кости, ветвей седалищных костей, вертикальным переломом левого края крестца;

- ссадины на правом бедре, правой голени, области правого голеностопного сустава.

Диагноз из выписного эпикриза истории болезни №: Политравма ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Субдуральная гематома малого объема. ЗГТ. Перелом 2-3 ребер справа. ЗТТ. Закрытый перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон, боковой массы крестца слева. Ссадина в области правого бедра, правой голени. Травматический шок 1 -й степени. Токсическая энцефалопатия.

26.09.2020 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за компенсационной выплатой. 11.10.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» составляет акт о страховом случае № №.

САО «РЕСО-Гарантия», производя расчет страховой выплаты, на основании ПП РФ № от 15.11.2012 года, учел следующее:

П. 21. a-перелом грудины (4%),

П. 3.б. 1. -ушиб головного мозга (7%),

П. 50.в. - перелом одного сочленения с вывихом (7%),

П.59.ж. - разрыв трех и более сочленений, перелом костей таза( 15%),

П.43 - ушиб мягких тканей (0,05%),

П. 43.1. - ушиб внутренних органов (5%*2),

П. 48 - перелом крестца (10%).

Итого 53,05% на общую сумму 265250,00 рублей.

Исходя из вышеперечисленных травм, он не обнаружил в акте № ATI0448682 о страховом случае, составленном САО «РЕСО-Гарантия», следующих выплат:

Правосторонняя субдуральная гематома малого объема (п. 3.г., 25%),

Травматический шок ( п. 67, 10%).

Расчет №1:

53,05% (расчет по акту № АТ10448682)+25% (п. 3.г. ПП №1164 от 15.11.2012 г.)+10% (п. 67 ПП №1164 от 15.11.2012 г.)=88,05 %

500000 (лимит страховой выплаты по ОСАГО)=100%. 88,05%=440250 рублей.

12.10.2020 года страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 265250,00 руб. Вместо положенных 440250 рублей.

Расчет №2: 440250 (88,05% )-265250 (53,05%, расчет по акту № АТ10448682)=175000 рублей (задолженность САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1.).

Таким образом, сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» возмещения является заниженной.

22.10.2020 года он обратился с Претензией в САО «РЕСО-Гарантия». 27.10.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в требованиях. 04.12.2020 года он обратился к Финансовому уполномоченному с обращением. Ответным письмом он получил уведомление об отказе в удовлетворении требований. С данным отказом Финансового уполномоченного он не согласен. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить ему страховую выплату, учитывая все, полученные им травмы, в том числе травмы, указанные в выписном эпикризе.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную страховую выплату в размере 175000 (сто семьдесят тысяч) рублей; неустойку в размере 148750 рублей; штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 161875 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 2100 рублей; почтовые расходы в сумме 243,35 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что разрешение вопроса по поводу включения в расчет суммы страхового возмещения повреждения в виде правосторонней субдуральной гематомы оставила на усмотрение суда после данных пояснений эксперта. По наличию травматического шока и включению его в состав суммы страхового возмещения не согласилась с мнением эксперта, пояснив, что травматический шок – это тяжелое, угрожающее жизни больного, патологическое состояние, возникающее при тяжелых травмах. В медицинской документации истца указано наличие травматического шока. Доказательств, подтверждающих наличие травматического шока, подтвержденного данными объективного обследования, показателями гемодинамики, у нее не имеется. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, представил возражение на иск (л.д. 47-48), пояснив, что истцом ошибочно применен п. 3 «г» нормативов, так как в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о сдавлении структур головного мозга. Относительно диагноза «шок травматический» страховщик в своих расчетах опирался на выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, который данный диагноз в свои выводы не внес. В данном случае необходимо говорить не о травматическом шоке, а об интоксикационном психозе, который был вызван отравлением средней тяжести ФИО1 каннабиноидами. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, Финансовый уполномоченный в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили (л.д. 119-121).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, выслушав заключение старшего помощника прокурора САО города Омска Шеиной О.А., полагавшей необходимым в удовлетворении требований отказать ввиду того, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о сдавлении структур головного мозга, что подтверждено в судебном заседании и экспертом, что наличие травматического шока не подтверждено данными объективного обследования, показателями гемодинамики, оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года около 09 часов 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, следовал по ул. Заозерная со стороны пр. Мира в направлении моста им. 60 лет ВЛКСМ города Омска с одним пассажиром ФИО1. Двигаясь в сложных дорожных условиях (мерзлое дорожное покрытие) приближался к проезжей части моста им. 60 лет ВЛКСМ, опередил несколько попутных автомобилей, догнав следовавший попутно в правом ряду транспорт. Неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия мер к снижению скорости и въезда на мост с попутным потоком (т.е. сохранения прямолинейного движения), Аветисян, намереваясь опередить попутный транспорт, в нарушение требований п. 2.7., п. 8.1., п. 9.9., п. 10.1. ПДД РФ., сместил управляемое им транспортное средство вправо на обочину, поверхность которой представляла собой укатанный частично обледеневший снег, и стал следовать по ней. Опередив несколько попутных автомобилей, Аветисян, намереваясь вернуться на проезжую часть, допустил занос автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, его смещение с разворотом против часовой стрелки влево и выезд на полосу встречного движения, где в районе световой опоры № поочередно произошли столкновения управляемого им транспортного средства, со следовавшими во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 1-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от 23.04.2018 г., № от 07.03.2018 г. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась: ушибом головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием на выпуклой и внутренней поверхности правой теменной доли, правосторонней субдуральной гематомой малого объема, кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменно-затылочной области;

- закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом легких, переломом 2-3-го ребер справа сгибательного характера;

- закрытый оскольчатый перелом правой ключицы на границе средней и наружной трети диафиза;

- закрытая травма таза, которая проявлялась: переломом верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, верхней ветви левой лобковой кости, ветвей седалищных костей, вертикальным переломом левого края крестца;

- ссадины на правом бедре, правой голени и области правого голеностопного сустава.

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, закрытого перелома правой ключицы, закрытой травмы таза причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах) квалифицируются как тяжкий (пункт 6.1.23. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 53).

26.09.2020 года ФИО1 в лице представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 50-52). 

12 октября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 265250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 516604.

22 октября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 175000 рублей (л.д. 85-87).

27 октября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 22.10.2020 года письмом уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 88).

04.12.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением (л.д. 31).

Решением от 12 января 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано (л.д. 89-92).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата осуществлена не в полном объеме, истец предъявил в суд вышеизложенный иск.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 статьи 12 этого же Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Установлено, что после произошедшего 20.12.2017 года ДТП в период с 20.12.2017 года по 12.01.2018 года истец находился на лечении в БУЗОО «ГК БСМП № 1 им. Кабанова А.Н.», которое в выписке из истории болезни № в отношении истца указало следующий диагноз: Политравма ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Субдуральная гематома малого объема. ЗТГ. Перелом 2-3 ребер справа. ГТТ. Закрытый перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон, боковой массы крестца слева. Ссадина в области правого бедра, правой голени. Травматический шок 1 степени. Токсическая энцефалопатия (л.д. 19).

На основании представленных вышеизложенных медицинских документов, заключения судебно-медицинской экспертизы САО «РЕСО-Гарантия», определило следующий размер страхового возмещения:

ушиб головного мозга (в то числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней – п. 3 «б»-1-7%;

ушиб 1 внутреннего органа – п. 43 (1) – 5х2=10%;

перелом 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – п. 21 «в» - 4%;

перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы: перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы – п. 50 «в» - 7%;

повреждение таза, тазобедренного сустава: разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра – п. 59 «ж»-15%;

переломы крестца – п. 48 – 10%;

ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – п. 43 – 0.05%.

Таким образом, размер выплаты составил 53.05%, а именно 265250 рублей.

Истец, обращаясь в суд с вышеизложенным иском, указал на то, что САО «РЕСО-Гарантия», при расчете выплаты не учло следующие повреждения:

- Правосторонняя субдуральная гематома малого объема (п. 3.г., 25%),

- Травматический шок ( п. 67, 10%).

В связи с чем, по мнению истца, расчет страховой выплаты должен выглядеть следующим образом: 53,05% (расчет по акту № АТ10448682)+25% (п. 3.г. ПП №1164 от 15.11.2012 г.)+10% (п. 67 ПП №1164 от 15.11.2012 г.)=88,05 %.

500000 (лимит страховой выплаты по ОСАГО)=100%. 88,05%=440250 рублей -265250 (53,05%, расчет по акту № АТ10448682) = 175000 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Истец просит включить повреждение в виде правосторонней субдуральной гематомы малого объема и расчет компенсационной выплаты производить по п.п. «г» п. 3 Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Вместе с тем, п.п. «г» п. 3 Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», предполагает наличие повреждения в виде сдавления субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами) и определяется в размере 25%.

Однако представленные медицинские документы не подтверждают наличие повреждения в виде сдавления субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами).

Согласно компьютерной томографии головного мозга от 20.12.2017 года, на томограммах и серии реконструкции головного мозга срединные структуры смещены влево. Справа в теменной области определяется субдуральная гематома толщиной до 2-3 мм., плотность около 64 ед. Борозды и субарахноидальные пространства сглажены, в бороздах справа в теменной области и в межполушарной щели незначительное количество гиперденсного содержимого. Цистернальные пространства мозга не деформированы. Выставлено заключение: КТ-признаки правосторонней субдуральной гематомы малого объема, субарахноидального кровоизлияния малого объема, отека головного мозга (л.д. 189).

Как следует из пояснений эксперта БУЗОО «БСМЭ» ФИО8, допрошенной в ходе судебного разбирательства, сдавление головного мозга – дислокация срединных структур головного мозга, то есть процесс смещения мозговых структур. При небольших объемах гематомы отсутствует сдавление головного мозга. Наличие сдавления головного мозга вследствие гематомы – это показания к немедленному оперативному лечению. У пациента ФИО1 согласно медицинским документам определяется субдуральная гематома толщиной до 2-3 мм, объемом менее 1,5мл, которая по своим объемам не оказывала сдавление на структуры головного мозга. Кроме того, по медицинским документам у ФИО1 не было показаний к оперативному лечению.

Доказательств наличия именно повреждения в виде сдавления субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами) истцом суду не представлено, не подтверждается наличие данного повреждения и медицинскими документами, вследствие чего доводы истца в данной части судом отклоняются.

Истец просит включить также повреждение «Травматический шок» и расчет компенсационной выплаты производить по п. 67 Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Пункт 67 Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», предполагает наличие повреждения в виде шока травматического, и (или) геморрагического, и (или) ожогового, и (или) гиповолемического, и (или) кардиогенного и определяется в размере 10%.

Согласно выписке из истории болезни № БУЗОО «ГК БСМП № 1, в диагнозе указано на наличие Травматического шока 1 степени.

Как следует из пояснений эксперта БУЗОО «БСМЭ» ФИО8, допрошенной в ходе судебного разбирательства, травматический шок – это угрожающее жизни человека тяжелое состояние. Проявляется шок в момент получения травмирующего действия. В качестве диагностики шока используется шоковый индекс – это отношение частоты сердечных сокращений за 1 минуту к величине систолического давления. Нормальная величина шокового индекса 0.5-0.7. Когда же показатели шокового индекса доходят до 0.9, можно говорить о наличии травматического шока. В данном случае по медицинской документации БУЗОО «ГК БСМП № 1» у ФИО1 биение пульса составляло до 80-90 ударов в минуту, давление составляло 130-150 мм рт. ст., то есть шоковый индекс составлял у ФИО1 0.6-0.7, что является нормальной величиной. Данные показатели гемодинамики не подтверждают наличие травматического и (или) геморрагического шока. В связи с чем ею в судебно-медицинской экспертизе «Травматический шок 1 степени» не учтен. 

Пояснения эксперта БУЗОО «БСМЭ» ФИО8 подтверждаются данными медицинской карты ФИО1 (л.д. 195, 196).

Заключением эксперта ООО «ВолЭкс», проведенного по заданию финансового уполномоченного, также установлено, что заявителем ошибочно применен п. 67, так как травматический шок не подтвержден данными объективного обследования, показателями гемодинамики и выводами судебно-медицинской экспертизы (л.д. 94-100).

Доказательств наличия именно Травматического шока истцом суду не представлено, не подтверждается наличие данного повреждения и медицинскими документами, вследствие чего доводы истца в данной части судом отклоняются.

Аналогичный расчет при определении суммы страхового возмещения применен и страховой компанией САО «ВСК», что подтверждается материалами выплатного дела, представленного по запросу суда (л.д. 125-181).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», и как следствие, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказать.

Решение может обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2021 года.