Дело № 2-1844/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации убытков. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак ...., получил значительные механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем ...., при совершении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю ...., имеющему по отношению к нему преимущество, в результате чего автомобиль .... совершил наезд на опору линии электропередач.

В связи с тем, что виновник на месте ДТП не предоставил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО1 был лишен возможности воспользоваться своим правом согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с дальнейшим возмещением убытков, причиненных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП. Виновник ДТП был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но на него не явился.

Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, ущерб, причиненный автомобилю, составил ..... 

Кроме того, при организации независимой оценки истцом понесены затраты, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере ..... 

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ФИО3, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесены два постановления, которые не обжаловались и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 615592 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, нотариуса. 

После проведенной по делу комплексной (автотехнической и автотовароведческой) экспертизы истцом ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции которых он просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу:

- компенсацию ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 550566 руб., 

- компенсацию расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 2520 руб.; с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре в размере 340 руб.; с оплатой услуг нотариуса в размере 1890 руб.; с оплатой услуг оценщика в размере 2250 руб., 

- в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 8734 руб.

Дополнительно в обоснование исковых требований истцом указано, что согласно административному материалу виновным в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем ...., при совершении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю ...., имеющему по отношению к нему преимущество, в результате чего автомобиль .... совершил наезд на опору линии электропередач. 

При этом истец считает, что водитель ФИО3 нарушил так же п. 1.2 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и воздействовал на него, вынудил применить экстренное торможение и изменить направление движения.

ФИО1 считает, что если бы скорость его автомобиля была немного ниже, установленной экспертами (72 км/ч), ему было бы проще среагировать на возникшую опасность в виде маневрирующего автомобиля ...., в связи с чем полагает, что степень его вины не может превышать 10%.

По убеждению истца причиной ДТП явились противоправные действия водителя ФИО3, именно его маневр, связанный с разворотом автомобиля, вынудил его изменить направление движения и скорость. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что оснований к тому не имеется. Считает, что истцом не доказана причинно -следственная связь между его действиями и наездом истца на опору линии электропередач. Пояснил, что он совершил маневр разворота на разрешающий сигнал светофора, убедившись, что во встречном направлении отсутствуют приближающиеся автомобили. После того как маневр разворота был завершен, в зеркало заднего вида он увидел как автомобиль под управлением ФИО1 врезался в столб. По его мнению ФИО1 в свою очередь допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью более 60 км/ч, изменил траекторию своего движения, в результате чего врезался в столб. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль .... совершил наезд на препятствие в виде опоры линии электропередач. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за допущенное административное правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... 

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обжаловал его в установленном порядке в Ленинский районный суд г. Владимира.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июня 2018 года вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО5 постановление в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу 24 июля 2018 года. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО3 в том, что при развороте по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу автомобилю ...., государственный регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО1, чем создал ему помеху в движении. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 при возникновении опасности от автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО3 осуществил выезд за пределы проезжей части дороги, после чего произошел наезд на препятствие в виде опоры линии электропередачи. 

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру подполковника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО1, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из описательно - мотивировочной части постановления выводов относительно причины ДТП и вины в том водителя ФИО1, а именно слов «При возникновении опасности от автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО3 осуществил выезд за пределы проезжей части дороги, после чего произошел наезд на препятствие в виде опоры линии электропередачи», данное постановление дополнено словами, описывающими обстоятельства произошедшего ДТП, установленные при рассмотрении дела, а именно- «При движении автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО1 по проезжей части 

<

адрес> и возникновения опасности для движения от автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО3 произошел выезд данного транспортного средства за пределы правого края проезжей части с последующим наездом на опору линии электропередач». В остальной части постановление оставлено без изменения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии №, в тоже время гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 

В результате наезда водителем ФИО1 на опору линии электропередач его автомобилю причинены механические повреждения. 

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет .... 

Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик ФИО3 настаивал, что ФИО1, управляя автомобилем ...., двигался с превышением скорости, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередач, а также оспаривал размер заявленного истцом ущерба, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация экспертов».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля .... при разрешенной скорости движения 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на бордюрный камень путем применения торможения и наезд на столб. 

Также из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Владимирской области составляет .... 

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена.

При этом суд находит не состоятельным довод представителя истца ФИО2 о том, что установленная экспертами скорость движения автомобиля ФИО1 ничем не подтверждена, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам, в частности записи с видеорегистратора, находящегося в момент ДТП в автомобиле ФИО1 и представленной им в материалы дела, а также объяснениям самого истца, который в процессе спора не отрицал, что скорость его движения при выезде на 

<

адрес> была 72 км/ч. 

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 двигался с превышением разрешенной для движения в населенном пункте скорости в 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ). 

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом в силу абз.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственно перед наездом на опору линии электропередач скорость движения автомобиля .... под управлением ФИО1 была более 60 км/ч, а также вывод экспертов о том, что ФИО1 при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на опору линии электропередач путем применения торможения, суд приходит к выводу, что принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в результате неправомерных действий самого ФИО1

Между тем, в процессе рассмотрения спора установлена вина ФИО3 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, а именно при развороте по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу автомобилю ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО1, таким образом создал последнему помеху для движения, что в свою очередь послужило причиной сложившейся ситуации, в которой автомобиль истца получил механические повреждения. 

При таких обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий как его самого, так и ответчика ФИО3 

В силу изложенного, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по частичной компенсации причиненного истцу ущерба.

Определяя степень вины в причинении вреда, суд полагает, что вина водителя ФИО3 составляет 25%, вина водителя ФИО1, составляет 75%, по характеру допущенных нарушений.

С учетом того, что при соблюдении скоростного режима ФИО1 имел реальную возможность избежать наезд на опору линии электропередач, а также то обстоятельство, что непосредственного контакта автомобилей не было, наезд на опору линии электропередач имел место быть именно в результате нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ, суд считает вину ФИО1 более значительной.

Поскольку определенная экспертом в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами по делу не оспаривалась, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд полагает возможным руководствоваться определенной экспертом стоимостью при принятии решения. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере .... (.... х 25%).

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что в данном случае размер ущерба должен быть определен без учета износа заменяемых деталей ввиду того, что в силу ст. 15 ГПК РФ он имеет право на возмещение убытков в полном объеме, норм, предусматривающих право на возмещение ущерба виновным лицом с учетом износа заменяемых деталей, не имеется.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцом понесены следующие расходы:

по оплате услуг эвакуатора (ООО «33 Вектор») по перемещению принадлежащего ему автомобиля с места ДТП в 

<

адрес> по месту жительства в размере ...., что подтверждается квитанцией № руб.;

по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО4 по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в размере ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей в размере ...., что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса нотариального округа г. Владимир ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

по оплату услуг почты Росси по направлению ответчику ФИО3 телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, в размере ...., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с произошедшим ДТП, суд признает данные расходы истца его убытками и полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации данных убытков, а именно: по оплате услуг эвакуатора, по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО4, по оплате услуг ФГУП «Почта России» в размере установленной вины (25 %).

Вместе с тем, поскольку подлинник нотариальной доверенности, по оформлению которой истец понес расходы в размере ...., в материалы дела не представлен, оснований для взыскания компенсации указанных расходов с ответчика не имеется. 

Таким образом, на основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации убытков подлежит взысканию сумма в размере .... (.... + ....+.... х 25%). 

Итого, на основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации понесенных убытков подлежит взысканию сумма в размере .... 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина, с ответчика ФИО3 в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере .... пропорционально удовлетворенной части иска. 

Определением суда от 03 июля 2018 года оплата назначенной судом в рамках рассмотрения спора комплексной экспертизы возложена на стороны в равных долях. 

Между тем как следует из сообщения генерального директора ООО «Ассоциация экспертов» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы не произведена сторонами. В этой связи просит суд при принятии решения разрешить вопрос по оплате экспертизы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что назначенная судом экспертиза не оплачена сторонами, а экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд полагает необходимым возложить на стороны обязанность по оплате экспертизы в размере ...., пропорционально удовлетворенной части иска с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Ассоциация экспертов» надлежит взыскать сумму в размере ...., с ответчика ФИО3 сумму в размере .... 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба и компенсации убытков сумму в размере 154354 (сто пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля, в возврат государственной пошлины 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 08 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ассоциация экспертов» в счет оплаты судебной экспертизы 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация экспертов» в счет оплаты судебной экспертизы 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова