Дело об административном правонарушении №12 – 23/2025

УИД 52RS0036-01-2025-000666-81

Решение

р.п. Ковернино Нижегородской обл. 06 ноября 2025 года

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном нарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключить из данного определения суждение «водитель ФИО1 начал совершать маневр обгона впереди движущегося т/с, не дал ему завершить маневр поворота налево на перекрестке и совершил столкновение двух т/с получили механические повреждения», поскольку отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, что послужило основанием для отказа в возбуждении в отношении него административного производства, исключает возможность наличия в оспариваемом определении каких-либо суждений относительно его виновности в нарушении ПДД РФ.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, защитник Комаров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного задания в суд не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе, материалы отказного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в ОП(дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «***» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 произошло ДТП с участием а/м ФИО3 и т/с Трактор *** на повороте в 

<

адрес>

В ходе проверки данного сообщения сотрудниками МО МВД России «Ковернинский» составлена схема места ДТП, взяты объяснения с водителя автомобиля ФИО3 ФИО1, водителя автомобиля MANITOU *** Г., а также свидетелей М., Г.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном нарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные указанной нормой обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту ДТП отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает оснований для отмены определения должностного лица.

Вместе с тем, доводы жалобы свидетельствуют о необходимости изменения оспариваемого определения должностного лица в силу следующего.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО3, начал совершать маневр обгона автомобиля MANITOU ***, не дал ему завершить маневр поворота налево на перекрестке и совершил столкновение, два транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 не усмотрено нарушений, ответственность за которые предусмотрены Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем приведенные выше нормы КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения виновности лица, формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 в части указания, что ФИО1, управлявший автомобилем ФИО3, совершая маневр обгона автомобиля MANITOU ***, «не дал ему завершить маневр поворота налево на перекрестке и совершил столкновение» не соответствует требованиям закона, поскольку фактически данные формулировки позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в нарушении правил движения транспортного средства. Использованные должностным лицом при описании имевших место обстоятельств формулировок с учетом буквального значения использованных слов в данном случае содержат выводы о виновности ФИО1, что недопустимо при отказе в возбуждении дела по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управлявший автомобилем ФИО3, совершая маневр обгона автомобиля MANITOU ***, «не дал ему завершить маневр поворота налево на перекрестке и совершил столкновение».

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, учитывая факт получения ФИО1 копии обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ и направления жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1, управлявший автомобилем ФИО3, совершая маневр обгона автомобиля MANITOU ***, не дал последнему завершить маневр поворота налево на перекрестке и совершил столкновение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В. Петрова