РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Абушмановой Г.В. 

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании переплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений просит:

- взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2118941 рубль 62 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 659 463 рубля 15 коп., просроченный основной долг в размере 886850 рублей 87 коп., текущие проценты в размере 3129 рублей 21 коп., просроченные проценты в размере 309417 рублей 73 коп., 

- расходы по оплате госпошлины в размере 22655 рублей 92 коп., 

- обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указав, что между АО «Нордеа Банк» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 4 490 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли -продажи закладных все права (требования) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1., ФИО2 и АО «Нордеа Банк» были уступлены ПАО «Совкомбанк». 

Согласно пункта 1.2. договора купли продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ дата перехода прав - ДД.ММ.ГГГГ. Целью кредитного договора является приобретение или строительство дома или квартиры, однако ответчиками нарушен п.2.2 кредитного договора. 

Истец направил ответчикам уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование банка не исполнено. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд. 

Определением суда к производству приняты встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнений просит:

- просит считать обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполненными на ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму переплаты в размере 920052 рубля 15 коп., 

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности (на ДД.ММ.ГГГГ 176846 рублей 05 коп., 

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, 

- признать прекращенным договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

- прекратить обременение в виде ипотеки в отношении 

<

адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 85,2 кв.м., находящуюся на 4 этаже жилого дома по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. 

В обосновании иска указав, что задолженность по кредитному договору отсутствует, напротив имеется переплата по кредиту. 

Также указал, что изначально ПАО «Совкомбанк» неверно указывает сумму основного долга по кредиту, полученную от АО «Нордеа Банк», что существенным образом влияет на дальнейшие расчеты и создает разницу между расчетами банка и заемщиков.

Согласно графику платежей по кредиту остаток ссудной задолженности на момент передачи кредитных обязательств ПАО «Совкомбанк» (строка 26 графика) должна была составлять 3 886988 рублей 03 коп., при условии внесения ежемесячной платы по графику в размере 62771 рубль 96 коп.. Ответчиками вносились ежемесячно суммы, большие, чем предусмотрено графиком. 

При условии сохранения процентной ставки за период три года, как предусмотрено кредитным договором, в размере 11,25 % остаток переданного долга банку (размер остатка основного явно должен быть меньше, чем предусмотрено графиком платежа), соответственно меньше чем 3 886 988 рублей 03 коп..

Банком заявлена ко взысканию сумма которая не соответствует действительности.

Размер переплаты по кредитному договору установлен экспертизой, проведенной по делу 2-113/2021 по спору между теми же сторонами, по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об обязании направить переплаченные денежные средства, неправомерно списанные банком в счет необоснованно завышенных процентов на погашение суммы основного долг; определении остатка долга по кредитному договору; обязании ПАО «Совкомбая взимать ежемесячный платеж строго по условиям кредитного договора в соответствии с указанной в нем процентной ставке; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании компенсации моральна вреда.

На момент передачи кредита ПАО Совкомбанк (ДД.ММ.ГГГГ) основной долг (тело кредита) составлял 3 508193 рубля 36 коп. (строка 27 страницы 15 финансовой экспертизы).

Банк неверно исчисляет размер процентов по кредиту, что влияет на установление размера переплаты по кредитному договору.

Согласно договора процентная ставка должна оставаться неизменной на протяжении 3 лет (п. 2.4 кредитного договора) в размере 11,25 %. Кредитный договор начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, три года истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Но исходя из расчета банка, приложенного к исковому заявлению в трехгодичный период неизменной ставки по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» начисляет проценты исходя из ставки 19,75%, что не соответствует ни договору, ни действующему законодательству.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ к договорным отношениям должна быть применима плавающая ставка ЦБ РФ. Ответчик в своих расчетах применял ставку согласно сведениям ЦБ, что также закреплено в материалах экспертизы (страница 19) и к плавающей ставке прибавлял 5,5% штрафных санкций. 

Согласно таблицы № (стр. 14 -18) экспертизы, проведенной Лабораторией судебной экспертизы ФЛСЭ на начало дня ДД.ММ.ГГГГ (начало начисления повышенных процентов по истечении 3 годичного срока) сумма задолженности основного долга по кредиту составила 3 081699 рублей 59 коп. Поэтому, ответчики предоставили расчет процентов с указанной даты. Расчет процентов соответствует указанным сведениям в экспертизе. Следовательно, подкреплен специальными познаниями эксперта и не подлежит изменению.

ПАО «Совкомбанк» неверно указывает дату первого платежа, соответственно теряет один платеж. Ответчиками первый платеж по реквизитам ПАО Совкомбанка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей. Данная сумма при расчетах учитывается ответчиками, но не учитывается банком в своих расчетах. Следовательно, с расчетами банка также нельзя согласиться.

Банком не верно применяется начальный срок исчисления штрафных процентов: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции:

«Исковые требований ФИО4, ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Совкомбанк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ФИО4, ФИО2 ежемесячный аннуитентный платеж по кредитному договору согласно условиям данного договора, но без начисления процентной ставки в размере 3%, предусмотренной п.2.4.3 договора (за нецелевое использование кредита), на основании чего произвести перерасчет задолженности по данному кредитному договору, обязать ПАО «Совкомбанк», образовавшуюся в связи перерасчетом переплату направить на погашение основного долга по кредитному договору, заключенному между ФИО4, ФИО2 и АО «Нордеа Банк».

Таким образом, повышенная ставка в размере 5,5% должна насчитываться банком с учетом данных, указанных в проведенной по делу экспертизы.

При расчете ПАО «Совкомбанк» не учитывает установленую судом переплату. В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № по иску о защите прав потребителей от Н-ных к банку), установлена переплата:

«Согласно заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличенных процентов по 2.4.2 договора, но без процентной ставки, увеличенной на основании п.2.4.3 переплата по кредиту составила 748052 рублей 15 коп.».

Помимо установленной переплаты ответчиками в период проведения экспертизы (данные не вошли в проводимую экспертизу, поскольку суммы вносились после определения суда о назначении экспертизы, но до вынесения судебного акта делу) были внесены также на счет банка суммы в размере 172 000 рублем. Таким образом, сумма переплаты, подлежащая взысканию с банка состава 920052 рубля 15 коп.

Поскольку ПАО Совкомбанк принимал денежные средства ответчиков в большем размере, чем положено и не производил их зачет в счет основного долга по кредиту, с банка подлежит взысканию штрафные санкции, начисляемые в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 846 рублей 05 коп.

Также истцу по встречному требованию причинены моральные страдания, который он оценивает в размере 500000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением суда к производству приняты встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» просит прекратить ипотеку на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, указав, что решение суда является основанием для производства действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости, а также взыскать судебные расходы.

В обосновании иск указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Квартира выступала предметом залога по кредитному договору, заключенного между АО «Нордеа банк» и ФИО1, ФИО2

На сегодняшний день задолженность по кредитному договору погашена, оснований для существования залога прекратилось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца по первоначальному требованию ФИО5 в судебном заседании просила уточненные требования удовлетворить, пояснила суду, что с учетом апелляционного определения банком произведен перерасчет требований, однако на сегодняшний день существует задолженность. АО «Нордеа банк» была передана задолженность в размере 4002980 рублей 72 коп. Представитель банка при рассмотрении дела № не участвовал, считает, что экспертом неправильно сделан расчет переплаты.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №. Заведено наследственное дело. 

Определением Советского районного суда г. Самара произведена замена должника с ФИО2 на ФИО1, ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в первоначальных требованиях отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 3 Закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п.2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке. 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в части неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нордеа Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 4 490 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1 договора). 

Кредит предоставляется для целевого пользования, а именно для приобретения или строительства жилого дома или квартиры. (п.1.2 договора). 

Все возникающие из договора права, обязанности, а также ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей заемщики несут солидарно (п.1.3 договора).

Разделом 2 предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет, считается полученной всеми заемщиками по настоящему договору. (2.1 договора).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиками в валюте кредита ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в календарное число месяца, соответствующее числу, в которое заемщика был предоставлен кредит.

Размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом рассчитывается по формуле аннуитентных платежей (п.2.2 договора).

Окончательное погашение кредита осуществляется заемщиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также до наступления данного срока в случаях, предусмотренных договором. 

За пользование кредитом по договору заемщики уплачивают банку проценты в валюте кредита. 

Размер процентной ставки по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ порядок ее определения установлен п. 2.4.1 кредитного договора: в течение 36 месяцев с даты предоставления кредита, в размере 11,25 % годовых (фиксированная ставка).

Далее, со дня окончания срока действия фиксированной ставки, определенной в п. 2.4.1. кредитного договора, размер процентной ставки определяется по правилам п. 2.4.2. кредитного договора: расчет плавающей ставки производился каждые 6 месяцев: MosPrimeRate+ 4%. Величина, на которую увеличивается ставка MosPrimeRate при определении процентной ставки за пользование кредитом по настоящему Договору, далее именуется - «Маржа».

В соответствии с п. 2.4.3. кредитного договора: в случае нарушения Заемщиком обязательств, связанных с предоставлением документов, подтверждающих целевое использование кредита, размер Фиксированной ставки, либо размер Маржи повышается на 3 процентных пункта; в случае нарушения Заемщиком (Залогодателем (Залогодателями)) обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия настоящего Договора, действующего Договора имущественного страхования… размер Фиксированной ставки или Маржи повышается на 2 процентных пункта; в случае нарушения Заемщиком обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия настоящего Договора, действующих Договоров личного страхования…размер Фиксированной ставки или Маржи повышается на 2,5 процентных пункта; в случае нарушения Заемщиком (Залогодателем (Залогодателями)) обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия настоящего Договора, действующего Договора титульного страхования… размер Фиксированной ставки или Маржи повышается на 2 процентных пункта.(л.д.27-37).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)».

Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, недвижимого имущества (ипотека) 

<

адрес>, назначение: жилое, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, имеющую общую площадь 85,2 кв.м., находящуюся на 4 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог обеспечивает исполнение заемщиками следующих обстоятельств по кредитному договору:

-своевременный и полный возврат денежных средств в размере 4490000 рублей, предоставленных на срок по ДД.ММ.ГГГГ;

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиками в валюте кредита ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в календарное число месяца, соответствующее числу, в которое заемщикам был предоставлен кредит.

Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Старховая брокерская компания «Инфострах», составляет 7162000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора) (л.д.38-45, 46-66). 

Квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании постановления Главы г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии о строительстве акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59), а также выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Закладной подтверждаются обязательства по обременению права на спорное имущество (л.д.68-69). 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли -продажи закладных все права (требования) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и АО «Нордеа Банк» были уступлены ПАО «Совкомбанк».(л.д.12-19). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из реестра закладных от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что цена закладной составляет 4011644 рубля 71 коп. (л.д.26)

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Самарской области следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нотариальной конторе 

<

адрес>, открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подано заявление о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 1/4 доли на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3202 468 рублей); 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (кадастровая стоимость 1/4 доли на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5085041 рубль 23 коп.); прав на 1/2 долю денежных средств по вкладам, хранящимся в ПАО Сбербанк России; прав требования к ПАО «Совкомбанк» по исполнительным листам; 50% доли уставного капитала ООО «ПТР».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выделе доли в нажитом во время брака имуществе, признании долей в имуществе равными, по 1/2 доле каждому, и о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>; прав на денежные средства по вкладам, хранящимся в ПАО Сбербанк России; 100% доли уставного капитала ООО «ПТР».

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец направил ответчикам уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пояснениям представителя истца, требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами кредитным договором, материалами дела. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, истец полагает задолженность подлежит взысканию с ответчиков, требования заявлены правомерно.

Также представитель истца в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ закончился период фиксированной ставки, вступила в силу «плавающая ставка», и поскольку заемщик не предоставил в банк документы, подтверждающие целевое использование кредита, размер маржи был увеличен на 3 процентных пункта, и так как заемщик с 2015 года не продлевал договоры имущественного, личного и титульного страхования, размер маржи был увеличен еще на 5,5 процентных пункта. На момент уступки права требования по договору уже была повышена ставка на 8,5 % согласно пункту 2.4.3 кредитного договора (на 5,5% за отсутствие пролонгации страхования по 3 видам страхования и на 3% за не предоставление документов, подтверждающих целевое использование). История изменения ставки по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ - 11,25 %; ДД.ММ.ГГГГ - 16,7 5%; ДД.ММ.ГГГГ - 19,75 %; ДД.ММ.ГГГГ - 20,83 %; ДД.ММ.ГГГГ - 19,85 %; ДД.ММ.ГГГГ - 20,95 %; ДД.ММ.ГГГГ - 20,88 %; ДД.ММ.ГГГГ - 19,32%; ДД.ММ.ГГГГ - 18,6 %; ДД.ММ.ГГГГ - 17,26 %. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что задолженность ответчиками погашена, имеется переплата, поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись, ежемесячно перечислялись по необходимым реквизитам даже в большем размере чем предусмотрено аннуитентным платежом, в обосновании своих доводов представила.

Решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» об обязании направить перечисленные денежные средства в размере 431 717 рублей 82 коп., неправомерно списанные банком в счет необоснованно завышенных процентов, штрафных санкций, на погашение суммы основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении остатка долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2097 225 рублей 61 коп. на ДД.ММ.ГГГГ об обязании исполнить надлежащим образом условия договора: взимать ежемесячный ануинтентный платеж строго по условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанной в нем процентной ставкой, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 336 рублей 65 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, всего 100 000 рублей – отказать.».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена финансово-экономическая экспертиза.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителем удовлетворить частично. 

Обязать ПАО «Совкомбанк» начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ФИО4, ФИО2 ежемесячный аннуитентный платеж по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям данного договора, но без начисления процентной ставки в размере 3%, предусмотренной п.2.4.3 договора, на основании чего произвести перерасчет задолженности по договору. 

Обязать ПАО «Совкомбанк», образовавшуюся в связи с перерасчетом переплату направить на погашение основного долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, ФИО2 и АО «Нордеа Банк».

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2,, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого. 

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части не взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части не взыскания в пользу Н-ных Л.А. А.А. штрафа и постановлено в этой части новое решение:

«Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО2 и ФИО1 штраф в размере 25 000 рублей в пользу каждого».

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.».

Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения дела апелляционной инстанцией были проведены судебные экспертизы, согласно которым установлена переплата Н-ными Банку: 

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению судебной коллегии, переплата по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 599592 рубля 96 коп., переплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 109248 рублей 04 коп..

Согласно заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличенных процентов по 2.4.2 договора, но без процентной ставки, увеличенной на основании п.2.4.3 переплата по кредиту составила 748052 рубля 15 коп., которая увеличивается с каждым новым пополнением счета и внесением денежных средств истцами в счет погашения кредита по срокам согласно графика.

Суд установил, что банк неверно указал сумму задолженности по кредитному договору на момент перехода прав от АО «Нордеа Банка» к ПАО «Совкомбанк», а именно: в реестре закладных, представленных ответчиком по встречному требованию указана сумма 4011644 рубля 71 коп, в то время как по результатам финансовой экспертизы тело кредита, переданное ПАО «Совкомбанк» с января 2017 года составила 3561360 рублей 65 коп. 

Кроме того, суд установил, что ПАО «Совкомбанк» начислял штрафные санкции за отсутствие страховок и нецелевое использование кредита. 

Довод представителя ответчика по встречному требованию, что выводы экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу №, судом не могут приниматься, поскольку выводы экспертизы не могут отвечать на вопросы, рассматриваемые в рамках настоящего иска, судом не принимаются во внимание, т.к. согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, ответчиком ФИО1 представлены платежные поручения о внесении ФИО1 в период рассмотрения дела № денежных средств по кредитному договору в размере 172000 рублей, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части правомерности начисления Банком штрафной повышенной ставки на ПАО «Совкомбанк» наложена обязанность начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с Н.Л.НБ., НикулинаА.А.ежемесячный аннуитентный платеж по кредитному договору согласно условиям данного договора, но без начисления процентной ставки в размере 3%, предусмотренной п.2.4.3 договора (за нецелевое использование кредитка), и произвести перерасчет задолженности по данному кредитному договору. 

Обязать ПАО «Совкомбанк», образовавшуюся в связи перерасчетом переплату направить на погашение основного долга. 

Из представленного представителем ответчика по встречному требованию расчета исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, какая сумма переплаты образовалась в связи перерасчетом, без начисления процентной ставки в размере 3%, предусмотренной п.2.4.3 договора и в погашении какой задолженности была направлена. 

С учетом обстоятельств, установленным в рамках рассмотрения гражданского дела 2-113/2021, платежных поручений сумма переплаты составляет 920 052 рубля 15 коп. = (748052,15+172000), иного суду сторонами не представлено, которая подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца ФИО1

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты фактического погашения задолженности, предоставлен расчет на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составляет 176846 рублей 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (ст. 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям, неустойка не может быть снижена судом ниже ключевой ставки Банка России.

Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного Банком обязательства, соответствующим требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ, ходатайств о снижении ответчиком не заявлялось, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расчет, предоставленный истцами по встречному исковому заявлению проверен судом и признан арифметически верным, доказательств погашения образовавшейся переплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 042 рубль 40 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 473 рубля 98 коп.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием. Суд полагает, данное требование подлежит удовлетворению, подлежит начислению неустойка, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды послед вступления решения в законную силу, от суммы остатка долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ. статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Проанализировав установленные обстоятельства и доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том свои обязательства перед ответчиком истцы выполнили в полном объеме. Поскольку договор купли-продажи квартиры полностью исполнен, деньги за объект недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Таким образом, суд полагает требования истцов ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению, тем самым, считает признать прекращенным договор залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Нордео Банк» и ФИО1, ФИО2

Прекратить обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Решение является основанием для прекращения записи обременения (залога) на жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 по встречному требованию указала, что апелляционным определением по гражданскому делу № года установлено переплата по кредитному договору, ответчик не произвел перерасчет и обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Того, что Банк, действуя добросовестно, своевременно произвел перерасчет, Банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд находит, что требования в данной части подлежат удовлетворению, с учетом характер причиненных физических и нравственных страданий и с учетом конкретных обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд, руководствовался положениями статей 195 - 204, 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности погашения ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», удовлетворить.

Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Нордеа Банк» (ПАО «Совкомбанк») и ФИО1, ФИО2, считать исполненным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 суммы переплаты по кредитному договору

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920052 рубля 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24042 рубля 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106473 рубля 98 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, от суммы остатка долга.

Признать прекращённым залог по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Нордеа Банк» (ПАО «Совкомбанк»).

Прекратить обременение в виде ипотеки на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В остальной части встречных исковых требованиях ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: